ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2023                                                                                 Дело № А40-31492/2022

 

Резолютивная часть определения объявлена 15.02.2023

Полный текст определения изготовлен 22.02.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от АО «Багк» - ФИО1, доверенность от 20.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Багк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

о введении в отношении должника процедуры наблюдения,

в рамках дела о признании ООО «Руснефтьгаз» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, ООО «Руснефтьгаз» признано несостоятельным (банкротом), временным управляющим утвержден ФИО2

            Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Багк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

            Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом округа только в названной обжалуемой части. 

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Судом округа отказано в приобщении отзыва ООО «ВДМ-Сервис» на кассационную жалобу в порядке части 2 статьи 287 АПК РФ, так как доказательства его направления по адресу кассатора не представлены, доказательства принадлежности кассатору адреса электронной почты, на который направлен отзыв, также не представлено, представитель кассатора в судебном заседании суда округа отрицал факт получения отзыва, возражал против его приобщения к материалам дела.

            Представитель АО «Багк» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования кредитора ООО «ВДМ-Сервис» к АО «Руснефтегаз» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу № А40-82801/21, которым с ООО «Южно-Охтеурское» и АО «Руснефтегаз» в солидарном порядке взысканы задолженность в размере 24 573 254,22 руб., госпошлина в размере 145 866 руб.

            Согласно заявлению кредитора, у должника имелось неисполненное денежное обязательство с учетом частичного погашения перед кредитором в размере 13 719 120,22 руб., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, ввиду чего, у должника имелась просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб., то есть имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

            Признавая заявленные требования обоснованными, суд правомерно исходили из того, что заявленные требования с учетом последующих уточнений соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности не представлено.

            Возражая на вышеназванные выводы судов, заявителями указано, что на дату введения процедуры наблюдения (05.09.2022) задолженность перед ООО «ВДМ-Сервис» в размере 24 719 120,22 руб. полностью погашена третьими лицами в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по их мнению, имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве. 

            Оценивая доводы апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления ООО «ВДМ-Сервис» о признании должника банкротом АО «БАГК» к участию в деле привлечено не было, ходатайства о процессуальной замене кредитора в связи с частичным погашением задолженности должника в суд первой инстанции до начала судебного заседания в материалы дела не поступало, но представитель в судебное заседание явился и настаивал на его допуск в судебное заседание с целью заявления соответствующего ходатайства, в чем судом первой инстанции было отказано.

            Суд апелляционной инстанции также отметил, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод подателя жалобы о полном погашении задолженности третьим лицом на момент рассмотрения требования ООО «ВДМ-Сервис», поскольку денежные средства от АО «Руснефтегаз» в размере 13 719 120,22 рублей поступили на расчетный счет кредитора в ПАО «Промсвязьбанк» 05.09.2022 лишь в 15 часов 48 минут, то есть значительно позже оглашения судом первой инстанции резолютивной части оспариваемого определения, что подтверждается копией справки банка.

            О погашении задолженности после введения процедуры свидетельствует и процессуальное поведение представителя должника, который в судебном заседании наличие долга не отрицал, просил лишь отложить заседание и не вводить наблюдение с целью, в том числе, полного погашения задолженности. Доказательств отсутствия долга или необоснованности требований кредитора суду не представлено.

            С учетом того, что к судебному заседанию суда первой инстанции по рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом ходатайство о процессуальном правопреемстве от заявителя не поступало, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довода кассатора о том, что заявитель является лицом, о чьих правах и обязанностях принят судебный акт по смыслу статьи 42 АПК РФ.  

            Суд округа полагает, что вопреки доводам кассатора его права и обязанности не нарушены принятыми по делу судебными актами, с учетом того, что суд апелляционной инстанции в целях устранения правовой неопределенности изменил судебный акт первой инстанции и произвел процессуальное правопреемство требований ООО «ВДМ-Сервис» на заявителя – АО «БАГК» на сумму 3 000 000 руб. и включил данную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу, так как в силу статей 313, 387 ГК РФ права кредитора по исполненному третьим лицом за должника обязательству переходят к этому третьему лицу, само денежное требование и корреспондирующее ему обязательство должника не прекращается таким исполнением. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что к должнику предъявлены, но не рассмотрены требования иных кредиторов (ФНС, ООО «Автолидер», ООО «Уральская топливная компания»), ввиду чего верно указал, что при таких обстоятельствах вопрос об утверждении мирового соглашения может быть инициирован в суде судом первой инстанции, ввиду чего оставил соответствующие ходатайства без рассмотрения.     

            Суд округа пришел к выводу, что в определении суда первой инстанции в его неизменной части и в постановлении суда апелляционной инстанции суды исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022  по делу № А40-31492/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                     Н.А. Кручинина