ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11953/2017

г. Киров

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ювелирный завод «Парс»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2021 по делу № А31-11953/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Яшма» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью ювелирный завод «Парс»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Яшма» (далее – должник, Ювелирный завод) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи оборудования № 518 от 09.01.2017, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью ювелирный завод «ПАРС» (далее – ответчик, ООО ЮЗ «ПАРС»); признать недействительной сделку по взаимозачету требований между должником и ООО ЮЗ «ПАРС» № 31 от 20.01.2017; восстановить задолженность ООО ЮЗ «ПАРС» перед должником в размере 2490000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2021 признана недействительной сделка по взаимозачету требований № 31 от 20.01.2017 между ООО ЮЗ «ПАРС» и Ювелирным заводом. Восстановлена задолженность ООО ЮЗ «ПАРС» перед Ювелирным заводом в сумме 2490000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделки № 31 от 20.01.2017 по взаимозачету требований отменить. В указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель, в соответствии с позицией суда тот факт, что сделка совершена в период, выходящий за рамки подозрительности (6 мес.), установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве, сам по себе не мешает квалифицировать ее как сделку с предпочтением. Данная позиция суда является неправильным применением нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению суда, вред кредиторам подтверждается тем, что сделка совершена с предпочтением. Однако предпочтение одному из кредиторов не рассматривается статьей 61.2 Закона о банкротстве как вред кредиторам, а выделено в отдельную норму Закона о банкротстве (статья 61.3). В противном случае (если применять толкование предпочтения как вреда кредиторам) необходимость и смысл в существовании отдельной нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствует. Ответчик указывает, что фактически передача ООО ЮЗ «ПАРС» части имущества по договору купли-продажи в пользу должника являлась отступным по ранее заключенному договору займа. Соответственно, в целях определения признаков недействительности сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо учитывать общий (совокупный) экономический эффект для должника от двух оспариваемых сделок. Существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось определение вероятности заключения договора купли-продажи и передачи имущества должнику в условиях осведомленности сторон об отсутствии у должника возможности оплатить оборудование денежными средствами. От установления данного обстоятельства зависит, получил бы должник имущество, реализованное в процедуре банкротства, в конкурсную массу. Указанное обстоятельство судом не выяснено и оценка данным доводам ответчика не дана. Судом также не выяснено, получили бы кредиторы удовлетворение своих требований в случае, если бы сделка не была совершена. Ответчик поясняет, что действительной целью сторон являлась передача должнику имущества в целях возможности хотя бы частичного расчета с кредиторами. В результате совершения оспариваемых сделок, Должник получил равноценное встречное предоставление в виде имущества (оборудования), необходимого для осуществления основного вида деятельности, за счет использования которого Должник имел возможность извлекать дополнительную прибыль как за счет увеличения объемов производства, так и за счет, например, передачи имущества в аренду или его перепродажи. Заявитель также отмечает, что задолженность должника перед ООО ЮЗ «ПАРС» в полном объеме не была погашена, что также свидетельствует о получении не просто равноценного представления по договору купли-продажи, но и существенной выгоды на стороне должника. Таким образом, из материалов дела следует, что должник фактически приобрел у ООО ЮЗ «ПАРС» оборудование за 60% его рыночной стоимости, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда интересам кредиторов оспариваемыми сделками.

Конкурсный управляющий в отзыве пояснил, что суд действительно указал, что указанная сделка также подпадает под основания для ее оспаривания, установленные в статье 61.3 Закона о банкротстве. Однако из определения следует, что указанная отсылка носит исключительно декларативный характер, подтверждает недобросовестность апеллянта и учитывалась арбитражным судом при вынесении оспариваемого определения. Однако указанная норма не была применена при признании сделки недействительной. При вынесении оспариваемого судебного акта, в подтверждение недобросовестности апеллянта, суд также обратил внимание на аффилированность сторон настоящего обособленного спора. Не имеет значения для рассмотрения настоящего спора определение того, получили бы кредиторы удовлетворение своих требований в случае, если бы сделка не была совершена. Указанные доводы не заявлялись апеллянтом при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции. Принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки конкурсные кредиторы должника не смогут получить то, на что они могли бы рассчитывать, если бы такая сделка не заключалась, вред имущественным правам кредиторов является очевидным. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 21.04.2021 отложено на 27.05.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Караваева И.В.

В судебном заседании 27.05.2021 объявлялся перерыв до 03.06.2021, после перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 21.06.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между Ювелирным заводом (покупатель) и ООО ЮЗ «ПАРС» (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования № 518, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется это оборудование принять и оплатить за него покупную цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость передаваемого оборудования составляет 5850000 руб.

В собственность должника передано 13 единиц оборудования согласно спецификации.

20.01.2017 сторонами подписан акт взаимозачета № 31, в соответствии с которым произведен взаимозачет на сумму 2981459,25 руб.

Согласно данному акту погашена задолженность ООО ЮЗ «Парс» перед Ювелирным заводом в размере 2981459,25 руб. по договорам займа 2015 года. Погашена задолженность Ювелирного завода перед ООО ЮЗ «Парс» в размере 5850000 руб. по договору № 518 от 09.01.2017.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Посчитав, что договор купли-продажи и акт взаимозачета являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области. С соответствующим заявлением

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что правовые основания для признания договора купли-продажи недействительным отсутствуют. В тоже время суд установил, что акт взаимозачета № 31 от 20.01.2017 совершен с преимущественным удовлетворением требований ответчика. Суд также указал, что, учитывая наличие не опровергнутых доводов об аффилированности сторон сделки, и, как следствие, наличие презумпции осведомленности ответчика, доказано наличие всех обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебный акт в части отказа в признании договора купли-продажи недействительной сделкой сторонами не обжалуется.

Ответчик не согласен с судебным актом в части признания недействительной сделки по взаимозачету от 20.01.2017 № 31.

В силу пункта 5 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования для признания сделки взаимозачета недействительной конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.   

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемый акт взаимозачета подписан сторонами 20.01.2017, то есть в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (15.11.2017). Таким образом, данная сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, на момент подписания акта у должника имелись неисполненные обязательства по оплате обязательных платежей, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о совершении сделки с преимущественным удовлетворением требований ответчика и в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности. 

Оспариваемый взаимозачет совершен между аффилированными лицами.

Суд указал, что взаимозачет произведен 20.01.2017, то есть за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, и пришел к выводу о доказанности всех обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признал сделку недействительной.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как было указано выше, одним из необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение имущественного вреда кредиторам.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что по состоянию на 20.01.2017 между сторонами имелись взаимные обязательства: у ООО ЮЗ «ПАРС» перед Ювелирным заводом по договорам займа, а у Ювелирного завода перед ООО ЮЗ «ПАРС» по договору купли-продажи от 09.01.2017 № 518.

Наличие встречных обязательств конкурсным управляющим не оспаривается.

Конкурсным управляющим подтверждено, что имущество по договору купли-продажи получено должником, включено в конкурсную массу.

В рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим было заявлено требование о признании договора купли-продажи от 09.01.2017 недействительным со ссылкой на то, что стоимость оборудования, установленная в договоре, превышает рыночную стоимость имущества.

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении договора купли-продажи на рыночных условиях, в связи с чем в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи № 518 от 09.01.2017 отказал. 

В данной части судебный акт не оспаривается.

Таким образом, по договору купли-продажи от 09.01.2017 № 518 должником было получено имущество на сумму 5850000 руб., которое включено в конкурсную массу. 

Согласно акту взаимозачета № 31 от 20.01.2017 погашены: задолженность ООО ЮЗ «ПАРС» перед должником по договорам займа на сумму 2981459,25руб. и задолженность должника перед ООО ЮЗ «ПАРС» на сумму 2981459,25 руб.

Таким образом, при стоимости фактически полученного должником по договору № 518 от 09.01.2017 имущества на сумму 5850000 руб., путем зачета встречных требований погашена задолженности должника по данному договору лишь в сумме 2981459,25 руб.

При данных обстоятельствах причинение кредиторам вреда в результате подписания сторонами акта взаимозачета № 31 от 20 января 2017 г. нельзя признать доказанным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного акта недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании акта взаимозачета № 31 от 20.01.2017 недействительным. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по заявлению и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на должника. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2021 по делу № А31-11953/2017 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Яшма» ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Яшма» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Яшма» в пользу общества с ограниченной ответственностью Ювелирный завод «Парс» 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

 

 Т.М. Дьяконова

Судьи 

И.В. Караваев

ФИО1