ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24842/2021-ГК

Дело № А40-82796/20

г. Москва

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Судьи Панкратовой Н.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Авиакомпания «Скол» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года

об отказе в рассрочке исполнения решения 

по делу № А40-82796/20, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (112-658),

по иску ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Авиакомпания «Скол» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.09.2020, 

диплом  ИВС 0309191 от 19.06.2020; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,  

диплом ВСГ 0633043 от 10.06.2006; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "ГТЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (далее - ответчик) о взыскании 554 730 111,32 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года по делу № А40-82796/20 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки решения.

Определением суда от 23 марта 2021 года заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поданного им заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении определения не учтено, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, однако при рассрочке исполнения решения у него имеется реальная возможность погасить задолженность. 

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, по доводам жалобы возражал. Просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

 

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда ответчик указывает, что неисполнение обязательств связано с ухудшением финансового состояния организации. При этом ответчик ссылается на наличие обязательств по оплате задолженности по зарплатам, страховым взносам, а также налогам и сборам. 

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была представлена финансовая (бухгалтерская) отчетность организации, не представлено сведений о наличии денежных средств на счетах, расчёта задолженности с учетом наличия задолженности перед другими кредиторами заявителем так же не представлено.

Ответчик не входит в перечень организаций, пострадавших от эпидемии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Суд также учитывает, что задолженность в рамках настоящего спора возникла с 20 августа 2019 года, то есть до эпидемии.

Согласно представленной позиции отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, рассрочка сроком на 48 месяцев не приемлема и введет к нарушению прав взыскателя.

Заявитель не обосновал реальную возможность погашения задолженности к указанному им сроку и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств того, что должник предпринял необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта, в связи с чем судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения заявления о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение, снижение дохода в бизнесе сама по себе не может быть расценена как обстоятельство, затрудняющее или препятствующее исполнению судебного акта, поскольку тяжелое финансовое положение должника, его неплатежеспособность относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не может являться основанием для предоставления рассрочки принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определение правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Авиакомпания «Скол» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года по делу № А40-82796/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова