323/2023-157265(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15525/2023

г. Челябинск

05 декабря 2023 года

Дело № А76-39867/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Жернакова А.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройтехника» на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по делу №  А76-39867/2019.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стройтехника» (далее –  ответчик, ООО «Завод Стройтехника») о взыскании 21 551 483 руб. 56 коп., в  том числе: 395 600 руб. стоимости некачественного оборудования, 375 000 руб.  неустойки за просрочку поставки оборудования, 836 383 руб. 56 коп. процентов  за пользование коммерческим кредитом, 180 600 руб. стоимости материалов, 19  760 000 руб. упущенной выгоды, 3 900 руб. стоимости маслонасоса (с учетом  принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых  требований, т. 3 л.д. 53-57).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фасадные системы»,  общество с ограниченной ответственностью «Резка железобетонных  конструкций», общество с ограниченной ответственностью «НПЦ Златоуст- Техника», Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства  (микрокредитная компания).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 по  

делу № А76-39867/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП  Кожурова А.А. – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2023  решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 по делу №  А76-39867/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу оставлены без изменения,  кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.  

ООО «Завод Стройтехника» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к ИП ФИО2 о взыскании понесенных по делу  судебных расходов в размере 265 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023  (резолютивная часть от 12.10.2023) заявление ответчика было удовлетворено  частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Завод Стройтехника» взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. В  удовлетворении остальной части заявления судом отказано.  

С указанным определением суда не согласилось ООО «Завод  Стройтехника» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт),  подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на пункт 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 11 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, указал, что,  взыскивая в пользу ООО «Завод Стройтехника» судебные расходы на оплату  услуг представителя в меньшем, чем было заявлено размере, суд первой  инстанции в нарушение требований положений статьи 185 АПК РФ и  разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по  которым признал заявленный ООО «Завод Стройтехника» к взысканию с ИП  ФИО2 размер судебных расходов в размере 265 000 руб. не  соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам  разумности и справедливости, степени сложности дела. Апеллянт полагал, что  суд первой инстанции не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за  аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, формально  отнёсся к обоснованию частичного отказа от понесенных ООО «Завод  Стройтехника» судебных расходов, не обосновав такой отказ.  

Апеллянт также отметил, что суд в обжалуемом определении не дал  оценки доводам истца - ИП ФИО2, содержащимся в его отзыве на  заявление, в котором сам истец просил снизить судебные расходы на оплату  услуг представителя только до 192 500 руб.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «Завод Стройтехника» (доверитель) и адвокатом  Кобяковым Юрием Генриховичем (далее – адвокат Кобяков Ю.Г., адвокат)  было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13.01.2020  (т. 12 л.д. 91-92), согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат  принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях,  установленных настоящим соглашением, юридическую помощь: представить  интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по иску ИП  ФИО2 к ООО «Завод Стройтехника» (дело № А76-39867/2019).  

В силу п. 1.2. соглашения в рамках принятых на себя по соглашению  обязательств адвокат: изучает материалы дела; изучает судебную практику по  аналогичной категории дел; разрабатывает правовую позицию по делу,  направленную на улучшение процессуального положения доверителя; при  необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту интересов  доверителя; консультирует доверителя по всем вопросам, возникающим в  процессе оказания юридической помощи, в рамках предмета соглашения;  представляет интересы доверителя в суде первой и апелляционной инстанции с  составлением всех необходимых процессуальных документов.  

Согласно п. 3.1. соглашения вознаграждение адвоката, являющееся  вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему  соглашению, устанавливается: за представление интересов доверителя в суде  первой инстанции в размере 7 500 руб. за участие в каждом судебном  заседании, где в стоимость участия в суде входит составление всех  процессуальных документов, но не менее 250 000 руб. за рассмотрение дела в  суде первой инстанций; за представление интересов в суде апелляционной  инстанции в размере 25 000 руб., из которых подготовка апелляционной  жалобы или отзыва на апелляционную жалобу составляет 15 000 руб., а 10 000  руб. стоимость участия в одно судебном заседании при рассмотрении дела в  суде апелляционной инстанции. Итоговая стоимость юридической помощи  указывается в акте об оказании юридической помощи.  

Согласно акту об оказании юридической помощи от 10.05.2023  доверитель признает, что в рамках заключенного соглашения от 13.01.2020  адвокат оказал доверителю юридическую помощь на общую сумму 265 000  руб., а именно: представление интересов доверителя в Арбитражном суде  Челябинской области по иску ИП ФИО2 к ООО «Завод Стройтехника»  (дело № А76-39867/2019); подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИП  ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от  09.11.2022. Доверитель признает, что адвокат оказал ему юридическую помощь  своевременно, надлежащим образом в полном объеме. Размер вознаграждения  адвоката составляет за представление интересов доверителя в суде первой  

инстанции из следующего расчета: участие в судебных заседаниях в  соответствии с п. 3.1 Соглашения (с/з 17.01.2020, 24.01.2020, 27.02,2020,  13.03.2020, 28.05.2020, 19.06.2020, 29.10.2020, 21.12.2020, 04.02.2021,  22.06.2021, 17.12.2021, 21.02.2022, 18.04.2022, 25.04.2022, 25.05.2022,  04.08.2022, 15.08.2022, 26.09.2022, 03.10.2022, 13.10.2022, 25.10.2022) х 7 500  руб. = 157 500 руб. С учетом п. 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката  в суде первой инстанции составляет сумму не менее 250 000 руб. Размер  вознаграждения адвоката составляет за представление интересов доверителя в  суде апелляционной инстанции: за составление отзыва на апелляционную  жалобу - 15 000 руб. (т. 12 л.д. 93).  

ООО «Завод Стройтехника» оплатило адвокату Кобяку Ю.Г. оказанные  по соглашению услуги на сумму 265 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 1075 от 16.05.2023 (т. 12 л.д. 94).  

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных  расходов при рассмотрении дела № А76-39867/2019, ООО «Завод  Стройтехника» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с  рассматриваемым заявлением.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату  услуг представителя в размере 265 000 руб. Оценив имеющиеся в деле  процессуальные документы, которые были подготовлены представителем  ответчика, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных  материалов квалифицированный специалист, объем выполненного  представителем ответчика для своего доверителя поручения, суд пришел к  выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки,  понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, в размере 95 000 руб.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда,  оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения  судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу  на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также  иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на  соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на  возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы,  в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный  акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано,  могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с  рассмотрением жалобы.  

Поскольку в рассматриваемом случае решением Арбитражного суда  Челябинской области от 09.11.2022 по делу № А76-39867/2019 в  удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 было отказано, в  удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 Восемнадцатым  арбитражным апелляционным судом также было отказано, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Завод Стройтехника» вправе  рассчитывать на возмещение за счет с ИП ФИО2 понесенных им при  рассмотрении дела судебных расходов.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

ООО «Завод Стройтехника» в подтверждение факта оказания ему  юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего  дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были  

представлены в дело: соглашение об оказании юридической помощи от  13.01.2020, акт об оказании юридической помощи от 10.05.2023, платежное  поручение № 1075 от 16.05.2023.  

Достоверность и действительность названных письменных документов  истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт  оказания ответчику со стороны адвоката Кобякова Ю.Г. юридических услуг,  факт несения ответчиком расходов на оплату таких услуг в сумме 265 000 руб.  

Иное истцом суду первой инстанции доказано не было, доказательства,  опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не  представлены.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,  часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении  требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из  сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ,  статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации.  

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Признавая чрезмерным размер заявленных ко взысканию ответчиком  судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции  указал, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не  соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг;  что с учетом категории спора, предмета иска и его цены, объема  доказательственной базы, представленной представителем ответчика,  сложившейся судебной практики по данной категории дел, и совершенных  ответчиком процессуальных действий, качества оказанной услуги, количества  времени, затраченного представителем ответчика, в том числе на участие в  судебных заседаниях, исходя из принципа разумности при возмещении  расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу,  проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная  сумма судебных расходов в размере 265 000 руб. в данном случае является явно  чрезмерной и не отвечает критерию разумности.  

Однако конкретные мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал  возможным снизить размер судебных издержек, в обжалуемом судебном акте  приведены не были.  

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части  решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела,  установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны  выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения;  мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или  отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы  лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты,  которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым  

суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые  ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения  должны содержаться также обоснования принятых судом решений и  обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.  

Указанная норма применима и к порядку изложения определения суда о  взыскании судебных расходов (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны  среди прочего вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по  которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил  доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные  правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О).  

Вместе с тем, в нарушение указанных процессуальных норм суд первой  инстанции не мотивировал должным образом произведение снижения  заявленной ко взысканию суммы судебных издержек.  

В частности, суд первой инстанции указал, что за участие представителя  ответчика в судебном заседании принимает разумной ставку оплаты судебных  расходов в размере 5 000 руб. против заявленных ответчиком 7 500 руб.  

Однако судом первой инстанции не было учтено, что по условиям п. 3.1.  соглашения в вознаграждение адвоката в размере 7 500 руб. входила оплата не  только за участие в каждом судебном заседании, но также и за составление всех  процессуальных документов, в силу чего ответчиком отдельно в составе  судебных расходов на оплату услуг представителя не предъявлялись расходы  на составление адвокатом процессуальных документов по делу, которых с  учетом срока рассмотрения дела адвокатом Кобяковым Ю.Г. было  подготовлено значительное количество.  

Более того, судом первой инстанции не было учтено, что в отзыве на  заявление о взыскании судебных расходов ИП ФИО2 по существу не  оспаривался размер вознаграждения адвоката в размере 7 500 руб. за участие в  каждом судебном заседании и за составление всех процессуальных документов  к судебному заседанию, ИП ФИО2 настаивал на взыскании 172 500 руб.  судебных расходов (то есть по ставке вознаграждение адвоката в размере 7 500  руб. и исходя из количества судебных заседаний, в которых принял участие  представитель ответчика).  

При указанных фактических обстоятельствах дела, при отсутствии  возражений ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции находит, что у  суда первой инстанции не было фактических оснований для понижения ставки  вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании с 7 500 руб. до 5 000  руб.  

Суд первой инстанции установил факт участия представителя ООО  «Завод Стройтехника» в 17 судебных заседаниях, проведенных судом первой  инстанции.  

При этом суд первой инстанции обосновано не согласился с доводами  ответчика о том, что его представитель участвовал в 21 судебном заседании,  поскольку в судебных заседаниях 17.01.2020, 18.04.2022, 26.09.2022,  объявлялись перерывы до 24.01.2020, до 25.04.2022, до 03.10.2022  соответственно.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 163 АПК РФ перерыв не является  отдельным судебным заседанием. Продолжение судебного разбирательства  после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного  заседания, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя  судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как  одно судебное заседание. Продолжительность судебного заседания, по мнению  суда, не может являться основанием для увеличения судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в судебном  заседании 13.10.2022 представитель ответчика не участвовал.  

Суд первой инстанции включил в состав оплачиваемых судебных  расходов участие представителя ответчика в судебном заседании суда  апелляционной инстанции 10.02.2023.  

Однако из содержания акта об оказании юридической помощи от  10.05.2023 усматривается, что участие представителя ответчика в судебном  заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2023 не было в состав  оплачиваемых юридических услуг. Оплачен был размер вознаграждения  адвоката за представление интересов доверителя в суде апелляционной  инстанции только за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере  15 000 руб.  

При указанных фактических обстоятельствах дела суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что за участие представителя ответчика в  судебных заседаниях с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 127 500 руб. (17 судебных  заседаний * 7 500 руб.).  

Как уже было указано ранее, согласно акту об оказании юридической  помощи от 10.05.2023 в состав размера вознаграждения адвоката за  представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции были  включены услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере  15 000 руб.  

Оценив содержание данного отзыва (т. 12 л.д. 22-23), учитывая время,  которое мог бы затратить на подготовку данного отзыва квалифицированный  специалист, суд апелляционной инстанции нашел обоснованным и  справедливым снижение суммы судебных расходов ответчика на составление  данного отзыва с 15 000 руб. до 5 000 руб.  

Таким образом, разумным и обоснованным в данном случае может быть  признан размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  132 500 руб. (127 500 руб. + 5 000 руб.).  

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов  на оплату услуг представителя в большем размере, в том числе исходя из  доводов апелляционной жалобы ООО «Завод Стройтехника», суд  апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заявленный обществом  размер судебных расходов не соответствует объему выполненного  представителем ответчика поручения.  

Апелляционная жалоба ООО «Завод Стройтехника» подлежит  частичному удовлетворению, определение Арбитражного суда Челябинской  области от 19.10.2023 по делу № А76-39867/2019 – изменению как принятое с  нарушением норм процессуального права и не соответствующее фактическим  обстоятельствам дела.  

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Завод Стройтехника» подлежат  взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 132 500  руб., которые оцениваются судом апелляционной инстанции как разумные и  соответствующие объему, выполненного представителем ответчика поручения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу  апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не  предусмотрена.  

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального  бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной им по платежному поручению № 2540 от 26.10.2023.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по  делу № А76-39867/2019 изменить, изложить резолютивную часть определения  в следующей редакции:  

«Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод  Стройтехника» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 132  500 руб.  

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя отказать.».  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод  Стройтехника» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  

3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2540 от  26.10.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.С. Жернаков