ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(А55-30872/2020)

 

21 марта 2024 года                                                                       Дело № А55-30872/2020

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2, по доверенности от 10.08.2023,

от налогового органа - представитель ФИО3, по доверенности от 05.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2024 года, вынесенное по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства и вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ладья», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ладья» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области признаны обоснованными. Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ладья» процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член СРО ААУ «Синергия».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ладья», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

От ФНС России поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Ладья».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023 назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ладья».

В судебном заседании представители ООО «Строймонтажкомплект», ООО «Весна», ФИО6 сообщили об отказе осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Представитель АО «АктивКапитал Банк» возражал относительно прекращения производства по делу, однако осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве также отказался.

От конкурсного управляющего должника поступил протокол собрания кредиторов от 2.12.2023 с повесткой собрания: 1. отчет конкурсного управляющего; о прекращении производства по делу ООО «СК «Ладья», из которого следует, что по результатам регистрации участников собрания кредиторов должника собрания неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня (за отсутствием кворума).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ладья», ИНН 

<

***> прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2024 по делу №А55- 30872/2020 о прекращении процедуры банкротства ООО «СК «Ладья» отменить.

Продлить в отношении ООО «СК Ладья» процедуру конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 05.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании от представителя конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном разбирательстве.

Представитель налогового органа возражал об удовлетворении заявленного ходатайства.

От ООО «Строительная компания «Ладья» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о перерыве в судебном разбирательстве; приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил судебной коллегии, что финансирование процедуры осуществлять кредитор  не готов.

Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов жалобы возражал, указал, что ФНС заявлен отказ от финансирования, имущество у должника отсутствует, с 2020 г. пополнение конкурсной массы не производилось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу, ФНС России ссылась на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Уполномоченный орган отмечал, что на собрании кредиторов за введение процедуры конкурсного производства в отношении должника не голосовал, согласия на финансирование процедуры конкурсного производства не давал.

На дату подачи настоящего ходатайства какое-либо имущество в конкурсную массу ООО «СК «Ладья» не включено.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 27.06.2023 № 11812346, составленной по итогам проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, имущество у ООО «СК «Ладья» отсутствует.

По адресу местонахождения должника товарно-материальных ценностей не имеется.

Согласно Актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами дебиторская задолженность не выявлена.

За период процедуры банкротства фактическое местонахождение активов не установлено, документы, подтверждающие наличие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, временному управляющему, отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника ФИО5, выражая позицию относительно прекращения производства по делу, в своем ходатайстве указывал на то, что в настоящее время не рассмотрены все требования кредиторов должника, а именно: ФИО6.

Кроме того, относительно вопроса о наличии у должника имущества конкурсный управляющий должника отмечает, что им направлено заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела и объявления в розыск имущества ООО СК «Ладья» - строительной техники, удерживаемой бывшим руководителем должника ФИО7 В связи с этим полагал, что указанные меры положительно повлияют на ситуацию, связанную с финансированием расходов по делу о банкротстве.

Возражая относительно прекращения производства по делу, АО «АктивКапитал Банк» ссылалось на наличие высокой вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу ООО СК «Ладья». При этом, указывало на необходимость представления  дополнительного времени для анализа сделок должника, подпадающих под критерии, установленные ст. 61-2-61.3 Закона о банкротстве, притом, что сроки для оспаривания данных сделок не истекли. Кроме того, на рассмотрении суда находится заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 об истребовании документов и материальных ценностей должника.

Между тем, судом первой инстанции указано, что предположение о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившее довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности, в материалы дела не представлены.

При этом, даже сам факт признания сделок недействительными, тем более, что их недействительность носит вероятностный характер, и даже в случае удовлетворения требований не гарантирует возможность поступления имущества (денежных средств) в конкурсную массу должника в кратчайшие сроки (может быть обусловлено обжалованием соответствующих судебных актов, сложностями в ходе исполнительного производства, в том числе в силу финансового положения ответчиков и т.д.).

Кроме того, для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок необходимо направить заявления в адрес ответчиков, оплатить государственную пошлину, опубликовать сведения на сайте ЕФРСБ, для осуществления данных действий также необходимы денежные средства, которыми должник не располагает, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Продолжение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Вероятность оспаривания сделок должника и обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не свидетельствует о возможности фактического взыскания денежных средств в результате такого оспаривания (взыскания), поскольку поставлена в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о признании сделки недействительной, взыскании дебиторской задолженности; достаточность у стороны сделки либо дебитора средств для возврата их в конкурсную массу должника).

Наличие в производстве суда ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО5 об истребовании у бывшего руководителя ООО «СК «Ладья» документов и материальных ценностей должника, в том числе движимого имущества, находящегося в собственности ООО «СК «Ладья», которое удерживается (скрывается) бывшим директором ФИО7 (12 единиц техники), о высокой вероятности обнаружения имущества также не свидетельствует, притом, что, как указывает сам конкурсный управляющий должника, им направлено заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела и объявления в розыск имущества ООО «СК «Ладья» - строительной техники, удерживаемой бывшим руководителем должника ФИО7 Данное обстоятельство лишь приведет к затягиванию процедуры и, соответственно, несению дополнительных текущих расходов в отсутствие вероятности их покрытия за счет имущества должника.

При этом, наличие в производстве суда нерассмотренного заявления ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов должника прекращению производства по делу о банкротстве по указанной уполномоченным органом причине не препятствует.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам следует учитывать, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Определением Арбитражного суда Самарской области, от 28.09.2023 лицам, участвующим в деле № А55-30872/2020, предлагалось дать согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ладья», ИНН 

<

***>.

Как указано выше, уполномоченный орган заявил отказ финансировать процедуру банкротства ООО «СК «Ладья».

Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» регламентирует вопросы, связанные с финансированием заявителем расходов по делу о банкротстве должника при недостаточности у него имущества для покрытия таких расходов (в том числе установление максимальной суммы финансирования расходов).

Вместе с тем, из системного толкования пунктов 13, 14, 15, 16, 20 постановления Пленума ВАС РФ № 91 следует, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, то рассмотрение судом вопроса о финансировании уполномоченным органом расходов по делу о банкротстве, в случае отсутствия у должника имущества для покрытия расходов, не допускается.

В судебном заседании представители АО «АктивКапитал Банк», ООО «Строймонтажкомплект», ООО «Весна», ФИО6 письменного согласия осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве не представили, сообщили об отсутствии намерения финансировать процедуру банкротства в отношении ООО «СК «Ладья».

Согласия осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве от иных кредиторов в материалы дела на дату настоящего судебного заседания не поступило.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, в материалах дела отсутствуют, учитывая, что согласие на финансирование необходимых расходов от кредиторов не поступило, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ладья».

Проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Законом о банкротстве целям - удовлетворению требований кредиторов, а приведет лишь к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.

При этом, прекращением производства по делу о банкротстве право кредиторов на получение удовлетворения своих требований от должника, в том числе в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, не утрачивается.

Более того, Законом о банкротстве не предусмотрено запрета на повторное обращение с заявлением о признании должника банкротом в случае установления возможности финансирования процедуры банкротства.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции согласуются с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021 № Ф08-1335/2021 по делу № А32-16175/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2019 № Ф09-6758/19 по делу № А60-68134/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 № Ф09-9052/19 по делу № А76-24470/2018).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал нецелесообразным дальнейшее осуществление процедур банкротства в отношении должника и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ладья», ИНН 

<

***>. 

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на нарушение прав и законных интересов кредитора в виду того что судом первой инстанции преждевременно сделан вывод о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ладья».

Вывод об отсутствии средств, достаточных для финансирования процедуры, по мнению апеллянта, носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о возможности финансирования процедуры за счет ряда мероприятий, которые могут быть проведены в процедуре банкротства, были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку этого суда.

Вероятность оспаривания сделок должника и обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не свидетельствует о возможности фактического взыскания денежных средств в результате такого оспаривания (взыскания), поскольку поставлена в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о признании сделки недействительной, взыскании дебиторской задолженности; достаточность у стороны сделки либо дебитора средств для возврата их в конкурсную массу должника).

Кроме того, возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности имеется у лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 61.19 Закона о банкротстве вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2024 года по делу А55-30872/2020, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2024 года о прекращении производства по делу № А55-30872/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Г.О. Попова

 

Е.А. Серова