РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

16 декабря 2019 года                                               Дело А40-293938/19-156-2190

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря  2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря  2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКАС-ГОЛД" (Адрес: 15533, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ, ДОМ 5, ОФИС 5.1.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.04.2016)

о взыскании 1 137 183 руб. 07 коп. 

при участии:

согласно протокола с/з

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКАС-ГОЛД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 137 183 руб. 07 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

От Ответчика в материалы дела поступили письменные возражения относительно проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Судом возражения Ответчика относительно проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания отклоняются, поскольку Ответчиком в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыв на иск суду не представлен, расчет суммы требований не оспорены, контррасчет суммы требований не представлен, доводы истца не опровергнуты надлежащими доказательствами. Кроме того, из заявления следует, что задолженность не оплачена.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41, ч. ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В определении суда от 14.11.2019 г. содержится указание на возможность рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и был не лишен права на совершение процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Суд учитывает, что заявленные возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по итогам проведения предварительного судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства в обоснование заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика и при не представлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  27 августа 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКАС-ГОЛД» (далее – истец, комитент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик, комиссионер) заключен Договор комиссии №938 (далее - Договор) со сроком действия по 31 августа 2019 года.

Согласно условиям Договора Комиссионер обязался за вознаграждение совершать от имени и по поручению Комитента сделки по реализации передаваемых Комитентом ювелирных изделий из золота со вставками из драгоценных,  полудрагоценных и недрагоценных каменей и без них (далее - Товар) в магазине по адресу - 

<

...>, ТЦ «Ареал». 

Товар передавался Комиссионеру партиями и в ассортименте, согласованном Сторонами в товарных накладных и/или спецификациях.

Стороны согласовали, что размер вознаграждения Комиссионера исчисляется как разница между ценой на Товар, указанной в товарных накладных и/или спецификациях, и ценой реализации Товара Комиссионером, определяемой Комиссионером самостоятельно. 

При этом Комиссионер ежемесячно (до 10 и до 25 числа) обязан перечислять вырученные денежные средства Комитенту, удерживая свое вознаграждение. 

Так, в соответствии со ст. 999 ГК РФ исполнении  поручения  комиссионер  обязан  представлять  комитенту  отчеты  и передавать ему все исполненное по договору комиссии. 

Истец указывает, что в течение срока действия Договора Комиссионером отчеты должным образом не оформляюсь или представляюсь в ненадлежащем виде.

16 августа 2019 года Комитент Телеграммой №344017 предупредил Комиссионера об истечении срока действия Договора 31 августа 2019 года и потребовал в срок до 09 сентября 2019 года осуществить возврат всего нереализованного Товара, а также перечислить денежные средства за реализованный Товар и оплатить стоимость утраченного или поврежденного Товара. 

Кроме того, Комиссионеру было предложено 02 сентября 2019 года явиться по адресу нахождения Комитента для подписания документов в связи с исполнении обязательств по Договору.

Поскольку нереализованный товар либо его стоимость не возращена, истец обратился с претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с п.1 ст.998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии с ч.1 ст.992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 2.1.8. Договора предусмотрено, что Комиссионер по истечении срока действия Договора в течение 5 рабочих дней обязан осуществить возврат всего нереализованного Товара, а также перечислить Комитенту денежные средства за реализованный Товар. При этом, в случае невозврата Товара, Комиссионер обязан оплатить стоимость такого Товара, в течении 3 рабочих дней с даты получения требования от Комитента (п 2.1.12. Договора).

В течение срока действия Договора Ответчику (Комиссионеру) передан Товар на сумму 32 709 908, 82 руб. (с учетом его переоценки) для его дальнейшей реализации. 

Однако, по состоянию на 09 сентября 2019 года, денежные средства за вырученный Товар в указанной сумме Истцу (Комитенту) перечислены не были, а нереализованный Товар в полном объеме не возвращен.

Согласно расчету истца стоимость невозвращенного/нереализованного товара составляет 1 116 572 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности либо возврата товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 990, 992, 996, 998, 999 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКАС-ГОЛД" задолженность в размере 1 137 183 руб. 07 коп., а также расходы по госпошлине в размере 24 372 руб.

Возвратить ООО «ЛУКАС-ГОЛД» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 294 руб., перечисленную по платежному поручению от 25.10.2019 №1055.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.