СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-22002/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В.,  ФИО5 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области (№ 07АП-7533/24 (1)) на решение от 02.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Власова Е.В.) по делу № А45-22002/2024 по заявлению ФИО1 - финансового управляющего имуществом должника ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области о признании незаконным отказа в предоставлении сведений, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

В судебном заседании принимают участие:

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 07.10.2024, диплом; ФИО4 по дов. от 13.12.2023, диплом,

От иных лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО1 (далее – финансовый управляющий, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным отказа в предоставлении сведений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО2.

Решением от 02.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным отказ инспекции в предоставлении финансовому управляющему сведений об открытых, закрытых счетах должника согласно запроса № 45 от 24.06.2024; обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов финансового управляющего.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что сведения об открытых (закрытых) банковских счетах, сведения о предоставлении (прекращении) права использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, так же как и сведения о доходах налогоплательщика - физического лица, являются налоговой тайной, которая в силу положений пункта 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит разглашению налоговыми органами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Учитывая, то финансовый управляющий не обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об истребовании информации по открытым/закрытым счетам ФИО2, составляющих налоговую  тайну  в  соответствии  со  статьей   102  НК  РФ,   основания  для предоставления данной информации финансовому управляющему ФИО1 у инспекции отсутствовали.

В  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023 по делу № А45-2363/2023 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом). 

В отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества должника. Тем же судебным актом финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. 

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области поступил запрос финансового управляющего ФИО1 о предоставлении сведений об открытых и закрытых счетах ФИО2 в банках. 

К запросу финансовым управляющим приложена копия решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023 по делу № А45-2363/2023. 

Письмом от 25.06.2024 (исх. № 5403-00-11-2024/006382) ФИО1 отказано в предоставлении запрашиваемых сведений.

ФИО1, полагая, что отказ инспекции от 25.06.2024 является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого отказа Инспекции в предоставлении запрашиваемых сведений, который создает препятствия в осуществлении финансовым управляющим полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.  

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) реструктуризацией долгов гражданина является реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. Указанные цели реализуются при содействии арбитражного управляющего или непосредственно арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем суда, собрания (комитета) кредиторов, а также непосредственно самих кредиторов. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.). 

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства. 

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина. 

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. 

Таким образом, положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение. 

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786 по делу № А63-14622/2022. 

Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. 

Праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику имущества в целях проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы. 

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации. 

Из материалов настоящего дела следует, что финансовый управляющий обратился в инспекцию с запрос от 24.06.2024 № 45, в котором просил предоставить справку о закрытых/открытых счетах должника ФИО2 за период с 01.01.2020.

Инспекция отказала в предоставлении информации об открытых (закрытых) счетах ФИО2 со ссылкой на режим налоговой тайны в отношении такой информации и с разъяснением, что, если гражданин такие сведения не предоставил сам, финансовый управляющий может истребовать их через суд. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно неправомерности отказа заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Инспекцией не учтено, что положения пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к положениям статьи 102 НК РФ и применяются преимущественно перед общей нормой статьи 102 НК РФ. 

Пункт 2 статьи 102 НК РФ содержит исключение о том, что налоговая тайна не подлежит разглашению, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. 

Пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве определено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону. 

При банкротстве физического лица его гражданская дееспособность в определенном смысле ограничивается, в частности, он не вправе распоряжаться имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу (в реструктуризации - без согласия управляющего либо утвержденного плана, в реализации - в принципе; статьи 213.9, 213.11, 213.25 Закона о банкротстве). В таких условиях финансовый управляющий фактически становится законным представителем физического лица, а потому управляющему могут быть предоставлены документы и сведения в объеме, по крайней мере, не меньшем, чем тот, который вправе запросить гражданин лично. 

Документы, связанные с предшествующим банкротству изменением состояния имущественной массы должника, то есть о движении активов, в том числе о счетах должника безусловно необходимы финансовому управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей. В частности, без информации об открытых и закрытых счетах арбитражный управляющий лишен возможности дальнейшего запроса информации в кредитных организациях и проанализировать сделки наличия признаков причинения вреда кредиторам, а также при наличии его, - оспорить сделки. 

Утверждение заинтересованного лица о том, что финансовый управляющий должен сначала запросить спорные сведения у гражданина, а затем в случае неисполнении гражданином обязанности по представлению сведений, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, противоречит вышеприведенной правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786 по делу № А63-14622/2022, указывающей на полномочия управляющего на получение информации без предварительного обращения в арбитражный суд у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение. 

Кроме того, аналогичные правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 305-ЭС23-23904, от 12.01.2024 № 305-ЭС23-15942. 

Таким образом, отказ налогового органа предоставить запрашиваемые сведения не соответствует положениям Закона о банкротстве и создает препятствия для осуществления финансовым управляющим возложенных на него обязанностей. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

         Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                                П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 02.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Власова Е.В.) по делу № А45-22002/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

 

                                                                                                    ФИО5