АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2108/2022

город Саранск15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детского сада "Теремок" комбинированного вида 

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект"

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «МТМ-РМ», общества с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» и индивидуального предпринимателя ФИО2,

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии представителей:

от истца: заведующей Учреждения ФИО3, ФИО4, по доверенности от 04.04.2022, 

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 04.07.2022 г.,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детского сада "Теремок" комбинированного вида (далее - Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - Общество, ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №08095000003200011070001 от 14.07.2020.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МТМ-РМ», ООО «ТД Электротехмонтаж», ООО «Строительная сфера» и ИП ФИО2 каких-либо возражений и иных ходатайств не заявили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства Учреждение в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило устранить течь чаши бассейна.

Судом рассмотрены уточненные исковые требования.

Из материалов дела судом установлено, что 14 июля 2020 года между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен  муниципальный контракт №08095000003200011070001 на выполнение работ по капитальному строительству объекта: Детский сад на 250 мест в г.Ардатов  Ардатовского муниципального района Республики Мордовия.

Во исполнение обязательств по Контракту Общество выполнило, а Учреждение приняло работы на общую сумму 130989176руб. 20коп., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта №1 от 29.04.2021.

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляет пять лет с даты подписания акта приемки результата работ.

Письмом от 11.01.2022 Учреждение уведомило Общество о недостатках выполненных работ по Контракту, в том числе о нарушении герметичности чаши бассейна, в связи с чем просило обеспечить явку представителя Общества 17.01.2022 для составления акта о выявленных недостатках.

Общество своего представителя не направило, выявленные недостатки зафиксированы Учреждением в одностороннем порядке в акте от 17.01.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.02.2022 с требованием устранить недостатки осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 754 названного Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 указанного Кодекса).

В силу приведенных правовых норм, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причины образования трещины в боковой стенке чаши бассейна, определением суда от 20.07.2022 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кватро».

Согласно Заключению эксперта №141/22 от 17.10.2022 причины образования трещины в боковой стенке чаши бассейна, установленной на объекте «Детский сад на 250 мест в г.Ардатов  Ардатовского муниципального района Республики Мордовия» являются усадочные явления. Характер образования трещин – производственный. Причина протекания в боковой стенке чаши бассейна – отсутствие надлежащей герметизации ПВХ мембраны со скриммером.

В судебном заседании эксперт ФИО6 дал пояснения относительно выводов экспертного заключения, указав, что разгерметизация чаши бассейна произошла вследствие усадки бетона, из которого выполнена чаша, а также применения ответчиком некачественного материала (герметика). 

Заключение эксперта №141/22 от 17.10.2022 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в обоснованности выводов эксперта, у суда не возникло, ответчиком выводы эксперта документально не оспорены, в связи с чем данное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, подтверждающим факт некачественного выполнения ответчиком работ по спорному контракту в части выполнения работ по монтажу чаши бассейна.

При указанных обстоятельствах, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела суд признал разумным срок для совершения ответчиком действий по герметизации чаши бассейна в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Доказательств невозможности осуществления соответствующих действий за указанное время вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик в счет оплаты судебной экспертизы внес на депозит суда денежные средства в сумме 25000руб., что подтверждается платежным поручением №402 от 22.07.2022.

Определением суда от 23.11.2022 стоимость судебной экспертизы увеличена до 352250руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу ООО «Кватро» подлежит взысканию 10250руб. в счет оплаты судебной экспертизы, в пользу истца 6000руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

р е ш и л:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить герметизацию чаши бассейна на объекте: Детский сад на 250 мест в г.Ардатов  Ардатовского муниципального района Республики Мордовия.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детского сада "Теремок" комбинированного вида (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату госпошлины в размере 6000руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кватро» (ОГРН 

<

***>, ИНН1327035589) в счет оплаты судебной экспертизы 10250руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин