СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-15000/2020

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 16 ноября 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 23 ноября 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройсервис» (07АП-10930/21(9)) на определение от 25.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15000/2020 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общество с ограниченной ответственностью «УгольТэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УгольТэк» город Кемерово Кемеровской области – Кузбасса о признании недействительными сделок, заключённых должником с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирьстройсервис» город Кемерово Кемеровской области – Кузбасса, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ООО ««Сибирьстройсервис» - ФИО2 по доверенности от 07.11.2023;

от МИФНС № 14 по Кемеровской области – Кузбассу - ФИО3 по доверенности от 17.04.2023;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «УгольТэк» в Арбитражный суд Кемеровской области 31.05.2022 обратился и.о. конкурсного управляющего должником с заявлением о признании недействительными сделок, заявитель просит признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «Сибирьстройсервис» в размере 3 277 971 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 3 277 971 руб.

Позднее, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительными сделками договор процентного займа № УТ/ССС-04/18 от 02.04.2018, дополнительные соглашения от 05.10.2018, от 02.04.2019, а также перечисления денежных средств в пользу ООО «Сибирьстройсервис» а период с 11.04.2018 по 11.02.2020 в размере 10 243 526 руб.

Определением от 25.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу общества «СибирьСтройСервис» по договору процентного займа № УТ/ССС-04/18 от 02.04.2018, дополнительному соглашению от 05.10.2018, дополнительному соглашению от 02.04.2019 за период с 11.04.2018 по 11.02.2020 в размере 9 739 447,97 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СибирьСтройСервис» в пользу ООО «УгольТэк» 9 739 447,97 руб.

Определением от 27.09.2023 судом исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части определения 19.09.2023 и полном объеме определения от 25.09.2023, второй абзац резолютивной изложен в следующей редакции:

«Признать недействительными сделками сделки по перечислению денежных средств ООО «УгольТэк» в пользу ООО «СибирьСтройСервис» по договору процентного займа №УТ/ССС-04/18 от 02.04.2018, дополнительному соглашению от 05.10.2018, дополнительному соглашению от 02.04.2019 за период с 11.04.2018 по 11.02.2020 в размере 10 243 526 рублей».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирьстройсервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд перовой инстанции пришел к неверному выводу, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на дату совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно вступившему в законную силу постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и определению Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2023, признаки банкротства у должника возникли в конце 2019 г., а объективное банкротство наступило в июне 2020 г., при этом оспариваемые сделки совершены ранее указанных дат. Кроме этого, ООО «Сибирьстройсервис» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательства аффилированности построены на предположениях. Судом не приняты во внимание совершенные апеллянтом возвраты суммы займа что повлекло за собой не правильное определение размера последствий признания сделки недействительной, так, должнику возвращено: 874 678,03 руб., следовательно, сумма заявленных требований не могла быть больше 9 739 447,97 руб.

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании представители участников процесса поддержали заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) ООО «УгольТэк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Определением от 25.11.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) конкурсным управляющим ООО «УгольТэк» утверждён ФИО5.

Во исполнение договора № УТ/ССС-04/18 от 02.04.2018, дополнительного соглашения к договору от 02.04.2019, заключённого между ООО «УгольТэк» и ООО «Сибирьстройсервис», займодавец ООО «УгольТэк» перечислил заемщику ООО «Сибирьстройсервис» денежные средства в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 02.04.2021.

Согласно положениям пункта 1.1 договора заем предоставляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заемщика, передачи ценных бумаг, передачи наличных денежных средств. Заем может предоставляться в полном объёме или частями (траншами), без оформления заемщиком письменных заявок. Предоставление займа производится в 24 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Согласно положениям пункта 1.2 договора, заем предоставляется на возмездной основе. За пользование займом заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты по ключевой ставке ЦБ РФ 7,25 % годовых. По условиям пункта 1.4 договора проценты оплачиваются в день погашения основного долга.

Как установлено при рассмотрении настоящего спора, в период с 11.04.2018 по 11.02.2020 должником в пользу ООО «Сибирьстройосервис» перечислено 10 243 526 руб.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий должником указал, что должник и ООО «Сибирьбстройсервис» входили в группу компаний, ответчик длительное время пользовался заемными денежными средствами, предоставленными по договору, условиям которого существенно отличаются от обычных условий. Срок исполнения обязательств по договору истек, задолженность осталась непогашенной.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В целях применения пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пункте 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции верно заключено, что ООО «Сибирьстройсервис» является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что презюмирует его осведомленность о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Признавая ООО «Сибирьстройсервис» заинтересованным лицом, судом первой инстанции указано следующее.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ООО «УгольТэк» образует одну группу компаний с рядом юридических лиц, включая ответчика по настоящему обособленному спору (ООО «Сибирьстройсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Глобалтранс» ИНН 

<

***>, ООО «Кузнецкавтодор» ИНН 

<

***>, ООО «Разрез Трудоармейский» ИНН 

<

***>, ООО «Разрез Трудоармейский Южный» ИНН 

<

***>, ООО «Кузнецкжелдортранс» ИНН 

<

***>, ООО «Разрез Кузнецкий» ИНН 

<

***>, АО «Кимерм» ИНН 

<

***>, ООО «Уголь» ИНН 

<

***>, ООО «Сибирская строительная компания» ИНН 

<

***> и др.).

Как следует из представленной суду выписки («Мой Арбитр» 04.04.2023 09:45 приложение 12), ООО «Сибирьстройсервис» за 2020 – 2021 осуществлял погашение заработной платы работникам ООО «УгольТэк» в общей сумме 484 138,20 рублей (платежи от 18.10.2021, 25.05.2020, 10.06.2020).

ООО «Сибирьстройсервис» ИНН 

<

***> зарегистрировано и поставлено на учёте ИФНС г. Кемерово 13.11.2013, основной вид деятельности «управление недвижимым имуществом». Единственным учредителем и руководителем ООО «Сибирьстройсервис» является ФИО6.

Как установлено при рассмотрении дела № А27-23348/2015 по заявлению ООО «Сибирьстройсервис» о признании недействительными решений от 19.05.2015 №878 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №3374 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (решение от 20.02.2016, Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016) получателем дохода в ООО «Сибирьстройсервис» являлась ФИО7.

Генеральным директором ООО «ГлобалТранс» ИНН 

<

***> и единственным участником является ФИО8.

Генеральным директором ООО «Разрез Трудоармейский» ИНН 

<

***> является ФИО9, участником – ФИО8.

Генеральным директором ООО «Разрез Трудоармейский Южный» ИНН 

<

***> является ФИО10. Участником с размером доли 91% является Акционерное общество «Кимерм» ИНН 

<

***>.

Генеральным Директором ООО «Кимерм» ИНН 

<

***> является ФИО11, которая также является единственным участником ООО «Сибирская Строительная Компания» ИНН 

<

***> (находится в процедуре конкурсного производства Дело №А67-9040/2019).

Единственным участником ООО «Разрез Кузнецкий» ИНН 

<

***> (введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО12. Дело №А27-22947/2019) является ФИО13.

Генеральным директором ООО «Кузнецкжелдортранс» ИНН 

<

***> является ФИО14. Участниками являются ООО «Глобалтранс» (15% доли) и АО «Кимерм» (85% доли).

Генеральным директором ООО «Уголь» ИНН 

<

***> и участником (74% доли) является ФИО15, также участником является ФИО13 (26% доли).

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании недействительными сделок, совершённых должником с ООО «Кузнецкавтодор» был представлен договор займа № Гл/КАД-02.20 от 07.02.2020 с ООО «Глобус» ИНН 

<

***> («Мой Арбитр» 06.12.2021 10:38), по которому ООО «Кузнецавтодор» предоставлены заёмные средства займодавцем ООО «Глобус» в виде векселей на сумму 4 500 000 рублей. При этом в материалы дела был представлен ответ ПАО «Сбербанк», согласно которому спорные векселя были выданы ООО «УгольТэк». 24.01.2022 от ООО «Кузнецкавтодор» было подано ходатайство об отказе от заявления, в связи с чем определением от 25.01.2022 судом принят отказ ООО «Кузнецкавтодор» ИНН 

<

***> от заявленных требований.

В настоящее время соучредителем ООО «Глобус» является ФИО15, ранее соучредителями ООО «Глобус» являлись ФИО7, ФИО8, которые в период с 21.11.2013 по 17.12.2017 одновременно являлись соучредителями ООО «Глобус».

ФИО7 также является руководителем ООО «СтройТрансИнвест», ООО «Уголь», являлась руководителем ЗАО «КимерМ», который до 12.11.2013 являлся учредителем ООО «Кузнецкавтодор».

Руководителем ООО «Глобус» с 03.11.2017 является ФИО16, который также является супругом бывшего руководителя ООО «УгольТэк» ФИО17, а также руководителем и учредителем ООО «Глобус» с 03.11.2017.

Ранее учредителем ООО «Кузнецкавтодор» являлись ООО «Глобалтранс» и АО «Кимерм». Как указано выше, руководителем и учредителем ООО «Глобалтранс» является ФИО8 ИНН 

<

***>.

При этом руководитель АО «Кимерм» ФИО11, согласно сведениям налогового органа в период с 2018 по 2019 годы получала доход в ООО «Разрез Кузнецкий», ООО «УгольТэк», АО «Кимерм», и являлась соучредителем ООО «Разрез Кузнецкий».

Учредитель АО «Кимерм» ФИО7 (доля 100%) ранее являлась соучредителем ООО «Уголь». Основными акционерами АО «Кимерм» являются ФИО8 (доля 33%), ФИО7 (доля 45%). При этом АО «Кимерм» является учредителем ООО «Разрез Трудармейский Южный» ИНН 

<

***>, ООО «Кузнецкжелдортранс» ИНН 

<

***>.

Кроме того, признаки аффилированности должника и ответчика по настоящему обособленному спору косвенно подтверждаются нахождением по одному адресу ООО «Кузнецкавтодор», ООО Кузнецкжелдортранс» и АО «Кимерм» (

<

...>); а также переходом с 14.07.2015 к ООО «Кузнецавтодор» права собственности на объект недвижимого имущества (350088, 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0414011:160). Указанный объект недвижимости ранее принадлежал:

- ООО «Сибирьстройсервис» (Постановлением 7ААС от 18.05.2016 г. по делу №А27-23348/2015 установлено, что бенефициаром ООО Сибирьстройсервис» являлась ФИО7);

- ФИО18 (бывшему руководителю ООО «Лаура» ИНН 

<

***>, где руководителями также являлись ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО15; соучредителю ООО «Сибтрансавто» ИНН 

<

***>, где руководителем являлась супруга ФИО20 – ФИО21, соучредителем ООО «Нордмаркет» ИНН4205208014, где в свою очередь соучредителем являлась ФИО9 – коммерческий директор ООО «УгольТэк»; соучредителю ООО «Техстройресурс» вместе с ООО «Уголь»;

- ООО «Стройинвест», где руководителем и учредителем являлась ФИО7;

- ООО «ТР-Логистик» ИНН5405433650, где соучредителем являлся ФИО16 – супруг бывшего руководителя ООО «УгольТэк» ФИО17

За ООО «Сибирьстройсервис» ИНН 

<

***> числится земельный участок (кадастровый номер 23:43:0414011:83) и объект недвижимости (кадастровый номер 23:43:0414011:2312) по адресу: 

<

...>. Совладельцем данных объектов с долей (33%) является ФИО15.

Кроме того, в настоящее время ФИО7 владеет помещением с кадастровым номером 23:43:0414011:1999 по адресу 

<

...>, 1, 2, 3, 4 с 05.05.2016. Указанный объект недвижимости ранее принадлежат ООО «Сибирьстройсервис».

Единственным учредителем и руководителем ООО «Сибирьстройсервис» является ФИО6, который работает водителем в ГБУ Новосибирской области «Ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных Новосибирского района Новосибирской области». По данным уполномоченного органа ФИО22 получает доход по основному месту работы, его заработная плата в ООО «Сибирьстройсервис» с 2018 по 2022 составляет 5 000 – 7 000 рублей в месяц, что подтверждает выводы суда по делу №А27-23348/2015 о номинальности как руководителя.

В то же время в штате ООО «Сибирьстройсервис» числится ФИО23 ИНН 

<

***>, которая ранее являлась руководителем и учредителем аффилированных с должником лиц (ООО «Нордмаркет» директор с 24.11.2010 по 04.03.2018 и учредитель с 19.11.2010 по 27.12.2010; ООО ТД «Нордал» учредитель с 28.02.2011 по 11.07.2011; АО «Кимерм» директор с 04.08.2016 по 13.03.2017; ЗАО ОДК «Нордал» директор с 27.06.2011 по 21.11.2013; ООО «Разрез Трудармейский директор с 04.05.2009 по 20.03.2013; ООО «Разрез Кузнецкий» директор с 23.04.2009 по 20.03.2013).

Коммерческий директор ООО «УгольТэк» ФИО9 ИНН 

<

***> также являлась руководителем и учредителем названных выше компаний (ООО «Разрез Трудармейский2 директор с 04.05.2009; ООО «Нордмаркет» директор с 05.10.2010 по 04.03.2018 и учредитель с 05.10.2010 по 19.11.2010; ООО «ТР-Логистик» директор с 18.04.2011 по 23.04.2015; ЗАО ОДК «Нордал» директор с 18.01.2012 по 21.11.2013; ООО «Разрез Кузнецкий» директор с 23.04.2009 по 20.03.2013).

Как указано выше ФИО23 и ФИО9 ранее являлись руководителями ЗАО ОДК «НОРДАЛ» ИНН 

<

***>. В отношении ЗАО ОДК «Нордал» 27.06.2014 завершено конкурсное производство по делу о банкротстве № А27-2552/2013. Заявителем по делу являлось аффилированное лицо ООО «Разрез Трудармейский южный». Среди кредиторов ЗАО ОДК «Нордал» были аффилированные лица: ООО «ТР-логистик», ООО «Техстройресурс», ООО ТД «Нордал», ООО «Разрез Трудармейский южный». Имущество должника с торгов было приобретено ООО «Уголь».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А27-7117/2014 установлено, что до марта 2011 года ООО «Разрез Энергетик», ЗАО «Разрез Купринский», ООО «Разрез Кузнецкий», ООО «Разрез Трудармейский» входили в состав ЗАО ОДК «Нордал» («Мой Арбитр» 04.04.2023 09:45, Приложение 15). Кроме того, ФИО9 являлась руководителем ООО «Разрез Трудоармейский» в период 03.11.2015 - 29.07.2019, одновременно являясь коммерческим директором ООО «УгольТэк».

Наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Из представленной в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УгольТэк» выписки движения денежных средств по счёту должника следует, что ООО «УгольТэк» регулярно осуществлялись перечисления в пользу группы хозяйственных обществ (ООО «Уголь», ООО «Сибирьстройсервис», ООО «Сибирская строительная компания», ООО «Глобалтранс», ООО «Кузнецкавтодор», ООО «Разрез Трудармейский»). При этом оспариваемый договор займа был заключён на льготных условиях, недоступных иным участникам хозяйственного оборота, что указывает на признаки фактической аффилированности сторон сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлен анализ финансового положения должника, содержащий анализ последовательности возникновения кредиторской задолженности.

В результате анализа кредиторской задолженности, финансовой деятельности и движения денежных средств по основному счёту должника установлено, что платёжеспособность должника начала снижаться с 31.12.2019, а в июне 2020 года ООО «УгольТэк» стало полностью неплатёжеспособным.

При этом, в момент многократного увеличения долгосрочных обязательств и возникновения признаков его неплатёжеспособности, должник предоставлял займы заинтересованному лицу, чем причинил вред имущественным правам кредиторов.

Так на дату совершения перечислений должник имел непогашенную задолженность перед иными, не входящими в группу кредиторами:

- ООО «СибРост» в размере 10 894 708,64 рублей (период 20.11.2018-04.12.2019);

- ООО «ИССИ» в размере 244 099,50 рублей (01.11.2019);

- ООО «Разрез Киселевский» в размере 21 857,02 рублей (13.12.2019);

- ООО «Трансресурс» в размере 14 113 394,32 рублей (31.12.2019);

- ООО «СибирьАвтоГрупп» в размере 11 904 932,56 рублей (31.01.2020);

- REFLIX CONCEPT LP в размере 25 590 904,56 рублей (период 16.09.201926.09.2019).

Таким образом, должник выдавал заем, несмотря на растущую кредиторскую задолженность, что указывает на вывод денежных средств должника с целью недопущения обращения на них взыскания.

При этом доводы ответчика о возврате части займа, составляющих чуть более 8 % от суммы займа, лишь подтверждают доводы конкурного управляющего о наличии ущерба имущественным интересам кредиторов.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что займ предоставлялся на условиях, недоступных другим участникам гражданского оборота, - на длительный срок и под низкий процент - 7,25% годовых.

Ставка займа, а также его условия не были доступны иным участникам гражданского оборота (выплата процентов по займу предусматривалась договором лишь в момент возврата займа, который так и не был возвращён полностью), являлась ниже средневзвешенных ставок по кредитам, отсутствовало какое-либо обеспечение исполнения обязательства по сделке. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения сторон сделки обеспечить возврат должнику спорной суммы (определение Верховного Суда РФ от 01.11.2015 № 304-ЭС15-14315).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307- ЭС20-6073(6).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае, как обосновано указал суд первой инстанции, надлежит применить подход, изложенный в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, поскольку заем предоставлен на длительный срок (3 года), под низкий процент (7,25% годовых), что ниже среднего процента по кредиту для юридических лиц; при наличии значительной кредиторской задолженности, о чем ответчик должен был знать. В результате совершения сделки был причинен вред кредиторам. При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, так как денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, были преобразованы в неэффективный с точки зрения рентабельности актив, а проценты за пользование займом подлежали выплате не регулярно, а лишь в конце срока предоставления займа, а также отсутствие каких-либо обеспечительных сделок в виде залога, поручительства, суд о наличии признаков фактической аффилированности ответчика и должника, однозначно и в достаточной степени свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок и наличия всей совокупности условий для признания их недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ и в силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При рассмотрении дела ответчик указывал на частичный возврат задолженности по договору займа в общей сумме 874 678,03 рублей, осуществляя расчёты по поручению ООО «УгольТэк» с третьими лицами, подтверждая данные обстоятельства соответствующими платёжными поручениями с приложением писем должника об исполнении его обязательств третьему лицу («Мой Арбитр» 02.02.2023 09:40 т. 42 л.д. 68-69), однако, при обращении в суд с заявленными требованиями и определении размера требований конкурсный управляющий учитывал имевшийся возврат денежных средств по договору займа непосредственно должнику в размере 370 600 рублей, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 10 243 526 руб.

Размер требования конкурсного управляющего о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в указанном размере определён с учётом прямой оплаты в адрес ООО «УгольТэк» денежных средств в размере 370 600 руб. в качестве возврата долга по оспариваемому договору займа.

Указание ответчика о том, что помимо прямого погашения долга перед ООО «УгольТэк» им также выполнялись перечисления за ООО «УгольТэк» физическим лицам, в ФНС России и ФССП России на основании писем от ООО «УгольТэк» в общей сумме 504 078,03 руб., обоснованно не принято во внимание в качестве возврата задолженности по договор займа, поскольку, как было указано ранее, перечисления денежных средств в адрес третьих лиц не является надлежащим способом исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, а лишь подтверждает то что, воля сторон сделки не была направлена на заключение возмездной сделки с равноценным встречным исполнением, а единственной целью ее сторон являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов путем вывод денежных средств должника.

Кроме этого, направление писем об оплате в адрес ООО «СибирьСтройСервис» (аффилированное лицо) в мае и октябре 2020 года на значительную сумму в то время, когда окончательно была сформирована кредиторская задолженность, а также имелись возбужденные исполнительные производства, свидетельствует о попытке избежать перечисления денежных средств на расчётный счёт должника и их дальнейшего списания в счёт исполнительных производств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы подлежат отнесению на апеллянта, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройсервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             А.П. Михайлова