ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15914/2023

г. Вологда

04 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 24.01.2025 № 14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомина Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2024 года по делу № А13-15914/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 22.01.2024 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вескон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>, ком. 8; далее – Общество, должник). 

Определением суда от 24.07.2024 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 17.08.2024 № 148. 

Решением суда от 23.12.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3 

Определением суда от 05.02.2025 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим Общества. 

Уполномоченный орган 01.08.2024 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 72 511 094 руб. 29 коп., в том числе во вторую очередь – 10 306 304 руб. 04 коп., в третью очередь – 62 204 790 руб. 25 коп. (из них: 37 045 349 руб. 66 коп. – основной долг, 23 902 572 руб. 15 коп. – пени, 1 256 868 руб. 44 коп. – штрафы). 

Определением от 23.09.2024 требование уполномоченного органа о включении задолженности в сумме 25 296 357 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов Общества выделено в отдельное производство. 

Определением суда от 28.11.2024 требование уполномоченного органа о включении задолженности в сумме 23 902 572 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов Общества выделено в отдельное производство. 

Производство по выделенным требованиям приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-12745/2023.

В рамках настоящего обособленного спора рассмотрено требование уполномоченного органа в размере 23 312 164 руб. 54 коп., в том числе о включении во вторую очередь 8 456 491 руб. 30 коп., в третью очередь 14 839 926 руб. 21 коп. долга, 4 747 руб. 03 коп. штрафа и 2 000 руб. госпошлины.

Определением суда от 28.11.2024 требования уполномоченного органа в размере 8 456 491 руб. 30 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 14 846 673 руб. 24 коп. включены в третью очередь реестра.

Единственный участник и бывший руководитель должника ФИО2, привлеченный к участию в деле о банкротстве Общества определением суда от 20.02.2025, в лице представителя ФИО4, действующей по доверенности от 26.11.2024, с вынесенным определением о включении в реестр задолженности перед уполномоченным органом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, в отношении требования уполномоченного органа не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. 

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанный срок уполномоченным органом не пропущен. 

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения, предметом апелляционного обжалования является требование уполномоченного органа, признанное судом первой инстанции обоснованным с учетом представленного заявителем расчета в размере 23 312 164 руб. 54 коп., в том числе: требования второй очереди в размере 8 456 491 руб. 30 коп., требования третьей очереди в размере 14 839 926 руб. 21 коп. основного долга, 4 747 руб. 03 коп. штрафов и 2 000 руб. госпошлины. 

Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований уполномоченного органа обоснованными в связи с утратой возможности принудительного взыскания задолженности: при отсутствии доказательств направления налогоплательщику требований, вынесения решений, судебных актов о взыскании недоимки. 

Апелляционная коллегия полагает данные доводы необоснованными. 

Действительно, действующим законодательством установлено, что обращению в суд с требованием о принудительном исполнении налогового обязательства должно предшествовать соблюдение соответствующей процедуры. 

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Согласно пункту 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Пунктом 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В рассматриваемом случае, вопреки мнению апеллянта, налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности, отраженной в требовании от 17.08.2023 № 56137 (задолженность по налогу на добавленную стоимость согласно уточненным налоговым декларациям Общества за 2018-2021 годы в сумме 13 218 241 руб. основного долга, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование согласно уточненным налоговым декларациям Общества за 2019-2021 годы в сумме 3 930 657 руб. 30 коп. основного долга, задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование согласно уточненным налоговым декларациям Общества за 2019-2021 годы в сумме 582 751 руб. 93 коп. основного долга, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование согласно уточненным налоговым декларациям Общества за 2019-2021 годы в сумме 986 567 руб. 03 коп. основного долга, задолженность по налогу на доходы физических лиц согласно уточненным налоговым декларациям Общества за 2019-2021 годы в сумме 4 534 834 руб. основного долга, задолженность по налогу на прибыль за 2020 год в размере 11 578 руб. основного долга, задолженность по транспортному налогу с организаций за 2020-2021 годы в размере 40 788 руб. 25 коп. задолженность по штрафам, начисленным на основании решений от 12.01.2021 № 24, от 24.06.2021 № 2839, от 26.07.2021 № 3279, от 04.07.2023 № 2974, от 11.12.2023 № 4438, от 12.04.2024 № 4387, от 13.06.2024 № 5310 в общем размере 4 747 руб. 03 коп.), итогом которых явилось вынесение в пределах установленных законом совокупных сроков взыскания и предъявление судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения исполнительного документа – постановления о взыскании налогов за счет имущества должника от 16.05.2024 № 350000574, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 17.05.2024 № 68002/24/98035-ИП. 

Должник ранее не заявлял о наличии процедурных нарушений в отношении принятых налоговым органом мер принудительного взыскания, а равно об оспаривании постановления путем подачи иска о признании его не подлежащим исполнению (пункт 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). 

Действуя добросовестно и разумно, должник и апеллянт (контролирующее Общество лицо) при наличии сомнений в законности предъявления исполнительного документа налогового органа могли принять своевременные меры, направленные на исключение такого взыскания. 

Кроме того, задолженность перед федеральным бюджетом по государственной пошлине в общем размере 2 000 руб. подтверждена вступившими в законную силу судебными приказами Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2021 по делу № А13-16874/2021 и от 14.11.2022 по делу № А13-15113/2022, на принудительное исполнение которых выданы исполнительные листы серии ФС № 034074832 и 034975053. 

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о сохранении возможности принудительного взыскания задолженности. 

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2024 года по делу № А13-15914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева