АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6018/2020

г. Ставрополь

29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

                                                                Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Каланча Юг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, о взыскании основного долга по договору субподряда от 06.05.2019 № 06/2019 в размере 8 440 000 руб., неустойки в размере 844 000 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каланча Юг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Кедр» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда от 06.05.2019 № 06/2019 в размере 8 440 000 руб., неустойки в размере  844 000 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, пояснив, что принятые ответчиком работы полностью не оплачены, размер долга является актуальным, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки просил отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, направил отзыв на иск, в котором заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил ее снизить до разумного предела (например, до 484 740,3 руб.- исходя из двукратной ставки ЦБ РФ).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 06 мая 2019 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 06/2019, в соответствии с пунктами 1.1, 2.4.1-2.4.4 которого субподрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектной документацией (приложение № 1) выполнить комплекс работ на объекте подрядчика – спортивно-культурный комплекс «Олимп», по адресу: 

<

...>, включающих в себя монтаж и пусконаладку систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, радиофикации и оповещения ГО и ЧС, охранной сигнализации, охранного видеонаблюдения , структурированной компьютерной сети и сетей связи, а подрядчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену: до 24.05.2019 произвести оплату в размере 1 000 000 руб., до 24.08.2019 – 1 000 000 руб., до 30.11.20119 – 1 500 000 руб., до 20.12.2019 – 6 940 000 руб.

Цена договора составляет 10 440 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 02.12.2019) стороны определили начало работ 14.05.2019, окончание – 30.12.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 06.05.2019 по 27.12.2019 выполнил работы на объекте ответчика на сумму 10 440 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.12.2019, 27.12.2012 №№ 1, 2  и справками о стоимости выполненных работ и затрат к ним по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний. Также истец передал ответчику исполнительную документацию, о чем свидетельствует письмо от 15.01.2020 № 11 с отметками ответчика о получении. 

В свою очередь ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается истцом.

Сумма долга ответчика составила 8 440 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 04.02.2020 № 34 с требованием уплатить долг, которая осталась без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной уплаты ответчиком выполненных истцом работ. Доказательства некачественного выполнения работ ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 8 440 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просил суд взыскать с ответчика пени на основании пункта 5.1 договора за период с 25.05.2019 по 06.05.2020 в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты в сумме  844 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Истец определил размер пени с учетом ограничения размера ответственности, что обоснованно.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, учитывая длительный период просрочки обязательства, ответчиком не доказано.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор субподряда № 06/2019 подписан сторонами без каких-либо разногласий, определенный сторонами размер неустойки 0,1% в день с учетом ограничения размера ответственность установлен по взаимному соглашению сторон. Каких-либо действий, направленных на изменение договора в данной части, ответчик не предпринимал. Стороны в добровольном порядке установили такой размер неустойки, который соответствует их воле и не противоречит положениям закона (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).  

Ответчиком не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

Также суд учитывает доводы истца об оплате ответчику, в том числе выполненных истцом работ заказчиком по основному договору.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует отклонить.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Требование истца о взыскании пени в заявленном размере также подлежит удовлетворению (статья 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку сумма исковых требований уменьшена истцом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 330, 421, 702, 706, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство ответчика об уменьшении неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каланча Юг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере  8 440 000 руб. и пени в сумме 844 000 руб., всего 9 284 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 840 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каланча Юг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета уплаченную госпошлину на основании платежного поручения от 30.04.2020 № 233 в размере 80 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов