Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 14.06.2023 года Дело № А50-3554/23 

Резолютивная часть решения вынесена 29.05.2023  Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г. В. Лядовой  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью  Стоматологическая компания «Юнит» (614002, Пермский край, г. Пермь,  

ул. Сибирская, д. 94, вход отдельный, оф. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью медицинский  центр «АТРИМЕД» (450074, 

<

...>, этаж 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью Стоматологическая  компания «Юнит»  (далее – ООО Стоматологическая компания «Юнит»,  ответчик) о взыскании 297 000 руб. пени, 13 776 руб. 00 коп. убытков,  

25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 27.03.23 суд принял исковое заявление к производству, с  указанием на упрощенный порядок его рассмотрения, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью медицинский центр «АТРИМЕД» (далее –  

ООО МЦ «АТРИМЕД», третье лицо). 

06.04.23 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых  требований, в части взыскания пени до 239 800 руб. за период с 16.09.22 по  02.01.23.  

Определением от 13.04.23 суд принял заявленное истцом уменьшение  размера исковых требований.  

19.04.23 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором  оно указало, что 15.09.22 между ИП ФИО1 (арендодатель) и  

ООО МЦ «АТРИМЕД» (арендатор) заключен договор аренды в отношении  объекта PROMAX 3D classic (с дополнительным оборудованием,  комплектующими, программным обеспечением). Согласно п. 2.1 данного  договора ИП ФИО1 обязался в течении 10 дней со дня подписания  договора, но не позднее 30.09.22 передать объект. ООО МЦ «АТРИМЕД»  указывало, что не получив в срок оборудование направило в адрес истца  претензию от 07.12.22 № 1/22, в котором потребовало  

оплаты 48 776 руб. неустойки в порядке п. 6.1 договора. 

16.05.23 от ООО Стоматологическая компания «Юнит» в суд поступил  отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что является ненадлежащим  ответчиком по делу, поскольку договор поставки истец заключал с иным лицом  – ООО «Торговый дом «Юнит» (ИНН: 

<

***>). Ответчик просил отказать в  удовлетворении иска.  

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в  соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.  

29.05.23 Арбитражным судом Пермского края вынесена резолютивная  часть решения, в удовлетворении иска отказано.  

06.06.23 от истца в суд поступило ходатайство о составлении  мотивированного решения.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего  в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

В связи с подачей заявления о составлении мотивированного решения, суд  составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

Между ООО «Торговый дом «Юнит» (ИНН: 

<

***>, поставщик) и  истцом (покупатель) заключен договор от 14.06.22 № ТД-08-22 (далее – Договор)  в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передавать в  собственность покупателя товар, наименование, количество, комплектность и  сроки поставки которого установлены в спецификации, являющейся  неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить  товар в порядке, установленном договором (л. д. 17).  

Между ООО «Торговый дом «Юнит» (ИНН: 

<

***>) и истцом  

подписана спецификация на сумму 4 400 000 руб.  

Согласно п. 1.5 Договора – срок поставки товара – 60 рабочих дней с  момента получения предоплаты.  

14.06.22 ООО «Торговый дом «Юнит» (ИНН: 

<

***>) выставило  ответчику счет № 454 по договору от 14.06.22 № ТД-08-22 на  

сумму 4 400 000 руб. (л. д. 41). 

Платежными поручениями от 22.06.22 № 71 (л. д. 39), от 26.08.22 № 92  (л. д. 40) истец оплатил ООО «Торговый дом «Юнит» (ИНН: 

<

***>)  

4 400 000 руб. 00 коп. 

Истец указывает, что ООО Стоматологическая компания «Юнит»  

(ИНН: 

<

***>) не осуществило поставку в его адрес товара по договору от  14.06.22 № ТД-08-22.  

Истец просит взыскать с ответчика 239 800 руб. неустойки за период с  16.09.22 по 02.01.23, начисленной в связи с просрочкой поставки оборудования.  Также истец просит взыскать с ответчика 13 776 руб. 00 коп. убытков, которые  возникли в связи с выставлением в его адрес третьим лицом претензии о  неисполнении договора аренды от 15.09.22. Истец указывает, что оборудование,  которое не поставил ответчик планировалось к передачи по данному договору  аренды.  

В соответствии со статьями 506, 509, 510 ГК РФ осуществляется поставка  товара.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой  природе неустойка является мерой имущественной ответственности.  

Согласно п. 4.2 Договора в случае нарушения поставщиком срока поставки  товара, предусмотренного договором покупатель имеет право потребовать от  поставщика уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного  (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки (л. д. 19).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу  

ст. 310 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Истцом не доказано наличие обязанности ООО Стоматологическая  компания «Юнит» (ИНН: 

<

***>) осуществлять в его адрес поставку товара  в рамках договора от 14.06.22 № ТД-08-22 (статья 65 АПК РФ).  

Согласно оттиску печати договор от 14.06.22 № ТД-08-22 подписан  

ООО «Торговый дом «Юнит» (ИНН: 

<

***>), на это же лицо имеется  ссылка в преамбуле договора. Именно ООО «Торговый дом «Юнит»  

(ИНН: 

<

***>) выставляло истцу счет от 14.06.22 № 454 по договору от  14.06.22 № ТД-08-22. Перечисление денежных средств платежными поручениями  

от 22.06.22 № 71, от 26.08.22 № 92 также осуществлялось истцом в адрес  

ООО «Торговый дом «Юнит» (ИНН: 

<

***>). 

Никаких документов, свидетельствующих о том, что произошла смена  стороны поставщика в договоре от 14.06.22 № ТД-08-22 суду не представлено.  Ответчик наличие правоотношений с истцом в рамках договора от 14.06.22   № ТД-08-22 отрицает.  

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства в  совокупности, суд приходит к выводу, что договор от 14.06.22 № ТД-08-22  заключен истцом с ООО «Торговый дом «Юнит» (ИНН: 

<

***>). Ответчик  не является стороной данного договора и не имеет в рамках такого договора  никаких обязательств перед истцом, в том числе обязательств по поставке товара  и оплате неустойки за просрочку поставки товара.  

По тем же основаниям ответчик не может нести перед истцом  ответственность за убытки, причиненные ИП ФИО1 ненадлежащим  исполнением договора от 14.06.22 № ТД-08-22.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками.  

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых  требований о взыскании неустойки и убытков, которые истец понес в связи с  отсутствием поставки товара.  

Истец также просит взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя. В качестве доказательств несения таких расходов  истцом представлен договор от 15.11.22 (л. д. 44), расписка о получении  денежных средств от 15.11.22 (л. д. 46).  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, судебные расходы на  оплату услуг представителя относятся на него и не могут быть взысканы с  ответчика.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются  судом следующим образом.  

(253 576 – 200 000) х 2% + 7000 = 8 072 руб. 00 коп. – размер  государственной пошлины подлежащий уплате при данной цене иска согласно  статье 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума  

ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) и относящийся на истца в порядке  

статьи 110 АПК РФ. 

9 716 руб. – размер государственной пошлины, уплаченный истцом по  платежным поручениям от 13.03.23 № 31 (л. д. 80), от 31.01.23 № 13 (л. д. 16).  

Руководствуясь статьями 66, 110, 167-170, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со  

дня принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья Г. В. Лядова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:22:00 Кому выдана Лядова Галина Вячеславовна