АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, http://voronej.arbitr.ru

Тел.: (473) 252-53-44, факс: (473) 252-47-09

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

  г. Воронеж                                           Дело № А14-22517/2019

«2» сентября 2020 г.

«26» августа 2020 года  резолютивная часть                                                                                                     

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шулеповой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

 Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «НАДЕЖДА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора на размещение НТО

при участи:

 от  истца: ФИО2 представитель по доверенности 31 от 01.06.2020 паспорт, диплом юриста

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности №2 от 12.02.20   

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «НАДЕЖДА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора № 00061_080816 на размещение НТО от 08.08.2016г.,расположенного по адресу: 

<

...> на основании уведомления от 12.09.2019 г.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

По ходатайству сторон к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела  ,и заслушав представителей сторон. суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    08.08.2016г между сторонами был заключен договор № 00061_080816 на размещение НТО,   по адресу: 

<

...>  .

        Согласно п.1.1.договора  ответчик предоставил субъекту торговли – истцу по настоящему делу, право на размещение нестационарного торгового объекта павильона площадью 80 кв.м. по адресному ориентиру 

<

...> соответствии со схемой размещения на территории муниципального образования.

       Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено право ответчика отказаться от исполнения договора в случае выявления несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре  архитектурному  решению (изменение внешнего вида, размеров, площади НТО в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстроек дополнительных антресолей и этажей).

       Подпунктом «е» п.6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж одним из оснований досрочного прекращения действия договора на размещение НТО также является несоответствия НТО в натуре архитектурному решению.

         Согласно Актам №240, №234/2, №33/3 от 17.11.17г.,27.08.18 г.,18.03.19 г. комиссией Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж были выявлены следующие нарушения: превышение площади НТО на 84,6 кв.м., обнесение забором, отсутствие вывески, предусмотренной индивидуальным архитектурным решением.

      Доводы истца  о наличии технической ошибки при оформлении договора и указания площади НТО  в меньшем размере, суд считает необоснованными.

       Истец при наличии вышеназванных актов проверок , не обращался к ответчику за внесением исправлений допущенных в договоре ошибок, если таковые имелись.

      Кроме того, в судебном заседании  представитель истца заявил о том, что нестационарный торговый объект в настоящее время демонтирован.

      Факт демонтажа НТО подтвержден и представителем ответчика.

       Таким образом, истец фактически своими действиями подтвердил  наличие допущенных нарушений при эксплуатации и размещении нестационарного торгового объекта, указанных в актах проверок. Устранил данные нарушения путем демонтажа НТО.

        Следовательно, на момент рассмотрения дела и вынесения решения  предмет спора  между сторонами  отсутствует.

Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.11.12 ГК РФ,ст.ст.65,110,167-170 АПК РФ. суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренным АПК РФ через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                            Л.В.Шулепова