АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13868/2016

Дело № А12-1104/2016

г. Казань

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайка» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2016 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (председательствующий Акимова  М.А., судьи Александрова Л.Б.,  Веряскина С.Г.)

по делу № А12-1104/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайка» (ОГРН 5143443065442, ИНН 3460055389) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5) о признании незаконными действий в части невнесения сведений об управлении многоквартирным домом в реестр лицензий Волгоградской области, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, д. 12),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайка» (далее – ООО «УК «Чайка», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области (далее – Инспекция) судебных расходов в сумме 68 966 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2016 с Инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы, понесённые в рамках дела № А12-1104/2016 в размере 60 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления общества отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2016 по делу № А12-1104/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с Инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей,  в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на уплату НДФЛ в размере 8 966 рублей и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 38 966 рублей и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым взыскать с Инспекции в пользу общества судебные расходы в размере 68 966 рублей. Заявитель кассационной жалобы отметил, что документы, представленные в материалы дела, содержат все доказательства, подтверждающие понесенные судебные расходы по данному делу в размере 68 966 рублей.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2017, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Баширова Э.Г. на судью Мосунова С.В.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции в части невнесения сведений об управлении многоквартирным домом № 10 а по ул. 8-й Воздушной Армии в г. Волгограде ООО «УК «Чайка» в реестр лицензий Волгоградской области, как несоответствующее статьям 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 39 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2016,  заявленные требования удовлетворены в полном объёме. 

25.11.2016 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 68 966 рублей. 

Суд первой инстанции, исходя из представленных заявителем документов, подтверждающих несение им расходов на оплату услуг представителя, объема выполненных представителем работ,  счел разумным возмещение  расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, тем самым удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в указанной сумме. Между тем, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания 8 699 рублей, суд указал, что в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченный обществом налог на доходы физических лиц не может быть признан судебными расходами заявителя.

Суд апелляционной инстанции не поддержал вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания расходов на оплату НДФЛ. Кроме того, посчитав заявленную к взысканию сумму судебных расходов неразумной,  взыскал с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с правовой позицией суда апелляционной инстанции  в силу следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также факта документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Принимая во внимание степень сложности дела, его продолжительность, непосредственное участие представителя в суде первой инстанции, а также учитывая, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы стоимости оказанных услуг в данном случае не должны превышать 30 000 рублей. 

Относительно отсутствия оснований для взыскания расходов на оплату НДФЛ, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй. 

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьёй производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 НК РФ. 

Поскольку представитель заявителя не является индивидуальным предпринимателем, НДФЛ, включённый в стоимость услуг представителя, подлежит удержанию обществом, как налоговым агентом, с доходов исполнителя по договору от  7.01.2016 и перечислению в бюджет.

С учетом изложенного, расходы ООО «УК «Чайка» на уплату в бюджет НДФЛ за Щедрину Т.В. в силу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками как расходы на оплату услуг представителя и подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции  и считает, что они основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств  и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А12-1104/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					С.В. Мосунов

Судьи									И.Ш. Закирова

										М.А. Савкина