ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13144/2022

г. Владимир

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого строительно-промышленного «Чепецкое управление строительства», в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2024 по делу №А43-13144/2022, по иску открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), третье лицо - ФИО3 убытков,

без участия представителей от сторон, 

установил:

открытое строительно-промышленное акционерное общество «Чепецкое управление строительства» (далее - ОСПАО «ЧУС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 3 701 204 руб. 25 коп. убытков, а именно:

- стоимости имущества, переданного по договору хранения от 15.03.2021, на сумму 3 614 911 руб. 55 коп.,

- расходов на привлечение специалиста (агента) на сумму 72 500 руб.,

- транспортных расходов специалиста (агента) на сумму 11 692 руб.                 70 коп.,

- расходов (суточных) за нахождение в служебной командировке специалиста (агента) на сумму 2100 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                      истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что факт причинения Предпринимателем убытков подтверждается договором хранения от 15.03.2021. актом приема-передачи от 15.03.2021 к нему, согласно которым поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение имущество общей балансовой стоимостью 3 614 911 руб. 55 коп. Истец отметил, что 19.04.2021 Предприниматель в одностороннем порядке расторг договор хранения; 04.04.2022 Обществом было направлено требование о возврате имущества, переданного на хранение, которое не было исполнено.

По мнению истца причинение убытков также подтверждается договором купли-продажи недвижимости, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО3 от 19.01.2022; движимое имущество, переданное на хранение, находилось в объекте недвижимости, переданном по договору ФИО3    

Истец полагает, что судом было вынесено неисполнимое решение по делу №А43-28442/2022, поскольку имущество у ответчика отсутствует.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2017 по делу №А71-11413/2014 открытое строительно-промышленное акционерное общество «Чепецкое управление строительства» (ОСПАО «ЧУС») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

25.12.2020 между ОСПАО «ЧУС» («Продавец») и ИП ФИО2 («Покупатель») на основании ст. 110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОСПАО «ЧУС», утвержденного протоколами №9 от 11.01.2018, №13 от 18.06.2018, №15 от 02.10.2018, №24 от 03.12.2019 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №09-20/ЭТ, данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики 03.02.2021.

По договору от 25.12.2020 продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество, перечисленное в дополнении к исковому заявлению.

Во исполнение положений договора купли-продажи недвижимого имущества №09-20/ЭТ от 25.12.2020 указанное недвижимое имущество было передано продавцом покупателю по передаточному акту от 14.01.2021.

Помимо неотделимого имущества, в момент передачи недвижимого имущества в указанных помещениях находилось иное имущество, принадлежащее ОСПАО «ЧУС» на праве собственности, которое не входило в состав лота по продаже имущества с торгов, и не было продано покупателю в рамках договора № 09-20/ЭТ от 25.12.2020.

В целях реализации имущества ОСПАО «ЧУС» и пополнения конкурсной массы с последующим удовлетворением требований кредиторов в рамах дела о банкротстве между ОСПАО «ЧУС» (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (хранитель) заключен договор хранения от 15.03.2021 (далее - договор), согласно которому хранитель обязуется хранить имущество, принадлежащее ОСПАО «ЧУС» и переданное поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1.1 договора).

Перечень имущества, передаваемого на хранение, определяется Приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Хранение имущества осуществляется хранителем с момента передачи имущества поклажедателем хранителю до момента его востребования поклажедателем (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора стороны определили, что местом хранения переданного имущества является производственная база, расположенная по адресу: 

<

...> (ЗЖБК).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость хранения составляет 100 000 руб. за календарный месяц, включая необходимые расходы на хранение имущества, в том числе оплату коммунальных и иных платежей, связанных с поддержанием имущества в том состоянии, в котором было принято на хранение.

Между сторонами составлен акт приема-передачи к договору хранения от 15.03.2021.

Письмом №19/04-1 от 19.04.2021 ответчик расторг договор с истцом в одностороннем порядке по причине того, что в результате проведенной инвентаризации ответчиком установлен факт разукомплектования части оборудования, переданного на хранение, а также факт физического отсутствия части имущества.

04.04.2022 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возврата имущества, переданного по договору, в ответ на которое ответчик указал на неправомерность изложенного истцом требования вследствие незаключенности договора, а также на отсутствие факта передачи ему спорного имущества (письмо исх. б/н от 05.05.2022).

23.04.2022 истцом в отсутствие представителя ответчика составлен акт о возврате товарно-материальных ценностей, которым зафиксирован факт отсутствия переданного имущества в месте для его хранения согласно пункту 1.5 договора.

12.05.2022 истец повторно направил в адрес ответчика письмо с требованием возврата имущества.

Ответным письмом № б/н от 27.05.2022 ответчик сообщил истцу о своей готовности передать истцу все принадлежащее ему имущество, находящееся в зданиях, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Впоследствии ответчик письмами от 14.06.2022 и 11.07.2022 повторно выразил намерение передать истцу имущество. Как указано в исковом заявлении, передача имущества не состоялась по вине ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

По правилам статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Основания и размер ответственности хранителя установлены положениями статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт утраты имущества, переданного на хранение по договору от 15.03.2021, как основание для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2023 по делу №А43 -28442/2022 суд удовлетворил исковые требования открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» и обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу передать открытому строительно-промышленному акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» имущество по договору хранения от 15.03.2021.

Взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2023 по делу №А43-28442/2022.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, спорного правоотношения и характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, является самостоятельной стадией судебного процесса, регулируется разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве.

Статьей 318 Кодекса предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2).

Закон об исполнительном производстве (статья 1) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возложения на уполномоченных лиц обязанности по совершению определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Закон об исполнительном производстве содержит конкретный перечень оснований для прекращения и окончания исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление (статьи 43, 47).

В частности положениями пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) прекращение исполнительного производства осуществляется судом. 

Однако, судебного акта арбитражного суда или ненормативного акта судебного пристава о прекращении или окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2023 по делу №А43-28442/2022, не имеется и истцом не представлено.

Каких-либо доказательств недостачи или утраты имущества, актуальных после возбуждения исполнительного производства, Обществом не представлено. При этом доказательств утраты имущества, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела А43-28442/2022, в настоящее дело не представлено. Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа собственника от принадлежащего ему имущества с последующим возмещением его стоимости за счет хранителя.

Ссылка апеллянта на переписку, имевшую место в 2022 году, судом не принимается, поскольку она имела место до вынесения судом решения от 03.05.2023 по делу №А43-28442/2022 об обязании Предпринимателя передать Обществу имущество по договору хранения от 15.03.2021.

Относительно расходов, составляющих сумму убытков, суд перовй инстанции также пришел к верному выводу об отсутсвии оснвоаний для удовлетворения иска.  

Как следует из материалов дела, между ОСПАО «ЧУС» (принципал) и ФИО4 (агент) заключен агентский договор от 24.10.2022, по условиям которого агент обязуется оказать принципалу комплекс услуг: провести процедуру по принятию имущества, которое было передано по договору хранения от 15.03.2021, принятого ИП ФИО2 по акту -приема передачи. Сумма вознаграждения агента составляет 72 500 руб. Принципал обязан возместить понесенные в связи с исполнением настоящего договора расходы (пункты 1, 3.4.3, 4.1 договора).

В материалы дела представлен акт №1 от 28.10.2022, расписка в получении денежных средств от 07.02.2024.

Повторно исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, суд второй инстанции приходит к выводу, что в данном случае доказательства наличия причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками отсутствуют.

Оснований полагать, что единственной причиной возникновения у истца расходов, связанных с исполнением агентского договора от 24.10.2022 (72500 руб. + 11692 руб. 70 коп. + 2100 руб.), являются действия/бездействия ответчика, не представляется возможным. Доказательств того, что вследствие действий/бездействия ответчика истец был вынужден потратить денежные средства сверх того, на что рассчитывал, не представлено.

Следовательно, денежные средства, затраченные истцом на услуги по агентскому договору от 24.10.2022, не могут быть квалифицированы в качестве убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, возникновение убытков в заявленном размере (стоимость имущества) в виду утраты либо повреждения, переданного на хранение имущества, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, приходит выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» в доход федерального бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 18.06.2024 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2024 по делу №А43-13144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства», в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства», в лице конкурсного управляющего ФИО1, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова 

Судьи

Е.Н. Беляков 

Е.А. Новикова