Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4665/2021

02 июня 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 26 мая 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» (614036, 

<

...>, этаж 1, помещение 9 (отдельный вход), ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)    

к  Муниципальному казенному унитарному предприятию «Центр социального питания г.Березники» (618400, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество  «Тюменский аккумуляторный завод» (625037, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)

о возложении обязанности принять продукцию с возложением дополнительных расходов, связанных с повторной доставкой

а также по встречному иску Муниципального казенного  унитарного  предприятия  «Центр социального питания г.Березники» (618400, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» (614036, 

<

...>, этаж 1, помещение 9 (отдельный вход), ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)      о  взыскании денежных средств   в размере  226 875  руб. 20 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании  

от ответчика: ФИО3, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО4, доверенность от 30.03.2018, паспорт; диплом о высшем юридическом образовании  

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» (далее – ООО «РИФ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному унитарному предприятию «Центр социального питания г.Березники»  (далее – МКУП «ЦСП г.Березники», ответчик) о возложении на ответчика обязанности принять АКБ 24x6PzS420 в количестве 1 штуки в целях выполнения ООО «РИФ» работ по замене АКБ электропогрузчика JAC CPD15 с возложением на ответчика дополнительных расходов, связанных с повторной доставкой АКБ к месту проведения работ и выезду механика.

Представитель истца на иске  настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика  с исковыми требованиями не согласен.

Протокольным определением суда от 14.04.2021 года в соответствии со ст.132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление.

Протокольным определением суда от 14.04.2021 года к участию в деле привлечено третье лицо: Акционерное общество  «Тюменский аккумуляторный завод».

Представитель истца (по первоначальному иску) на иске  настаивал в полном объеме.

Как следует из материалов дела,   между истцом    и ответчиком достигнуто соглашение о поставке товара – аккумуляторной батареи для электропогрузчика JAC CPD15 АКБ 24x6PzS420 в количестве 1 штуки.

 Как указывает истец, обществом «Региональная инновационная фирма» была заказана и получена  аккумуляторная батарея производства Тюменского  аккумуляторного завода для электропогрузчика JAC CPD15 для передачи ответчику.

Как указывает истец, ответчик товар принимать отказался, сославшись на то, что на аккумуляторе отсутствуют опознавательные знаки.

После предоставления ответчику документов о производителе  аккумуляторной батареи - производства Тюменского  аккумуляторного завода, ответчик принимать продукцию отказался по причине согласования в счете иного производителя – Завод в г.Великие Луки.

Истец полагает, что отказ в приемке товара является необоснованным, поставленная батарея имеет схожие технические характеристики и должна быть принята Муниципальным  казенным  унитарным  предприятием «Центр социального питания г.Березники».

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с иском о возложении на ответчика обязанности принять АКБ 24x6PzS420 в количестве 1 штуки в целях выполнения ООО «РИФ» работ по замене АКБ электропогрузчика JAC CPD15 с возложением на ответчика дополнительных расходов, связанных с повторной доставкой АКБ к месту проведения работ и выезду механика.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Полагает, что  с истцом велись переговоры о поставке аккумуляторной батареи иного производителя - завода в г.Великие Луки, что было отражено в счете. Истцом поставлена аккумуляторная батарея АО «Тюменский аккумуляторный завод», который ответчиком не согласовывался. Производитель продукции для ответчика имеет принципиальное значение, поскольку продукция приобретается на бюджетные средства, характеристики батареи, а также ее производитель должен быть согласован МКУП «Центр социального питания г.Березники»  со своим учредителем.

Суд считает, первоначальный иск не подлежит  удовлетворению в силу следующего.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

 Согласно ч. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (ч. 2 ст. 484 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату №4501 от 08.12.20 г., где был указан предмет поставки – «аккумуляторная батарея 48V 420Ah с гибкими перемычками залитая элктролитом. Великие Луки». 

Кроме того, в счете указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями его поставки.

Данный счет был ответчиком оплачен, оплата истцом принята, следовательно, поставщик (истец) согласился с условием поставки продукции, произведенной на заводе в г.Великие Луки.

Сторонами не оспаривается, что вместо согласованной батареи 48V 420Ah Великие Луки была поставлена батарея – АКБ 24х6РzS420 исполнение 163-01 производитель Акционерное общество  «Тюменский аккумуляторный завод». 

Как указал истец в судебном заседании, указанный  в счете производитель (Великие Луки) не смог в согласованное время поставить батарею в связи с чем истец по собственной инициативе произвел замену производителя на АО «Тюменский аккумуляторный завод».

 Ответчик, Муниципальное казенное  унитарное  предприятие  «Центр социального питания г.Березники», в судебном заседании пояснил, что не давал  согласие на поставку батареи, произведенной АО «Тюменский аккумуляторный завод».

Таким образом, истцом в адрес ответчика поставлен товар с иными характеристиками, отказ ответчика в приемке данного товара является правомерным. В удовлетворении иска следует отказать.

В рамках предъявленного встречного иска, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика   денежные средства   в размере  226 875  руб. 20 коп., уплаченные в качестве предварительной оплаты за поставку товара по счету №4501 от 08.12.20 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что встречный иск подлежит     удовлетворению в силу следующего.

Как было установлено судом в рамках рассмотрения первоначального иска, обществом  «Региональная инновационная фирма» был поставлен товар с иными характеристиками, чем были согласованы в счете на оплату. 

Судом также установлена правомерность действий Муниципального казенного  унитарного  предприятия  «Центр социального питания г.Березники», выразившихся в отказе от принятия спорной продукции. 

Таким образом, поскольку товар истцу по встречному иску фактически не поставлен, то отсутствуют основания для удержания перечисленной предварительной оплаты в сумме 226 875  руб. 20 коп.

Требования истца по встречному иску  подлежат   удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что  встречные исковые требования подлежат   удовлетворению. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» в пользу Муниципального казенного  унитарного  предприятия  «Центр социального питания г.Березники» денежные средства в сумме 226 875  руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7 538 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                              Р.В. Трубин