Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-10136/2019

18.10.2022

резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, при участии от АО «Апатит» ФИО2 (доверенность от 04.08.2022 № 502-АП), рассмотрев в открытом заседании иск АО «Центргазстрой» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 (400098, 

<

...>, а/я 44) к АО «Апатит» о взыскании убытков в размере 9 583 863 руб. 02 коп., третье лицо: Северо-Западное Управление Ростехнадзора,

установил:

акционерное общество «Центргазстрой» (184381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Апатит» (162622, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Комбинат, Заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 070 259,78 руб., убытки в размере 9 583 863,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2020 в сумме 5 842 248,81 руб., с 25.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Северо-Западное управление Ростехнадзора (191028, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2021 решение Арбитражного суда Мурманской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.04.2022 отменил решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2021 в части взыскания с АО «Апатит» в пользу АО «Центргазстрой» убытков в размере 9 583 863,02 рублей и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке положений ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца и третьего лица. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию отзыва на исковое заявление, просил в удовлетворении иска в рассматриваемой части отказать.

Как следует из представленных доказательств, 20.02.2017 истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 02/17. Предметом договора является выполнение Подрядчиком на объекте: «АНОФ-2. Система конвейерного транспорта для подачи руды с КМД-1 в КПНК» проектно-изыскательских работ в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложения № 1, 1.1), авторского надзора, прохождения госэкспертизы, сопровождения проекта, выполнения строительно-монтажных, демонтажных и пусконаладочных работ в соответствии с проектной продукцией, разработанной Подрядчиком в рамках данного Договора, шеф-надзора, программирования/конфигурирования, АСУ, обучения персонала, испытания оборудования, сдачи объекта комиссии, проведения гарантийных испытаний в течение 72 часов, передачи оборудования в промышленную эксплуатацию (с учетом трансфера до площадки заказчика, проживания, связи, суточных и т.д.), технической поддержки ОПЭ (под нагрузкой), а также закупка материалов и оборудования в рамках настоящего Договора, сдача результата работ Заказчику и оплата Заказчиком принятых результатов работ.

Претензий от 31.07.2019 № б/н АО «Центргазстрой» сообщило акционерному обществу «Апатит» о расторжении договора подряда № 02/17 от 20.02.2017 на выполнение комплекса работ на объекте: «АНОФ-2. Система конвейерного транспорта для подачи руды с КДМ-1 в КПНК» на основании статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовало возмещения убытков и неосновательного обогащения.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору № 02/17, ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) были выданы Банковские гарантии № БГ-20574/18 от 14.03.2018 на сумму 68 440 000,00 руб. и № БГ-19944/17 от 20.12.2017 на сумму 177 000 000,00 руб. 

АО «Апатит» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по Банковской гарантии №БГ-20574/18 от 14.03.2018 г. и Банковской гарантии №БГ-19944/17 от 20.12.2017 (дело № А40-284310/18-182-2287).

По условиям утвержденного судом мирового соглашения по делу № А40-284310/18-182-2287 АО «Апатит» получено от Банка по Банковской гарантии №БГ-20574/18 от 14.03.2018 г. в размере 16 324 323 руб. 95 коп. и по Банковской гарантии №БГ-19944/17 от 20.12.2017 в размере 42 227 770  руб. 58 коп.

В свою очередь Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Мурманской области по месту исполнения Договора. Просило признать необоснованными (незаконными) требования Комбината о возврате суммы авансовых платежей, выраженных в письмах от 07.03.2018 № АП-КФ.380-05/1/0163 и от 24.08.2018 № АП-КФ.380-05/1/0678 и о выплате денежных средств по банковским гарантиям выданных Банком в обеспечение Договора.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по соответствующему спору в рамках дела №А42-70/2019 следует, что удовлетворение регрессного требования гаранта не исключает права принципала на защиту, в том числе путем предъявления иска о взыскании убытков или неосновательного обогащения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку Заказчик не отозвал предоставленные банковские гарантии с момента приостановления работ по Договору № 02/17, то АО «Центргазстрой», не имеющий права самостоятельно прекратить срок действия Банковских гарантий, был вынужден продолжать нести расходы по выплате вознаграждения ПАО «Совкомбанк». В связи с чем, АО «Центргазстрой» требует от АО «Апатит» возместить убытки за содержание Банковских гарантий в размере 9 583 863 рубля 02 копейки (без учета НДС). 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд находит иск в рассматриваемой части не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции указал, что понесенные до 29.05.2018 расходы по банковским гарантиям также включены в размер взыскиваемых убытков.

Истец уведомлением № 301 указал на приостановление работ, однако продолжил взаимодействовать с Заказчиком по исполнению договора, а именно: согласно письму от 26.10.2018 истец изъявил готовность продолжить работы по договору.

Кроме того, в июле 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору об изменении банковского счета истца и указали, что стороны подтверждают свои обязательства свои обязательства по договору.

13.07.2018 истец получил очередной аванс по договору, но обязательства по поставке оборудования не исполнил.

В соответствии с условиями договора (п. 5.1) Заказчик выплатил Подрядчику платежным поручением № 81 от 28.04.2017 аванс в размере 68 440 000 рублей. Возврат аванса был обеспечен банковской гарантией ПАО «Совкомбанк» № БГ-20574/18 от 14.03.2018 г. на сумму 68 440 000 рублей. Срок действия банковской гарантии - по 31.10.2018г. включительно.

В соответствии с условиями допсоглашения №2 к договору 02/17 20 декабря 2017г. ПАО «Совкомбанк» (далее - Гарант) выдана банковская гарантия №19944/17 на сумму 177 000 000 руб. в адрес АО «Апатит» (далее - Бенефициар, Истец) по обеспечению обязательства АО «Центргазстрой» (далее - Принципал, Подрядчик) по возврату авансового платежа по договору подряда №02/17 от 20.02.2017г. (далее - Договор). Срок действия банковской гарантии - по 31.10.2018г. включительно.

Второй аванс был выплачен подрядчику платежными поручениями №80619 от 22.12.2017 на сумму 45 350 000 руб., №81538 от 27.12.2017 на сумму 110 000 000 руб., №87054 от 16.01.2018 на сумму 21 650 000 00 руб. (всего на сумму 177 000 000 руб.).

Кроме того, в ходе действия договора в адрес АО «Центргазстрой» были выплачены также авансы в размере 26 000 000 руб. (п/п 108983 от 09.04.2018 г.), 12 451 946,37 руб. (п/п 136553 от 13.07.2018).

В соответствии с условиями Договора (п.п. 6.2.10, 6.2.11, 6.2.12) Подрядчик обязан соблюдать требования в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, требования пропускного и внутриобъектового режима.

На протяжении срока действия Договора Подрядчиком неоднократно допускались нарушения требований охраны труда, промышленной безопасности, пропускного режима, в связи с чем было выставлено более 50 претензий.

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае нарушения обязательств Подрядчиком (в т.ч. нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности) Заказчик имеет право потребовать возврат аванса. Такое требование не влечет прекращения договорных отношений и не является односторонним отказом от договора. Согласно п. 7.1. договора в случае нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором, вне зависимости от количества дней просрочки, Подрядчик обязуется вернуть выплаченный ему аванс и выплатить Заказчику штрафную неустойку за пользование авансом в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Указанное обстоятельство является отдельным основанием для истребования аванса.

Заказчик в письмах от 07.03.2018 № АП-КФ.380-05/1/0163 и от 24.08.2018 № АП-КФ.380- 05/1/0678 потребовал от подрядчика возврата перечисленных авансовых платежей в связи с нарушением последним положения договора по соблюдению требований в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, пропускного режима.

Согласно пункту 7.1 договора нарушение указанных условий договора предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возврата аванса, не влекущего при этом прекращения договорных отношений.

Согласно пункту п.4 дополнительного соглашения № 7 к договору истец обязался поставить в АО «Апатит» магнитный сепаратор, датчики и защитных кожух. Стоимость указанного оборудования составляет 198 576 долларов США. Заказчик обязуется оплатить подрядчику авансовый платеж в размере 100% стоимости оборудования.

После доставки указанного оборудования на территорию Заказчика оно передается в залог Заказчику аналогично Оборудованию, указанному в п. 2 настоящего Соглашения, по цене, включающей в себя стоимость магнитного сепаратора, датчиков и защитного кожуха, а также всех затрат, связанных с его выпуском в свободное обращение (сборов, пошлин и пр.) и затрат на его доставку на территорию Заказчика.

Также обязательство по возврату авансовых платежей обеспечивается банковской гарантией №19944/17 от 20.12.2017 г. (Гарант - ПАО «Совкомбанк») на сумму 177.000.000,00 руб.

В день завоза оборудования, указанного в п. 4 настоящего Соглашения на территорию Заказчика, Заказчик отказывается от своих прав по банковской гарантии № 2544 от 19.04.2017 г. (Гарант - ПАО «Совкомбанк») на сумму 68.440.000,00 руб., оригинал указанной банковской гарантии передается Подрядчику.

За Подрядчиком остается обязанность выполнить работы по шефнадзору, испытанию оборудования, проведение гарантийных испытаний в течение 72 часов, техническую поддержку ОПЭ (под нагрузкой).

Заказчик исполнил свои обязательства по выплате аванса 13.07.2018 года и перевел на счет подрядчика 12 451 946,37 руб., что было эквивалентно 198 576 долларам США.

По состоянию на 24 августа 2018 года подрядчиком не были исполнены обязательства по поставке дополнительного оборудования. В связи с чем, заказчиком было направлено письмо в адрес подрядчика о возврате аванса.

Таким образом, работы по монтажу оборудования не могли быть начаты в связи с невыполнением истцом обязанности по поставке оборудования, предусмотренного дополнительным соглашением № 7.

Решением суда от 09.03.2021 с ответчика взысканы убытки в сумме расходов истца/подрядчика на оплату комиссии за предоставление банковских гарантий, которые действовали в период действия договора и являлись обязательным условием для выплаты авансов подрядчику. Заказчиком условия договора о выплате авансов не нарушались.

Таким образом, требование истца о взыскании затрат на поддержание банковских гарантий за период действия договора, неправомерно поскольку именно истцом не были исполнены обязательства по договору в части поставки дополнительного оборудования, выплаченный аванс на закупку которого обеспечивался банковскими гарантиями.

Истец, являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно принял на себя обязательства по спорному Договору, в том числе по началу и окончанию работ, поставке оборудования в установленные сроки, следовательно, знал, что именно необходимо ему для выполнения работ, должно было оценить все возможные риски и особенности проведения работ, регулировать процедуру осуществления своих обязанностей по Договору.

Истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков. Истцом не доказано наличие виновных действия Заказчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договорного обязательства, в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, бесспорно свидетельствующие о названных обстоятельствах, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Возмещение заказчиком подрядчику при расторжении Контракта этих затрат условиями Контракта не предусмотрено.

Кроме того, поскольку в отношении указанных сумм не доказана совокупность всех условий, необходимых для применения меры ответственности в виде возмещения убытков, эти суммы не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, в связи с чем возмещению за счет ответчика не подлежат.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт ущерба; причинение ущерба неправомерными действиями ответчика; вину ответчика в возникновении ущерба; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями; размер ущерба.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вреда, наличие убытков.

Истцом не доказаны какие-либо неправомерные действия ответчика в отношении истца, а также причинно-следственная связь с наступлением убытков у истца в результате таких действий (бездействия), отсутствует надлежащее обоснование размера понесенных убытков.

Учитывая изложенное в удовлетворении иска в рассматриваемой части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска в части взыскания с акционерного общества  «Апатит» в пользу акционерного общества «Центргазстрой» убытков в размере 9 583 863 руб. 02 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                      Евсюкова А. В.