АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1523/18 

Екатеринбург

26 апреля 2018 г.

Дело № А50-32523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Скальнинского сельского поселения (ИНН: 5921018314, ОГРН: 1055906507359; далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 по делу № А50-32523/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Администрации – Кислицын А.В. (доверенность от 13.10.2016                      № 726/02-02-05), Басков П.В. (доверенность от 02.03.2018 № 97/02-02-05);

общества с ограниченной ответственностью "Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации" (ИНН: 5921017663, ОГРН: 1055906481355; далее – общество) – Пахомцев Н.А. (доверенность от 21.01.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации о взыскании 3 620 376 руб. долга по муниципальному контракту от 24.11.2014 № 20, 272 614 руб. 31 коп. пени, начисленной за период с 21.01.2017 по 28.09.2017, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований и отказа от требования о взыскании 724 075 руб. 20 коп. штрафа, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 (судья Бояршинова О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Григорьева Н.П., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положении п. 8.5 контракта от 24.11.2014 № 20, кассатор указывает, что срок оплаты по нему не наступил. Заявитель жалобы считает условия п. 8.5 контракта о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении продавцом обязательств по контракту заказчик производит оплату только после уплаты продавцом соответствующей неустойки, справедливыми, направленными на защиту заказчика от недобросовестного поведения контрагента, указывает, что процедура банкротства, введенная в отношении общества, при отсутствии п. 8.5 контракта делает маловероятной возможность получения с последнего неустойки. По мнению кассатора, признавая указанный пункт контракта недействительным, суды вышли за пределы исковых требований. Заявитель жалобы считает неправомерным взыскание с него пени по день фактической уплаты долга, указывает, что стороны поставлены в неравное положение, поскольку обществом несвоевременно исполнено обязательство по передаче квартир, но неустойка за указанное нарушение начислена только до момента введения в отношении общества процедуры наблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом (продавец) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 24.11.2014 № 20 на приобретение 30 квартир в строящемся доме для обеспечения жильем граждан в реализации адресной программы Скальнинского сельского поселения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014 – 2017 гг. в соответствии Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", по условиям которого продавец обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта в срок, установленный контрактом, передать в собственность муниципального заказчика жилые помещения, а заказчик обязался принять объект по акту приема-передачи (приложение № 5 к контракту) и уплатить обусловленную контрактом цену.

В п. 3.1 контракта согласована его цена – 36 203 760 руб., а также определена стоимость одного квадратного метра – 32 400 руб.

В п. 3.4 контракта определен порядок внесения заказчиком цены контракта: 1 этап: 30% от цены контракта – в течение 10 банковских дней после подписания контракта; 2 этап: 30% от цены контракта – после возведения фундамента и 1, 2, 3 этажей с перекрытиями и перегородками, подключения дома к сетям инженерно-технического обеспечения в течение 10 банковских дней со дня предоставления продавцом счета на оплату, счета-фактуры, уведомления о выполнении указанного объема, оформления и подписания заказчиком акта осмотра, подтверждающего выполненный объем работ, но не позднее 01.04.2015; 3 этап: 30% от цены контракта – после устройства крыши, завершения работ по отделке квартир и благоустройству территории в течение 10 банковских дней со дня предоставления продавцом счета на оплату, счета-фактуры, уведомления о выполнении указанного объема, оформления и подписания заказчиком акта осмотра, подтверждающего выполненный объем работ, но не позднее 01.10.2015; 4 этап: 10% от цены контракта – в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком свидетельства о регистрации права собственности на приобретаемое жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю и предоставления застройщиком счета на оплату, счета-фактуры, но не позднее 01.12.2015.

В п. 4.1 – 4.3 контракта определен сроки передачи объекта заказчику в собственность – не позднее 01.12.2015, сдачи второго этапа – не позднее 01.04.2015, сдачи третьего этапа – не позднее 01.10.2015, а также установлено, что готовность этапов определяется актом сдачи-приемки, который подписывается заказчиком (приложение № 3 и 4 к контракту).

Согласно п. 5.1 контракта передача объекта продавцом и принятие его заказчиком осуществляется по передаточному акту (приложение № 5 к контракту).

В п. 8.3 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде пени, начисляемой начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы.

Разрешение на ввод объекта капитального строительства "Двухэтажный жилой дом по адресу: Пермский край, Чусовской район, пос. Скальный, ул. Пушкина, 14" в эксплуатацию № 59-536308-04-2016 получено 21.12.2016

Согласно акту приема-передачи жилых помещений от 21.12.2016 Администрацией осуществлена приемка 30 квартир двухэтажного жилого дома по адресу: Пермский край, Чусовской район, пос. Скальный, ул. Пушкина, 14.

В отношении каждой квартиры 22.12.2016 подписан акт приема-передачи жилых помещений по форме приложения № 5 к контракту.

Право собственности на квартиры зарегистрировано 30.12.2016.

Ссылаясь на неисполнение Администрацией обязательств по оплате квартир, общество направило в ее адрес претензию от 04.07.2017 № 671, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Администрация среди прочего ссылалась на нарушение обществом сроков исполнения обязательств по контракту от 24.11.2014 № 20 и п. 8.5 данного контракта, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении продавцом обязательств по контракту заказчик производит оплату по контракту после перечисления продавцом соответствующей неустойки. С учетом изложенного Администрация полагала срок исполнения ее обязанности по оплате переданных квартир ненаступившим, принудительное взыскание их стоимости – неправомерным.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта исполнения обществом обязательств по контракту от 24.11.2014 № 20, а именно: передачи в собственность Администрации 30 квартир во вновь построенном многоквартирном доме, возникновения на стороне Администрации обязанности по оплате данных квартир в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.4 контракта, и неисполнения указанной обязанности.

Неверная квалификация заключенного сторонами контракта как договора на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, данная судом первой инстанции, откорректирована апелляционным судом, контракт верно оценен как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, подлежащий регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о квалификации спорного контракта и выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества в полном объеме являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства. 

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 455 названного Кодекса договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт исполнения обществом принятых по контракту от 24.11.2014 № 20 обязательств, осуществления им действий по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Двухэтажный жилой дом по адресу: Пермский край, Чусовской район, пос. Скальный, ул. Пушкина, 14", передачи в собственность Администрации 30 квартир в указанном доме, возникновения на стороне Администрации обязанности по оплате переданных квартир и ее ненадлежащего исполнения.

При этом суды правомерно признали срок исполнения обязательств по оплате переданных в собственность Администрации квартир наступившим, руководствуясь условиями п. 3.4 контракта от 24.11.2014 № 20, и отклонили ссылки Администрации на положения п. 8.5 данного контракта с учетом следующего.

Приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в п. 9 постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, п. 4 ст. 1 названного Кодекса о недопустимости извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, суды правильно указали на наличие у слабой стороны договора права заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 названного Кодекса или о ничтожности таких условий по ст. 169 названного Кодекса.

Учитывая, что контракт заключен сторонами на основании решения комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для нужд Администрации, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а проект контракта предложен заказчиком, суды указали, что общество, являясь слабой стороной контракта, не могло повлиять на содержание его условий, в том числе на формулировку п. 8.5 контракта.

Вместе с тем, как правильно указано судами, условие п. 8.5 контракта ставит исполнение заказчиком обязательства по оплате в зависимость от исполнения обязательства по уплате штрафных санкций, которые не являются встречными (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом оно не предусматривает права заказчика на удержание суммы санкций из стоимости контракта, вследствие чего является несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон. В случае применения спорного условия продавец лишается возможности получить оплату по контракту при его несогласии с применением в отношении него ответственности в виде неустойки либо при отсутствии возможности уплаты неустойки в добровольном порядке.

Судами, при толковании условий пункта 8.5 контракта верно установлено, что данное условие противоречит условиям пункта 3.4, предусматривающего окончательную оплату в течение 10 банковских дней со дня получения муниципальным заказчиком свидетельства о регистрации права собственности на приобретаемое жилое помещение, а также по своему содержанию не имеет обеспечительной функции. Из раздела 10 контракта следует, что  установлено обеспечение исполнения контракта в размере 3620376 руб. для покрытия  уплаты неустоек, процентов и других издержек муниципального заказчика, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств продавцом. В суде кассационной инстанции стороны пояснили, что исполнение контракта обеспечивалось банковской гарантией, представленной продавцом при его заключении.   

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что п. 8.5 контракта не подлежит применению, а обязанность заказчика произвести окончательный расчет должна быть исполнена в соответствии с п. 3.4 контракта – в срок не позднее 10 банковских дней со дня получения заказчиком свидетельства о государственной регистрации права на жилые помещения.

Доказательств того, что неисполнение обязательства по оплате вызвано виновными действиями общества, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие обстоятельств, препятствующих Администрации выполнить контрактные обязательства, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании долга по контракту удовлетворены судами законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.3 контракта от 24.11.2014 № 20, принимая во внимание факт нарушения Администрацией сроков исполнения денежных обязательств, суды правомерно признали за обществом право на взыскание с Администрации 272 614 руб. 31 коп. пени, начисленной за период с 21.01.2017 по 28.09.2017, с ее дальнейшим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Признание общества решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 по делу № А50-5217/2016 несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства не препятствует начислению и взысканию в его пользу неустойки с контрагента, нарушившего сроки исполнения договорного обязательства, вплоть до фактического исполнения такого обязательства.

Как правильно указано судами, взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту не являлось предметом рассмотрения в рамках данного дела, требование Администрации о взыскании с общества 2 469 096 руб. 43 коп. неустойки за нарушение обязательств по контракту рассмотрено в рамках дела № А50-5217/2016  и включено в реестр требований кредиторов общества определением от 03.04.2017 по данному делу.

При этом установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ограничения, связанные с определением периода начисления неустойки, не направлены на нарушение прав Администрации или защиту прав общества, указанные положения установлены законодателем с целью соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

Доводы Администрации об обратном не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 по делу                  № А50-32523/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Скальнинского сельского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           

Л.В. Громова 

 

Судьи					           

А.В. Сидорова 

 

А.А. Гайдук