Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-669/2025

14 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 28.10.2024;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности 15.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 

на определение от 10.01.2025

по заявлению финансового управляющего ФИО5 

к ФИО1, Мигалчан Ренате Тагировне

о признании сделки недействительной, применении последствий 

по делу № А73-14824-20/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании ФИО3 (день и место рождения: 17.01.1975, с.Ляличи Михайловского района Приморского края, ИНН 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее – АО) «Солид Банк» 11.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением от 26.09.2023 заявление принято к производству.

Определением от 11.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) заявление АО «Солид Банк» признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО3, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

Финансовый управляющий 06.09.2024 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключенного 28.02.2022 супругой должника ФИО6 и ФИО1 договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 27:23:00406716642, расположенного по адресу: 

<

...>, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника спорного объекта недвижимости.

Заявление подано со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обосновано совершением сделки с общим имуществом супругов, отчуждением имущества в пользу аффилированного лица, что повлекло выбытие активов из конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов; сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку за три года, предшествующие возбуждению процедуры банкротства, из имущественной массы выведено значительное количество объектов недвижимости путем заключения с ФИО7 брачного договора от 26.10.2021, по условиям которого в личную собственность супруги передано ликвидное имущество.

Определением от 10.01.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением от 10.01.2025, финансовый управляющий 11.02.2025 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи от 29.09.2021 и применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу жилого дома с кадастровым номером 27:23:00406716642. В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указала, что за три года, предшествующие процедуре банкротства, должник вывел из потенциальной конкурсной массы более 20 объектов недвижимости, заключил брачный договор с супругой, по которому все ликвидное имущество передал в личную собственность супруги. Вывод имущества расценивается апеллянтом как недобросовестное поведение должника, не согласующееся с правилами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явились представители ФИО1 и ФИО3, которые просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы согласно своим письменным отзывам.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

ФИО1 в отзыве настаивает на том, что судом правильно оценены все доказательства в подтверждение законности сделки по купле-продаже жилого дома; доводы финансового управляющего сведены исключительно к несогласию с определением, что само по себе не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта; обжалуемым определением не нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, определение отмене и/или изменению не подлежит.

Согласно отзыву должника оспариваемая сделка совершена с жилым домом, который не является имуществом должника, принадлежал ФИО6,что само по себе исключает возможность оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве ФИО3; финансовым управляющим не доказано, что именно совершением оспариваемой сделки в отношении спорного имущества причинен вред кредиторам, не доказан факт неравноценного встречного исполнения, что исключает признание доказанным обстоятельства, являющегося необходимым элементом юридического состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда имущественным правам кредиторов); также финансовым управляющим не доказано, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании статьей 10, 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела суд установил, что ФИО3 и ФИО6 состояли в браке с 27.09.2002. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24.07.2023 брак расторгнут.

26.10.2021 супруги ФИО3 и ФИО6 заключили брачный договор, предметом которого являются взаимные имущественные права и обязанности супругов в период брака и на случай его прекращения. Договор удостоверен нотариусом города Москвы ФИО8 26.10.2021.

Согласно пункту 2 брачного договора супруги установили режим раздельной собственности на все имущество (движимое, недвижимое, в том числе денежные средства, ценные бумаги и дивиденды, доходы, учтенные на банковских и иных счетах в кредитных и финансовых организациях, обязательства, права требования), которое уже приобретено или будет приобретено супругами в период брака, а также в случае прекращения брака, за исключением имущества, указанного в пунктах 4 и 5 договора. Имущество будет являться личной собственностью того из супругов, на имя которого приобретено и/или зарегистрировано.

Имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями договора, не может быть признано общей совместной собственностью ни на каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет общего имущества супругов, личного имущества или личного труда другого супруга произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (пункт 7 брачного договора).

ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 28.02.2022 заключили договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорное имущество), стоимость которого согласована в размере 20000000руб. (пункты 1, 3 договора).

Переход права на спорное имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 05.03.2022.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению ФИО6 недвижимого имущества, нажитого в браке с ФИО3, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов последнего, финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 28.02.2022 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суд исходил из того, что брачным договором от 26.10.2021 определен режим раздельной собственности на спорное недвижимое имущество и жилой дом является личной собственностью ФИО6, то есть оспариваемая сделка совершена не с имуществом должника, что само по себе исключает возможность её оспаривания в рамках дела о банкротстве ФИО3

Однако в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено следующее: если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Брачный договор заключен должником и его супругой 26.10.2021, и в реестре требований кредиторов ФИО3 имеются требования, возникшие ранее заключения брачного договора: например, требование ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства от 22.04.2021, требование АО «Солид Банк» по договору поручительства от 26.03.2020.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что договор купли-продажи от 28.02.2022 может быть оспорен в рамках дела о банкротстве ФИО3

Поскольку производство по делу о признании ФИО3 банкротом возбуждено 26.09.2023, а оспариваемый договор заключен 28.02.2022, переход права собственности к покупателю зарегистрирован 05.03.2022, то сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума №63 также разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума №63).

Заинтересованными лицами по отношению к гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из материалов делам не следует, что покупатель дома ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику или членам его семьи лицом в силу родственных или иных связей.

При рассмотрении обособленного спора ответчиком подтверждена финансовая возможность приобретения спорного имущества за счет выручки от продажи квартир стоимостью 14000000руб. и 6400000руб.

Судом также проанализированы выписки по счету ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), согласно которым 03.03.2022 ответчик снял денежные средства в сумме 18300000руб., что также согласуется с содержанием расписки от 03.03.2022 о получении ФИО6 оплаты по договору купли-продажи от 28.02.2022 в полном объеме. Кроме того ответчиком раскрыта информация об источнике сведений о продаже спорного жилого дома.

Учитывая, что сделка совершена с незаинтересованным лицом, объект недвижимости приобретен ответчиком по цене, приближенной к рыночной стоимости, ответчиком подтверждено наличие финансовой возможности приобретения имущества по рыночной цене, суд обоснованно не установил цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из заявления финансового управляющего следует, что основанием оспаривания договора также являются статья 10 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума №63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 ГК установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестную реализацию своих прав, единственной его целью является причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из понятия злоупотребления правом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1)).

Однако указанные финансовым управляющим пороки договора купли-продажи как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сводятся к заключению должником и его супругой брачного договора, направленного на вывод всего ликвидного имущества в личную собственность ФИО6

Оспаривание брачного договора являлось предметом иного обособленного спора, и определением от 11.02.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Недобросовестность ФИО1 при покупке у ФИО6 спорного жилого дома не установлена.

Как верно отметил суд, вопрос о действительности брачного договора не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку в любом случае (в том числе, при восстановлении режима совместной собственности супругов) установленная законом совокупность условий для признания сделки недействительной финансовым управляющим не доказана.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имеют правовое значение для принятия судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 10000руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы определением от 18.02.2025 финансовому управляющему предоставлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2025 по делу №А73-14824/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар