СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-535/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н., судей Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу 

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области ( № 07АП-11717/2017 (2)) на определение от 11.04.2018 Арбитражного  суда Томской области (судья В.С. Дубовик) по делу № А67-535/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 934006, Томская об- ласть, 

<

...>) по заявлению Федеральной налоговой службы о  признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.09.2017 по 3 и  4 вопросам повестки дня,  

В судебном заседании приняли участие: от уполномоченного органа: ФИО2, доверенность от 11.10.2017, от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган, заяви- 

тель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес»,  должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утвер- ждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2016 заявление  ФНС России о признании ООО «Гермес» несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, в отношении ООО «Гермес» введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3,  член Некоммерческого партнерства «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления».  

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2016 

ООО «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

02.10.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление 

ФНС России, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений собрания  кредиторов от 11.09.2017 по 3 и 4 вопросам повестки дня.  

Определением от 11.04.2018 Арбитражный суд Томской области отказал в  удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными решений  собрания кредиторов ООО «Гермес» от 11.09.2017 по 3 и 4 вопросам повестки дня.  

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по  Томской области с определением суда от 11.04.2018 не согласилась, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Указав, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам  уполномоченного органа. Принятое кредиторами ООО «Гермес» решение о реализации дебиторской задолженности по цене равной 150 000.00 руб. не обосновано.  Уполномоченный орган основывает свои требования на данных инвентаризации от  20.03.2017 № 1, которая была проведена конкурсным управляющим. Доказательств  того, что это реальная стоимость дебиторской задолженности и за большую цену  она просто не будет реализована, не представлено.  

Конкурсный управляющий должника Гербелев Д.О. представил в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 11.04.2018 оста- вить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на  несостоятельность доводов, изложенных в ней.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность опреде- ления суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции прихо- дит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  11.09.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Гермес», на котором кредитора- ми приняты следующие решения:  

- по третьему вопросу повестки дня: «Приступить к уступке прав требования  должника путем их продажи, а именно - дебиторской задолженности ООО «Гермес» (за -81,85% голосов, против - 0% голосов, воздержался - 18,15% голосов);  

- по четвертому вопросу повестки дня: «Утвердить положение о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника» (за - 81,85% голосов, против0% голосов, воздержался - 18,15% голосов).  

Согласно пункту 2.1 утвержденного собранием кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение)  

реализации на торгах подлежат права требования ООО «Гермес» в отношении 28- ми дебиторов на общую сумму 270 636 522,28 рублей. Дебиторская задолженность  реализуется единым лотом, срок проведения торгов определяется арбитражным  

управляющим в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.1.2  

Положения). Размер задатка составляет 20% от начальной цены продажи предмета  торгов (пункт 2.1.3 Положения). Пунктом 2.1.7 Положения установлено, что  начальная цена продажи лота составляет 150 000 рублей.  

ФНС России, полагая, что решениями по 3 и 4 вопросам повестки дня 

нарушаются права уполномоченного органа, обратилась в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении заявления,  исходил из того, что факт нарушения прав уполномоченного органа решениями по  3 и 4 вопросам повестки дня не установлен.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, преду- смотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание  кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные  

кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурс- ных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.  

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большин- ством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных орга- нов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено дан- ным Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о  

банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может  быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным  может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты  принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов  недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение два- дцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях,  принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести меся- цев с даты принятия решения собранием кредиторов.  

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для при- знания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц,  участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для  признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить  наличие одного основания.  

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4  статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким- либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и  необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.  

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если  голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не мог- ло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблаго- приятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России указа- ла на существенное занижение начальной цены продажи дебиторской задолженности в утвержденном собранием Положении, полагая, что действительная стоимость  

дебиторской задолженности может быть выше после получения конкурсным  управляющим недостающей первичной документации.  

Между тем, доказательства иной стоимости данного актива, равно как и до- казательства наличия конкретных документов первичного бухгалтерского учета,  наличие которых позволит установить начальную цену продажи в большем разме- ре, ФНС России не представила.  

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы о том, что принятое креди- торами ООО «Гермес» решение о реализации дебиторской задолженности по цене  равной 150 000.00 руб. не обосновано, судом апелляционной инстанции не прини- мается.  

ФНС России основывает свои требования на данных инвентаризации от  20.03.2017 № 1, согласно которой задолженность перед дебиторами включена на  общую сумму 147 387 280,04 руб.  

Однако, согласно инвентаризационной описи № 1 от 23.03.2017 и справке к  ней задолженность не подтверждена дебиторами. Документы, позволяющие взыс- кать дебиторскую задолженность в судебном порядке, отсутствуют.  

Уполномоченный орган в заявлении фактически выражает несогласие с по- рядком реализации имущества должника, указывая, что такой порядок не отвечает  его интересам.  

При этом само по себе несогласие уполномоченного органа с условиями  принятого собранием кредиторов Положения, как правомерно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа.  

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются 

собранием кредиторов или комитетом кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).  

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора  несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.  

Как следует из материалов дела, вопросы повестки дня собрания кредиторов  соответствовали компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве, поскольку вынесенные на повестку дня вопросы, в том числе  вопросы продажи имущества должника (дебиторской задолженности), касаются  формирования конкурсной массы должника. Следовательно, кредиторы, как лица  заинтересованные в наиболее быстром и полном формировании конкурсной массы,  

вправе решать такие вопросы.  

Собрание являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений  по предложенным вопросам имелся, а решения приняты большинством голосов,  что не оспаривается и соответствует установленным требованиям (статьи 12 - 15  Закона о банкротстве).  

Материалами дела подтверждается, что ФНС России не представлено дока- зательств, подтверждающих довод о нарушении его прав оспариваемыми решениями.  

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно отказал в  

удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными решений  собрания кредиторов ООО «Гермес» от 11.09.2017 по 3 и 4 вопросам повестки дня.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал мате- риалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил  нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений  норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обсто- ятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная ин- станция не усматривает.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения  суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в  таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотре- ния жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое яв- ляется окончательным.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу  

 № А67-535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной  

налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Н.Н. Фролова  Судьи О.А. Иванов  ФИО1