﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-4177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение от 16.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) и постановление от 18.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-4177/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» (ИНН 2265005819, ОГРН 1132201000667; далее - общество «Комсервис», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Метлы Андрея Анатольевича (далее - управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Распутина Виктора Александровича, Администрацию Поспелихинского района Алтайского края (далее - Администрация).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Комсервис», рассматриваемого по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Распутина В.А. и Администрации, в котором просил взыскать с указанных лиц в конкурсную массу денежные средства в размере 5 130 823,45 руб.

Определением от 16.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 16.11.2018 и постановлением апелляционного суда от 18.03.2019, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для привлечения Распутина В.А. к субсидиарной ответственности в связи с фактом неперечислениея в федеральный бюджет обязательных платежей, установленном решением налогового органа от 29.09.2015 № РА-07-020 (далее - решение налогового органа) на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); полагает, что, принимая обжалуемые судебные акты, судами не были учтены презумпции, действующие при рассмотрении данной категории споров.

ФНС России, ссылаясь на установленную судами убыточность деятельности общества «Комсервис» с 2015 года, вступление в законную силу решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности, полагает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения Распутина В.А. к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании подконтрольного ему юридического лица несостоятельным (банкротом).

Также уполномоченный орган указывает на то, что судами установлен факт систематической информированности Распутиным В.А. Администрации о критическом финансовом состоянии должника, в связи с чем считает действия Администрации по созданию муниципального унитарного предприятия «ТВС» (далее - унитарное предприятие), изъятию у общества «Комсервис» находящегося у него на праве аренды имущества и передаче его унитарному предприятию, являлись причиной наступления объективного банкротства должника, применительно к масштабам деятельности предприятия.

По мнению кассатора, данные обязательства свидетельствует о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц и наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как усматривается из материалов дела с даты образования общества «Комсервис» учредителем со 100 % долей в уставном капитале, руководителем и, в последующем, ликвидатором данного юридического лица являлся Распутин В.А.

В соответствии с договорами безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности от 28.08.2014, 31.10.2014, 06.11.2014, 10.11.2014, 11.11.2014, дополнительными соглашениями к ним от 30.12.2014 Администрацией передано обществу «Комсервис» в безвозмездное пользование для осуществления профессиональной деятельности по прямому назначению (осуществление деятельности водоснабжения и теплоснабжения) движимое и недвижимое имущество (котельные, тепловые и водопроводные сети, водонапорные башни девяти сельских поселений).

В январе и июле 2015 года обществу «Комсервис» были утверждены тарифы на тепло: сначала 1872,18 руб./Гкал, в последующем 2396,76 руб./Гкал; на водоснабжение 30,63 руб./куб. м.

Постановлением Администрации от 03.08.2015 № 519 взамен общества «Комсервис» создано унитарное предприятие, руководителем которого назначен Распутин В.А. В связи с созданием унитарного предприятия договоры аренды муниципального имущества с обществом «Комсервис» были расторгнуты, муниципальное имущество изъято в казну, а затем передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

ФНС России является конкурсным кредитором должника (определение суда от 15.11.2017) с общим размером требований 4 895 995,88 руб., что составляет 100 % голосов на собрании кредиторов должника. 

Требование уполномоченного органа основано на вступившем в законную силу решении налогового органа, согласно которому по итогам проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления, уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 общество «Комсервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что требования уполномоченного органа не погашены вследствие недобросовестных действий руководителя должника (Распутина В.А.) и фактически контролирующего должника лица (Администрации), управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266).

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, также применил положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Законом № 266 статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершённых до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта), в рассматриваемом случае управляющий, уполномоченный орган связывают возникновение оснований для привлечения Распутина В.А. и Администрации к субсидиарной ответственности в связи неправомерными действиями: Распутина В.А. по неисполнению обязанности по уплате обязательных платежей (решение налогового органа (09.11.2015)), в связи с этим возникновение у общества «Комсервис» признаков неплатёжеспособности (объективного банкротства), обязанности Распутина В.А. по подаче заявления о признании должника банкротом в 2016 году; изъятию Администрацией имущества в 2015 году, то есть в данном случае применению подлежали положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей после признания утратившим силу Закона № 73-ФЗ и до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, предусматривающий наличие презумпций, которые должны опровергаться лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности (предполагается иное распределение бремени доказывания между сторонами).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного суды руководствовались положениями Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, не подлежащими применению.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 308-ЭС-15-6308).

Так как судами первой и апелляционной инстанций применительно к фактическим обстоятельствам дела применён закон, не подлежащий применению, в силу пункта 1 статьи 288 АПК РФ это является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, применить к фактическим обстоятельствах обособленного спора закон, подлежащий применению, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства с надлежащим распределением бремени доказывания лицами, участвующими в деле, обстоятельств, на которых они основывают свои доводы и возражения с учётом установленной законом презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ; для определения даты возникновения у Распутина В.А. обязанности по подаче заявления о признании общества «Комсервис» банкротом в соответствии со статьёй 9 Закона о банкротстве выяснить момент возникновения у должника признаков объективного банкротства, с целью определения статуса Администрации в качестве лица, контролирующего должника, оценить степень её вовлеченности в процесс управления общества «Комсервис», установить насколько значительным было влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности предприятия - банкрота, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4177/2017 отменить.

	Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Кадникова

													С.А. Мельник