АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8172/2023

Дело № А65-22799/2022

г. Казань

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-НК» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу № А65-22799/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-НК» к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьи лица -Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, акционерное общество «Казанский оптико-механический завод», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест-НК» (далее - истец, ООО «Стройинвест-НК» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее - Земельный  комитет) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 19.10.2016 № 19087 земельного участка общей площадью 753 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (условный) № 16:50:250249:989, по адресу: РТ, г. Казань, Советский район, ул. Мира; о признании перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком к ООО «Стройинвест-НК» в связи с заключением договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 13.09.2019, предметом которого является строение общей площадью застройки 457,6 кв.м, степенью готовности 5 %, кадастровый № 16:50:000000;12807, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, акционерное общество «Казанский оптико-механический завод», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.02023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что спорный земельный участок не является муниципальной собственностью. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал, что на момент заключения договора аренды от 19.10.2016 у Земельного комитета отсутствовали полномочия на совершение распорядительных действий в отношении спорного земельного участка, в связи с чем договор является недействительным (ничтожным). 

Также истец указал, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, который является государственной собственностью, перешло к нему в связи с заключением договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 13.09.2019, расположенного на спорном земельном участке. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции  исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 31.01.2021 по делу № 33-45/2022, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2022 по делу № 88-10849/2022, согласно которым признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «СтройинвестНК» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:000000:12807, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Поскольку право собственности истца на объект незавершенного строительства признано отсутствующим, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым договором аренды земельного участка от 19.10.2016 № 19087 права истца не нарушаются.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании перехода к нему права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона истец не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, а до 01.07.2012 указанное право не было зарегистрировано за предыдущими собственниками объекта незавершенного строительства. 

Суд указал на отсутствие сведений, что одно из лиц, выступивших в качестве покупателя объекта незавершенного строительства до 01.07.2012, обращалось с заявлением о выкупе земельного участка.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отклонил заявление ИП ФИО1 о признании исковых требований в полном объеме, поскольку оно противоречит закону и нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А65-22799/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

И.Р. Нагимуллин