СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16506/2022-ГКу

г. Пермь

22 марта 2023 года

Дело № А60-49986/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-49986/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продхолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продхолдинг» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 84 165,75 руб., неустойки в сумме 1 046,34 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 84 165,75 руб. долга, 1 046,34 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 409 руб.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов, в удовлетворении иска в данной части отказать, ссылаясь, что судом первой инстанции не принято во внимание ограничение взыскания неустойки в период действия моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение оставить в силе.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, общество «Продхолдинг» (поставщик) поставил предприятию (покупатель) товар на общую сумму 84 165,75 руб., что подтверждается УПД: от 13.04.2022 №8344, от 06.04.2022 № 7891, от 05.04.2022 № 7728, от 01.04.2022 № 7534, от 01.04.2022 № 7529,  от 01.04.2022 № 7527, от 01.04.2022 №7526, от 31.03.2022 №7402, от 30.03.2022 №7270, от 30.03.2022 №7259, от 30.03.2022 №7258, от 30.03.2022 №7257, от 30.03.2022 № 7256, от 30.03.2022 №7255, от 30.03.2022 №7124,  от 29.03.2022 № 7148, от  29.03.2022 №7119, от 29.03.2022 №7116.

Получение продукции по УПД не оспорено ответчиком, данные УПД содержат все необходимые реквизиты, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Ссылаясь, что покупатель не произвел оплату поставленной продукции, задолженность за поставленную продукцию составила 84 165,75 руб., что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал заявленные истцом требования обоснованными. При этом установив просрочку оплаты поставленной продукции, суд удовлетворил требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046,34 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом произведен расчет процентов за период с 09.04.2022 по 10.08.2022, согласно которому размер определен в сумме 1 046,34 руб.

Оспаривая правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не принял во внимание ограничение взыскания неустойки в период действия моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацем пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. 

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Между тем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что с учетом моратория в данном случае подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 1 046,34 руб., так как обязательства возникли после вступления в силу постановления о введении моратория.

В силу части 3.1статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящем случае ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не привел, контррасчет не представил.

При этом, вопреки доводу ответчика, расчет производен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-49986/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.В. Дружинина