ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-14604/2016

г. Красноярск

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября  2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» октября  2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» - Озолиной М.В. - представителя по доверенности от 20.11.2017;

от акционерного общества «Российские железные дороги» -  Яковлевой Е.В. – представителя по доверенности от 02.02.2018 №КРАС-23/Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2018 года по делу № А74-14604/2016, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайством от 20.06.2018, к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ИНН 1903017342, ОГРН 1071903000773, далее – ответчик, ООО «СУЭК-Хакасия») о взыскании неустоек 490590 рублей, в том числе 244780 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 54033337 и 245810 рублей штрафа за несоответствие сведений о массе перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной на основании статьи 16 «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.07.2018 иск удовлетворен частично,  с общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» взыскан штраф в размере 392472 (триста девяносто две тысячи четыреста семьдесят два) рубля и расходы по государственной пошлине в размере  12709 (двенадцать тысяч семьсот девять) рублей.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового заявления и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с решением суда, считает его принятым в нарушение норм материального права, а также с нарушением единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. По мнению апеллянта, снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения (при формировании состава поезда перевозчик будет введен в заблуждение относительно массы вагонов, в результате чего более легкие вагоны будут в нарушение правил безопасности движения поставлены в «голову» состава, а не в «хвост»). Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. Кроме того, в рассматриваемом споре ответчиком нарушены правила размещения и крепления груза в вагоне, что неминуемо бы привело к сходу состава, если бы работники истца вовремя не обнаружили бы такое нарушение. Заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания  для снижения неустойки. Также по мнению заявителя, принятый судебный нарушает единообразие судебной практики, сложившейся на территории Восточно - Сибирского округа по вопросу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами трех инстанций статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорах с участием ОАО «РЖД» на стороне истца (дела о взыскании перевозчиком штрафов за искажение сведений в накладной) или ответчика (споры о взыскании пени за просрочку доставки грузов с перевозчика) данная норма не применялась.

ООО «СУЭК-Хакасия» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.09.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» поддержал возражения на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано, что ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, вследствие чего установлено искажение сведений о массе перевозимого груза в накладной и занижен размер провозной платы, допущено превышение грузоподъемности вагона. Факт неправильного указания ответчиком массы груза в накладной при подаче груза к отправке подтверждается представленными в дело накладной, коммерческим актом, актом общей формы, документами на весы. При этом суд установил наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии    с    обычаями    или    иными    обычно    предъявляемыми    требованиями.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ, Устав).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении  (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (параграф 2 статьи 3 СМГС).

Странами - участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

В соответствии со статьей 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из статьи 27 УЖТ РФ также следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 №39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения.

При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.02.2016 на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги истцом установлен факт погрузки сверх грузоподъемности вагона № 54033337 по транспортной накладной № 21131043, для фиксации нарушения составлен коммерческий акт № 0100666 от 29.02.2016, в связи, с чем произведено начисление неустойки за погрузку сверх грузоподъемности вагона и неустойки за несоответствие сведений о массе груза по вагону № 54033337.

 Так, по железнодорожной транспортной накладной № 21131043 со станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги (станция отправления) ООО «СУЭК-Хакасия» (грузоотправитель) до станции Лимин Китайских железных дорог (станция назначения) отправлен груз – навалом уголь каменный марка «Д» битуминозный (17 вагонов). Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза определялась грузоотправителем посредством взвешивания на вагонных электромеханических весах ВЭМВ-С БРН 1РS III (п.п. 20, 21 накладной). Дата последней поверки весов 08.10.2015, что подтверждается свидетельством о поверке №150150Р/ЛМИ, представленным в дело ответчиком. При отправке груза сведения о массе внесены в накладную доверенным лицом грузоотправителя.

При передаче экспортного груза по прибытию на станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги совместно с работниками ОАО «РЖД» произведена контрольная перевеска вагона № 54033337, следовавшего по железнодорожной накладной № 21131043, на вагонных электронных весах станции Суйфэньхэ, о чем составлен коммерческий акт № 0100666 от 29.02.2016. В результате перевески вагона № 54033337 обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза, указанного в накладной.

Взвешивание производилось с остановкой (тара по трафарету) на электронных весах модели GCS 100H Заводской номер 11-02-20, колеи 1520 мм, дата последней поверки весов 14.10.2015в статике, взвешивание груженых вагонов без расцепки. 

В результате контрольной перевески вагона на вагонных электронных весах, установлено, что масса груза по документу – вес брутто 93500 кг, тара 24500 кг, вес нетто 69000 кг; при перевеске фактически оказалось вес брутто 94900 кг, тара 24500 кг, вес нетто 70400 кг; излишек массы против документов 1400 кг, сверх грузоподъемности 1400 кг.

На основании коммерческого акта составлен акт общей формы № 91/64 от 29.02.2016, в соответствии с которым излишек груза против документа составил 1400 кг, сверх грузоподъемности – 1400 кг. 

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению черезгосударственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должнаосуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх егогрузоподъемности;

занижен размер провозных платежей;

возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. В соответствии с § 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

По расчету истца ОАО «РЖД» провозная плата груза от станции Черногорские Копи Красноярская железная дорога до станции Гродеково (пограничная) Дальневосточная железная дорога составляет 48956 рублей, поэтому штраф за несоответствие сведений о массе перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной составляет 244780 рублей в соответствии со статьей 16 СМГС (48956 рублей х 5), штраф за перевозку фактической массы 70400 кг в соответствии со статьей 16 СМГС составляет 245810 рублей (49162 рубля х 5).

24.10.2016 в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 9/4601 с требованием уплатить неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Факт нарушения, равно как и арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена ответчиком.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованным требование истца.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для проверки решения суда в части вывода о наличии оснований для начисления неустойки. Вместе с тем истец не согласен с выводом суда о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее чрезмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержит пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» где указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, исходя из ее высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае, допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для железной дороги, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, штраф в большей мере выполняет функцию наказания (карательную) грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, а не функцию возмещения потерь.

Кроме того, при снижении размера предъявленной неустойки, судом учтено, что перегруз вагона сверх его грузоподъемности составил превысил допустимые 2% на 20 кг (1400 кг – 1380 кг), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка за несоответствие сведений о массе груза, за превышение грузоподъемности вагона в общем размере 490590 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, исходя из ее высокого размера.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере, определенном судом - 392472 рубля.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемый по настоящему делу судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора.

Более того, как указывалось выше, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно взысканного размера неустойки, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2018 года по делу                  № А74-14604/2016 в  обжалуемой части  оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай