ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6590/2021

17 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.05.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9213/2024) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.02.2024 по делу № А42-6590/2021 (судья Максимец Д.Л.), принятое

 

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука»

о взыскании, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» (далее – ответчик, Общество) 662.942 руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию по договору от 01.04.2015 №780 за период с января 2021 года по февраль 2021 года, 130.027 руб. 76 коп. неустойки за период с 02.03.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2023, в иске отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 458.800 руб., связанных с оплатой услуг, проезда и проживания представителя, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, а также заявлением о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства, на основании договора уступки права требования (цессии) от 02.10.2023.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2024 заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 292.800 руб. судебных расходов. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано. В порядке процессуального правопреемства Общество заменено на индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания судебных расходов в сумме 292.800 руб. по делу № А42-6590/2021.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит определение от 07.02.2024 отменить, производство по делу прекратить либо принять новый судебный акт, ограничив сумму заявленных ответчиком судебных расходов до суммы, не более 126.900 руб.

В апелляционной жалобе истец указывал, что заявление подано ответчиком с пропуском процессуального срока, что ходатайство о восстановлении срока необоснованно, указывал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе за представительство интересов в апелляционной и кассационной инстанциях, полагает, что судом первой инстанции неверно определено количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, поскольку в судебном заседании от 16.02.2023 был объявлен перерыв до 21.02.2023, также указывает, что представленный ответчиком 17.08.2022 отзыв направлен повторно, полагает, что расходы на питание в сумме 900 руб. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Определение суда обжалуется истцом в части взыскания судебных расходов. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2023. Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек 07.12.2023.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 08.12.2023, то есть с пропуском срока на один день.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-0, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. 

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующее заявление. 

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков. 

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, усмотрел основания для его удовлетворения. 

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство. 

В данном случае суд оценил все имеющие значение для дела обстоятельства. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 30 Постановления № 1 установлено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В подтверждение понесенных судебных издержек ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.08.2021, с дополнительным соглашением от 02.10.2023, заключенный между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению дела по настоящему иску в суде первой, а при необходимости апелляционной и кассационной инстанций (п.1.1). Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3 договора и определяется в следующем порядке: подготовка отзыва на иск – 8.000 руб.; подготовка апелляционной (кассационной) жалобы или возражения (за каждую) – 10.000 руб.; участие в с/з за один день – 18.000 руб.; участие в апелляционной инстанции – 25.000 руб.; участие в кассационной инстанции – 30.000 руб.; заявление о взыскании судебных расходов – 5.000 руб. 

Результат оказанных услуг в общей сумме 458.800 руб. отражен в акте от 02.10.2023, в котором также указаны расходы исполнителя, связанные с проездом и проживанием. В подтверждение несение расходов на проезд представлен электронный авиабилет от 20.08.2023 №ПС4708186495, посадочные талоны, кассовый чек на проживание от 20.08.2023 № 745.

Применительно к доводам подателя жалобы относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных с истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, суд пришел к выводу о соразмерности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в размере 292.800 руб.

Истец указывает, что представленный ответчиком отзыв от 16.08.2022 является повторно направленным отзывом от 19.05.2022, полагает, что судом необоснованно дважды взыскана сумма за один отзыв.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку, несмотря на даты указанные в отзыве – 19.05.2022, указанные документы по содержанию идентичными не являются.

Довод истца о том, что в судебном заседании от 16.02.2023 был объявлен перерыв до 21.02.2023, в связи с чем судебное заседание следует считать как одно, нашел свое подтверждение, вместе с тем указанное не является основанием для отмены судебного акта, с учетом значительного снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, в том числе за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы представителя ответчика в сумме 900 руб., понесенные на оплату стоимости питания в гостинице.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27.10.2015 № 2507-О, от 06.04.2023 №749-О при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов, о необходимости их большего снижения, являются несостоятельными.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с истца, суд первой инстанции исходил из принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов квалифицированному специалисту, количества совершенных действий (подготовка отзыва, участие в судебном заседании), с учетом размера сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, продолжительности судебного заседания.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов). 

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.02.2024 по делу №  А42-6590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.С. Пономарева