АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-9262/2017 

 

Дата принятия решения –  06 марта 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб-сервис», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа-Тех», г. Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 257 719 руб. 96 коп.  материального ущерба и 35 000 руб. убытков, связанных с проведением оценки поврежденных автомобилей, 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ОП №1 «Авиастроительный», г. Казань,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.02.2018; директор - ФИО3 по решению от 11.11.2013;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.04.2017;

от третьего лица – не явились, извещены;

свидетеля – инспектора ФИО5, ФИО6, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоклуб-сервис», г. Казань, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа-Тех», г. Казань, (далее – ответчик)  о взыскании убытков в размере 257 719 руб. 96 коп. в виде причиненного  материального ущерба и 35 000 руб. убытков, связанных с проведением оценки поврежденных автомобилей.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел полиции №1 «Авиастроительный», г. Казань.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представил для приобщения к материалам дела фотографий с места событий в количестве 6 фототаблиц, в которых отражен строительный кран желтого цвета при покраске которого был причинен ущерб. 

Директор истца ФИО3 пояснила, что 24.10.2016 находилась на работе, весь день в офисе стоял запах краски, который проникал через окна и она видела, что на соседней территории ООО «Торговый дом «Альфа-Тех» производится окраска крана или его балки в желтый цвет, окраску производил мужчина с помощью пульверизатора. ООО «Торговый дом «Альфа-Тех» имеет территорию автостоянки, на которой стоят множество автомобилей, приезжающие в автосервис, а также машины сотрудников. Когда 25.10.2016 она утром пришла на работу сотрудники ей доложили, что в результате окраски крана с территории ООО «Торговый дом «Альфа-Тех» на автомобили попала краска, которую распыляли пульверизатором. Осмотрев автомобили, она убедилась, что большинство из них имели след желтой краски, которые было нужно устранить, в связи с чем она обратилась в полицию, а затем за счет общества обратилась в оценочную компанию, а также приняла меры для устранения следов краски, что привело к убыткам.

Представитель ответчика требования истца не признал, в иске просил отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

По ходатайству истца суд заслушал свидетелей – участкового инспектора ФИО5, проводившего осмотр места происшествия и ФИО6, видевшую процесс покраски крана.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

На территории, арендуемой ООО «Автоклуб-сервис» по адресу г. Казань, ул. М. Миля д.51 имеется автосервис и автостоянка открытая, на которой размещаются автомобили.

24.10.2016г. на сопредельной территории ООО «Торговый дом «Альфа-Тех» (территории обоих обществ разделяет бетонный забор) проводились окрасочные работы, по причине которых, находящиеся на территории ООО «Автоклуб-сервис» 26 (Двадцать шесть) автомобилей были повреждены, а именно, на поверхности автомобилей имеются множественные следы желтой краски, которая попала с помощью ветра через забор в результате распыления краски.

25.10.2016г. в присутствии понятых ст. лейтенантом полиции УУП ОП №1 «Авиастроительный» Управления МВД России ФИО7 составлен протокол осмотра места происшествия и подтвержден факт повреждения автомобилей в виде наличия на поверхностях автомобилей следов желтой краски.

25.10.2016г. ООО «Автоклуб-сервис» нарочным путем уведомил ООО «Торговый дом «Альфа-Тех» о проведении 26.10.2016г. в 09 час. 30 мин. осмотра и составления Акта осмотра для производства независимой оценки размера ущерба поврежденных автомобилей. Уведомление получено помощником ген. директора ООО «Торговый дом «Альфа-Тех» ФИО8 Акт осмотра автомобилей произведен в указанное время в присутствии начальника монтажной группы ООО «Торговый дом «Альфа-Тех» ФИО9.

26.10.2016г. в отделе полиции №1 «Авиастроительный» Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани рассмотрено сообщение ФИО3 (директора «Автоклуб-сервис») по факту повреждений автомобилей по адресу 

<

...> зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) под №18452 от 25.10.2016г.

28.10.2016г. ООО «Автоклуб-сервис» нарочным путем уведомил ООО «Торговый дом «Альфа-Тех» о проведении 31.10.2016г. в 09 час. 30мин. дополнительного осмотра и составления Акта осмотра для производства независимой оценки размера ущерба поврежденных автомобилей. Уведомление получено начальником монтажной группы ООО «Торговый дом «Альфа-Тех» ФИО9. Акт дополнительного осмотра автомобилей произведен в указанное время в присутствии начальника монтажной группы ООО «Торговый дом «Альфа-Тех» ФИО9

По заказу ООО «Автоклуб-сервис» 31.10.2016г. ООО «Центр оценки» составлен отчет об оценке рыночной стоимости работ необходимых для устранения повреждений автомобилей, образовавшихся 25.10.2016г. по адресу РТ, 

<

...> согласно которому рыночная стоимость работ необходимых для устранения повреждений автомобилей составила 222 719 (Двести двадцать две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 96 копеек.

Согласно договору №230-16 на оказание оценочных услуг от 25.10.2016г. стоимость проведенной оценки составила 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых   связана    с    повышенной    опасностью    для    окружающих    (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом по материалам дела установлено, что 24.10.2016г. на территории ООО «Торговый дом «Альфа-Тех» проводились окрасочные работы, по причине которых, находящиеся на территории ООО «Автоклуб-сервис» 26 (Двадцать шесть) автомобилей были повреждены, а именно, на поверхности автомобилей имеются множественные следы желтой краски.

25.10.2016г. в присутствии понятых ст. лейтенантом полиции УУП ОП №1 «Авиастроительный» Управления МВД России ФИО7 составлен протокол осмотра места происшествия и подтвержден факт повреждения автомобилей.

25.10.2016г. ООО «Автоклуб-сервис» нарочным путем уведомил ООО «Торговый дом «Альфа-Тех» о проведении 26.10.2016г. в 09 час. 30 мин. осмотра и составления Акта осмотра для производства независимой оценки ущерба поврежденных автомобилей. Уведомление получено помощником ген. директора ООО «Торговый дом «Альфа-Тех» ФИО8 Акт осмотра автомобилей произведен в указанное время в присутствии начальника монтажной группы ООО «Торговый дом «Альфа-Тех» ФИО9.

26.10.2016г. в отделе полиции №1 «Авиастроительный» Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани рассмотрено сообщение ФИО3 (директора «Автоклуб-сервис») по факту повреждений автомобилей по адресу 

<

...> зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) под №18452 от 25.10.2016г.

28.10.2016г. ООО «Автоклуб-сервис» нарочным путем уведомил ООО «Торговый дом «Альфа-Тех» о проведении 31.10.2016г. в 09 час. 30мин. дополнительного осмотра и составления Акта осмотра для производства независимой оценки ущерба поврежденных автомобилей. Уведомление получено начальником монтажной группы ООО «Торговый дом «Альфа-Тех» ФИО9. Акт дополнительного осмотра автомобилей произведен в указанное время в присутствии начальника монтажной группы ООО «Торговый дом «Альфа-Тех» ФИО9

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не признал тот факт, что повреждения автомобилям нанесены именно в результате действий ответчика, по ходатайству истца в судебное заседание были вызваны свидетели - инспектор ФИО5 и ФИО6

Свидетели предупреждены под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Инспектор ФИО5 пояснил, что 25.10.2016 в Отдел полиции поступило сообщение о повреждении на автостоянке ООО «Автоклуб-сервис» по адресу: 

<

...> легковых автомобилей. Поскольку он является участковым оперуполномоченным, указанная территория закреплена за ним, то ему было поручено осмотреть место происшествия и принять процессуальное решение. Прибыв по указанному адресу он встретился с директором ООО «Автоклуб-сервис» ФИО3, которая провела его на автостоянку, где располагались под открытым небом автомобили и на некоторых из них были следы желтой краски. ФИО3 показала ему кран, находящийся на граничащей с автостоянкой территорией ООО «Торговый дом «Альфа-Тех» желтого цвета и пояснила, что 24.10.2016 производилась покраска балки крана в желтый цвет с помощью пульверизатора и краска с помощью распылителя и попала на автомобили. Получив объяснение ФИО3 и зарегистрировав следы краски на автомобилях, он прошел на территорию ООО «Торговый дом «Альфа-Тех». Когда он прошел на проходную охранники вызвали представителя, который представился начальником монтажной группы ФИО9 и подтвердил, что действительно 24.10.2016 производилась покраски балки крана желтым цветом. Он получил от него письменные объяснения по этому факту.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она работает в организации по тому же адресу, что и ООО «Автоклуб-сервис», ее рабочее место находится на втором этаже здания. 24.10.2016 через форточку окна в офисное помещение проникал запах краски и выглянув в окно она увидела, что на соседней территории производится окраска балки крана в желтый цвет. Ранее этот кран был неокрашенный, имел темный оттенок со следами ржавчины, а после окраски стал ярко желтым. Она видела, как окраску с помощью пульверизатора производил мужчина, стоя на одной из поверхностей крана.

По заказу ООО «Автоклуб-сервис» 31.10.2016г. ООО «Центр оценки» составлен отчет об оценке рыночной стоимости работ необходимых для устранения повреждений автомобилей, образовавшихся 25.10.2016г. по адресу РТ, 

<

...> согласно которому рыночная стоимость работ необходимых для устранения повреждений автомобилей составила 222 719 (Двести двадцать две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 96 копеек.

Согласно договору №230-16 на оказание оценочных услуг от 25.10.2016г. стоимость проведенной оценки составила 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик, возражая по иску, оспаривал выводы досудебной экспертизы и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда РТ от 09.10.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов перед экспертом:

«Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений следующих автомобилей, образовавшихся в результате случая от 25.10.2016г. (покрасочные работы):

- легковой автомобиль BMWХЗ, гос.рег.знак C568PY/116rus, цвет серый;

 -легковой автомобиль Datsun on-DO, гос.рег.знакХ722АК/116rus, цвет черный;

-   легковой  автомобиль  Land Rover Range Rover,   гос.рег.знак M008CH/12rus,   цвет серебристый;

- легковой автомобиль Subaru Legasy, гос.рег.знак B331EB/116rus, цвет черный;

- легковой автомобиль Volkswagen Passat, гос.рег.знак P020HC/16rus, цвет черный;

- легковой автомобиль Volkswagen Polo, гос.рег.знак С800ОХ/116rus, цвет черный;

- легковой автомобиль Audi А6, гос.рег.знак Р0170A/16rus, цвет черный;

- легковой автомобиль Audi RS5, гос.рег.знак 

<

***> 116rus, цвет серый;

 -легковой автомобиль Audi ТТ, гос.рег.знак Y014XA/116rus, цвет красный;

 -легковой автомобиль BMW325xi, гос.рег.знак P077OM/116rus, цвет черный;

 -легковой автомобиль Geely Emgrand, гос.рег.знак С585ЕС/116rus, цвет белый;

- легковой автомобиль Лада Гранта, гос.рег.знак P751XM/116rus, цвет красный;

 -легковой автомобиль Лада Гранта, гос.рег.знак УЗЗбРХ/116rus, цвет белый;

- легковой автомобиль Лада Приора, гос.рег.знак CI ЮАР/116rus, цвет черный;

- легковой автомобиль Mazda 3, гос.рег.знак K354TB/116rus, цвет черный;

- легковой автомобиль Mazda 3, гос.рег.знак 0157KC/116rus, цвет белый;

 -легковой автомобиль Mazda б, гос.рег.знакК369ЕКУ 116rus, цвет черный;

- легковой автомобиль Mercedes-Benz Е200, гос.рег.знак 

<

***> rus, цвет белый;».

Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза  Консалтинг Аудит»  (420108, 

<

...>).

Согласно выводам судебной экспертизы (заключения N 1074 от 26.12.2017) общая стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобилей, образовавшихся в результате случая от 25.10.2016 (покрасочные работы) составит 28 420 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям и не содержит противоречий. Выводы эксперта являются ясными и конкретными ответами на поставленные судом вопросы. Основания не доверять выводам эксперта, приведенным в указанном заключении, у суда отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись эксперта в судебной экспертизе.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчик не представил.

Следовательно, сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате повреждения автомобилей, составила 28 420 руб.

В связи с тем, что размер ущерба, заявленного истцом, существенно отличался от размера, определенного судебным экспертом, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО10, который представил письменные пояснения следующего содержания:

«При составлении заключения эксперта №1074, были использованы материалы дела, содержащие описания характера и степени повреждений автомобилей.

На электронную почту истцом были предоставлены фотографии автомобилей, в отношении которых проводились экспертные исследования. Предоставленные фотографии частично пригодны для исследования. Отсутствие на некоторых автомобилях государственных номерных знаков и полное отсутствие фиксации VIN номеров затруднило, а в некоторых случаях сделало невозможным идентификацию автомобилей. По автомобилям Лада Гранта г/н 

<

***> Лада Гранта г/н 

<

***> Лада Приора г/н С1 ЮАР и Ауди РС5 г/н 

<

***> фотографий в электронном виде предоставлено не было.

В материалах дела эксперт в полном объеме изучил только те данные, которые необходимы для производства экспертизы.

Эксперт не использовал фотографии в материалах дела по причине их непригодности для проведения исследования. Фотографии, полученные на электронную почту, исследованы в полном объеме. По автомобилям BMW 325i г/н 

<

***> Geelly Emgrant г/н С585ЕС, Mazda 6 г/н 

<

***> и Mercedes Benz Е200 г/н 

<

***> отсутствуют фотографии дополнительного осмотра произведенного после мойки автомобиля.

Рыночная стоимость работ, по восстановительному ремонту (мойка, полировка), эксперт принял, как средневзвешенную по г. Казани. Расчет данной стоимости приведен в приложении №1 заключения эксперта №1074.

Исследование, каким способом и веществом нанесены повреждения и являются ли они идентичными, в компетенцию эксперта проводящего товароведческую экспертизу не входит.».

Кроме того, на поставленные судом и представителями сторон вопросы эксперт пояснил, что он не имел возможности исследовать сами автомобили, так как истец их не предоставил, исследование производилось по некачественным фотографиям.

Из фотографий видно, что автомобили стоят под открытым небом, неочищенные от дорожной грязи и для устранения краски с поверхностей автомобилей в большинстве случаев было достаточно смыть грязь и желтая краска сливалась вместе с грязью, не оставляя следы, в некоторых случаях было необходимо полировать поверхность, что отражено в заключении эксперта.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, а также с учетом показаний свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности истцом того, что ответчик является лицом, в результате действий которого были повреждены автомобили, и как следствие, возник ущерб.

Требование истца в сумме 35 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг досудебной экспертизы также является обоснованным, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ и без проведения указанной оценки истец не имел бы возможности обратиться с иском в суд.

Бесспорных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (статьи 9, 69 АПК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в порядке 65, 68 и 71 АПК, суд приходит к выводу о представлении истцом доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, и, как следствие, наличие убытков.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 28 420 руб. материального ущерба, а также 35 000 руб. на проведение досудебной экспертизы.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа-Тех», г. Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб-сервис», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в виде убытков за вред, причиненный автотранспортным средствам в размере 28 420 (Двадцать восемь тысяч четыреста двадцать) руб., 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. убытков, связанных с проведением оценки поврежденных автомобилей, 1918 (Одна тысяча девятьсот восемнадцать) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                               З.Н. Хамитов