ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-5896/2021

23 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.12.2024. 

Полный текст постановления изготовлен  23.12.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - акционерного общества «Владимирглавснаб» – ФИО1 по доверенности от 20.04.2024, сроком действия 5 лет (диплом);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-6+» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, сроком действия 3 года, (диплом) до перерыва;

потребительского общества Торговый Дом «Губернский» – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «Владимирглавснаб» на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 27.09.2024 по делу № А11-5896/2021, 

по иску  акционерного общества «Владимирглавснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-6+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), потребительскому обществу Торговый Дом «Губернский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 309 437 руб. 42 коп.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Владимирглавснаб» (далее - АО «Владимирглавснаб») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-6+» (далее - ООО «СМУ-6+»),  потребительскому обществу Торговый Дом «Губернский» (далее – ПО ТД «Губернский») о взыскании ущерба в сумме 309 437 руб. 42 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

   В качестве правового обоснования  истец  сослался на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указал, что АО «Владимирглавснаб»  является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, к которому примыкает стрелочный перевод.  Осуществляя на основании договора демонтаж железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего  ПО ТД «Губернский», второй ответчик (ООО «СМУ-6+»)  без согласия истца демонтировал и указанный стрелочный перевод. В результате  данных действий АО «Владимирглавснаб» не может пользоваться своими подъездными путями. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных путей составляет 309 437 руб. 42 коп. и является убытками истца на восстановление нарушенного права.

  Ответчики иск не признали.

  Решением от  27.09.2024 Арбитражный суд Владимирской  области в удовлетворении требований АО «Владимирглавснаб» отказал.

  Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Владимирглавснаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить  на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель указывает, что в технической документации истца  отражено, что к железнодорожному пути  АО «Владимирглавснаб» стрелочным переводом № 1 примыкает  подъездной путь необщего пользования ПО ТД «Губернский». При этом границы путей АО «Владимирглавснаб» определены по пути № 3 - от передних стыков рамных рельсов стрелочного перевода № 3 (ПК0+0,00) через ручной стрелочный перевод № 1 (ТД «Губернский») до конца пути (ПКЗ+03,00). Соответственно ж/д путь истца не прерывался в месте, где находился стрелочный перевод ТД «Губернский», а проходил сквозь него, кроме того, в тех документации истца ж/д путь указан без разрывов. Фактически стрелочный перевод был встроен в ж/д пути истца и ответчика и использовался совместно.

В силу того, что, с одной стороны, стрелочный перевод был указан в технической документации ПО «ТД «Губернский», как составная часть его пути, но одновременно путь АО «Владимирглавснаб» проходил сквозь него, спорный участок пути, где стрелочный перевод находился, принадлежал одновременно и АО «Владимирглавснаб» и ПО «ТД «Губернский». То есть право собственности истца на данный участок пути тоже имелось.

При этом, истец не настаивает на возмещении ему стоимости стрелочного перевода целиком, ущерб определен как минимально возможная стоимость работ по устройству движения только по пути истца, то есть укладки обычных рельс. 

  Представитель  заявителя  в судебном заседании доводы  жалобы поддержал; представитель ответчика (ООО «СМУ-6+») в судебном заседании  против жалобы возражал.

  Иные  лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела  извещены  надлежащим образом. В соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ПО «ТД «Губернский»).

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

  Как следует из материалов дела, истцу принадлежит подъездной железнодорожный путь к базе АО «Владимирглавснаб» с кадастровым номером 33:22:014017:119. 

  ПО «ТД «Губернский» является собственником железнодорожных путей, расположенных по адресу: город Владимир, 

<

...>, в границах между остряком стрелочного перевода № 105 ходового пути станции Юрьевец и тупиковым устройством складского комплекса ПО «ТД «Губернский».

  Стрелочный перевод примыкает к железнодорожному пути АО «Владимирглавснаб», ПО «ТД «Губернский» присоединилось к уже созданному пути.

  25.07.2020 между ПО «ТД «Губернский»  (заказчиком) и ООО «СМУ-6+» (подрядчиком) был заключен договор  N 123, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по проведению работ по демонтажу подъездного пути, находящегося на балансе заказчика, по окончании выполнения которых заказчик продает подрядчику материалы подъездного железнодорожного пути. Общая стоимость подъездного железнодорожного пути составляет 1 800 000 руб.

   Письмом от 01.09.2020 ООО «СМУ-6+» уведомило АО «Владимирглавснаб» о приобретении спорного пути для его демонтажа и предложило истцу купить перевод № 1 либо согласовать его демонтаж.

Письмом от 07.09.2020 № 237 истец указал, что демонтаж возможен только в случае последующего восстановления основного пути; при самовольном демонтаже стрелочного перевода № 1 невозможно осуществление грузоперевозок, возникнет простой вагонов.

Согласно акту приема-передачи от 30.09.2020 заказчик принял выполненную подрядчиком работу по демонтажу верхнего строения железнодорожного пути, находящегося на балансе заказчика; заказчик передал, а подрядчик принял железнодорожные материалы верхнего строения пути после демонтажа. Общая стоимость железнодорожных материалов подъездного железнодорожного пути после демонтажа составила 1 800 000 руб.

28.12.2020 ООО «СМУ-6+»  также осуществлен демонтаж стрелочного перевода №1, которым путь ПО «ТД «Губернский» примыкает к железнодорожному пути № 3 АО «Владимирглавснаб».

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «Владимирглавснаб» направило в адрес ООО "СМУ-6+" претензию от 12.02.2021 с требованием о возмещении ущерба. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных железнодорожных путей (восстановления промежутка), согласно заключению специалиста № 00240/20, составила 309 437 руб. 42 коп. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения АО «Владимирглавснаб» с настоящим иском в суд.

   Отказывая в удовлетворении требований АО «Владимирглавснаб», Арбитражный суд  Владимирской  области,  пришел к выводу  об отсутствии доказательств противоправного поведения ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истца негативными последствиями.

   С данными выводами апелляционная инстанция согласна.

   Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда.

По правилам частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На собственнике, по общему правилу, лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о возмещении убытков, в виде стоимости восстановительных работ, может быть заявлено именно собственником такого имущества, а лицо, не являющееся собственником поврежденного имущества, для которого вследствие повреждения такого имущества стало невозможным использование принадлежащего ему имущества, вправе требовать возмещения иных убытков, возникших в результате совершения

гражданского правонарушения.

Как указал Арбитражный  суд Волго-Вятского округа в постановлении от 24.08.2024 по настоящему делу, применительно к рассматриваемому спору до момента демонтажа стрелочного перевода № 1, принадлежность которого одному из ответчиков никем не оспаривалась, АО «Владимирглавснаб» имел возможность пользоваться своими подъездными путями как частью линейного объекта, посредством использования имущества, принадлежащего другому лицу - ПО «ТД «Губернский».

Демонтаж стрелочного перевода № 1 привел к невозможности использования подъездного пути истца, то есть имущество утратило свои полезные свойства, в результате чего имущественная сфера истца действительно претерпела негативные последствия, однако само по себе имущество истца физически не изменилось.

Вместе с тем, взыскание  с ответчиков денежных средств, в виде стоимости восстановления демонтированного перевода, и последующее восстановление подъездного пути истцом за счет этих денежных средств приведет к восстановлению полезных свойств имущества истца (позволит нормально его эксплуатировать), и, одновременно с этим, приведет к появлению у истца нового имущества - функционального аналога стрелочного перевода № 1, который до момента правонарушения АО «Владимирглавснаб» не принадлежал.

Этого же результата истец мог достичь, приняв предложение ООО «СМУ -6+» о приобретении в собственность стрелочного перевода № 1, которое было направлено ему перед началом демонтажа стрелочного перевода, что позволило бы беспрепятственно эксплуатировать принадлежащие ему подъездные пути, что им сделано не было.

Уточняя исковые требования, истец также сослался на статью  304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истцом по таким делам является собственник имущества, а ответчиком – лицо, в результате незаконных действий которого, собственник не может распоряжаться и пользоваться своим имуществом. Таким образом, негаторный иск является средством защиты против незаконных действий.

   В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений

Указанный способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск  подлежит отклонению. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Аналогичная позиция сформулирована в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (пункт 10).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» к железнодорожным путям относятся, в частности, железнодорожные пути необщего пользования – железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно пункту 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений.

В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, вытяжные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемые при поездной и маневровой работах, и другие устройства и механизмы.

   В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

   Таким образом, железнодорожные подъездные пути относятся к недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит государственной регистрации согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Из выписки из ЕГРН от 11.05.2022 на сооружение с кадастровым номером 33:22:014017:180, принадлежавшего на праве собственности ПО ТД «Губернский», следует, что в состав железнодорожного пути включается, в том числе стрелочный перевод № 6. При этом из объяснений представителя истца следует, что стрелочный перевод № 6, указанный в выписке из ЕГРН от 11.05.2022, и стрелочный перевод № 1, указанный в технической документации истца, является одним и тем же объектом.

Из технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования АО «Владимирглавснаб», составленного по состоянию на октябрь 2018 года, следует, что к железнодорожному пути предприятия АО «Владимирглавснаб» примыкают: к пути № 3 стрелочным переводом № 1 (ТД «Губернский») железнодорожные пути необщего пользования ПО ТД «Губернский». При этом границы путей предприятий определены по пути № 3 – от передних стыков рамных рельсов стрелочного перевода № 3 (ПК0+0,00) через ручной стрелочный перевод № 1 (ТД «Губернский») до конца пути (ПК3+03,00). Аналогичная информация содержится на стр. 6 технического паспорта, где указано, что границы путей проходят через стрелочный перевод № 1 (ТД «Губернский»).

Таким образом, согласно данным ЕГРН, а также технической документации, утвержденной истцом, стрелочный перевод № 1 является собственностью ПО ТД «Губернский».

   Довод заявителя жалобы о возникновении у истца и ответчика права долевой собственности на спорный перевод, опровергается данными ЕГРН  о регистрации за указанными лицами права индивидуальной собственности на железнодорожные пути необщего пользования, в том числе на спорный перевод. 

   Доказательств, подтверждающих  незаконный характер действий ответчиков, выразившихся в демонтаже  подъездных путей и стрелочного перевода, материалы дела также не содержат. 

   Кроме того, из уточненного искового заявления от 04.06.2024 следует, что истцом, по сути, заявлено не негаторное требование, а прежнее требование о возмещении убытков, т.к. он по-прежнему требует взыскания с ответчиков 309 437 руб. 42 коп., составляющих  стоимость восстановительного ремонта поврежденных путей.

   При изложенных обстоятельствах  отклонение  судом исковых требований АО «Владимирглавснаб»  со ссылкой на статьи 304 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду недоказанности юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора, является законным и обоснованным. Позиция заявителя, сводящаяся к иной оценке представленных доказательств, не может служить основанием для отмены судебного акта.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. 

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской  области от 27.09.2024 по делу № А11-5896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Владимирглавснаб» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Н.А. Насонова

Судьи

           Л.П. Новикова

           И.Ю. Митропан