﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1073/2018

г. Краснодар

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление "АльфаСтрой"» (ИНН 7451340965, ОГРН 1127451010576) Багавиева Р.Р. – Магомедова Р.М. (доверенность от 17.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» – Лифановской И.В. (посредством систем веб-конференции ИС «КАД», паспорт, доверенность от 11.09.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А22-1073/2018 (Ф08-3467/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное Управление "АльфаСтрой"» (далее – должник) ООО «Гринфлайт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Багавиева Р.Р. (далее – конкурсный управляющий) по непринятию мер по оспариванию сделок на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); не отражению в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства сведений, указывающих, что часть сделок заключены с аффилированными лицами; не возврату в конкурсную массу имущества должника в виде запасов на сумму 367 310 тыс. рублей, дебиторской задолженности на сумму                            317 615 тыс. рублей, финансовых вложений на сумму 18 766 тыс. рублей; по сокрытию от конкурсных кредиторов сведений о договорах цессии и договорах займа заключенных должником; не включению в инвентаризационные описи сведений об основных средствах на сумму 269 тыс. рублей, о запасах – 367 310 тыс. рублей, о дебиторской задолженности – 317 615 тыс. рублей, о финансовых вложениях – 18 766 тыс. рублей, не проведению инвентаризации финансовых вложений  должника, не принятию мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, признанию действий конкурсного управляющего очевидно направленными на защиту интересов аффилированных с должником лиц в ущерб другим кредиторам, отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.12.2020, с учетом дополнительного определения от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении жалобы общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что конкурсному управляющему известно о том, что должник осуществлял сделки с предпочтением, а также подозрительные сделки с заинтересованными лицами. При этом он пропустил срок исковой давности для подачи заявлений об оспаривании таких сделок, что не свидетельствует о разумности и осмотрительности, а также осуществлении деятельности в интересах кредитора должника. Имея полную информацию о действующих реальных дебиторах и заинтересованных лицах, на которых выведены активы должника, конкурсный управляющий не предпринимает действий, направленных на возврат активов должника в конкурсную массу. Суды неправомерно приняли в качестве ненадлежащего доказательства заключение специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 15.04.2020 № 254/2020, поскольку отсутствуют признаки, свидетельствующие о проведении аудита. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии оптического диска, содержащего базу данных должника. Суды также неправомерно сделали вывод о законности действий конкурсного управляющего по умышленному уклонению от проведения общих собраний кредиторов. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багавиев Р.Р. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, приведен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Суды установили, что вступившим в законную силу определением суда от 03.04.2019 по настоящему делу по заявлению общества признаны незаконными действия конкурсного управляющего по не включению в инвентаризационные описи должника сведений об основных средствах на сумму 269 тыс. рублей, о запасах –                                   367 310 тыс. рублей, о дебиторской задолженности – 317 615 тыс. рублей, о финансовых вложениях – 18 766 тыс. рублей, по не проведению инвентаризации финансовых вложений должника, не принятию мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. 

При вынесении вышеуказанного судебного акта суд исследовал отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства должника по состоянию на 09.10.2018, финансовый анализ должника от 04.07.2018 за период с 01.01.2015 по 01.01.2017, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника по состоянию на 17.09.2018.

Суды пришли к выводу об отсутствии объективной вины конкурсного управляющего в неустранении нарушений установленных решением Дисциплинарного комитета СРО СОЮЗ «АУ "Правосознание"» от 11.03.2019 и определением суда от 03.04.2019 по настоящему делу в своем отчете о результатах проведения конкурсного производства должника представленном в суд 25.03.2019. Суды указали, что обстоятельства ненадлежащих действий конкурсным управляющим при составлении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства должника по состоянию на 09.10.2018, финансового анализа должника от 04.07.2018 и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника по состоянию на 17.09.2018 установлены определением суда от 03.04.2019 по настоящему делу, вступившим в законную силу 18.04.2019. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии в действиях управляющего нарушений в указанной части, поскольку отсутствие устранения указанных обстоятельств заявлено обществом по отчету, составленному конкурсным управляющим в период до установления судом факта его ненадлежащих действий определением суда от 03.04.2019.

Отклоняя довод общества о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, который не предоставил исправленную версию финансового анализа по запросу Дисциплинарного комитета Союза СРО АУ «Правосознание», суды указали, что непредоставление конкурсным управляющим скорректированного финансового анализа должника не является нарушением, поскольку обязанность корректировать финансовый анализ не предусмотрена законодательством о банкротстве, как и право саморегулируемой организации предъявлять подобного рода требования. При этом отсутствие корректировки анализа финансового состояние должника не нарушает права и законные интересы кредиторов. Внесение изменений и уточнений в документ, который полностью потерял свою актуальность в момент введения процедуры конкурсного производства, не может считаться нарушением, так как не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов. 

Однако суды не приняли во внимание тот факт, что решением Дисциплинарного комитета СРО Союз АУ «Правосознание» от 11.03.2019 конкурсному управляющему  вынесено предписание об устранении нарушений посредством внесения изменений в финансовый анализ должника, направлении его в суд и собранию кредиторов до 15.05.2019.  

Суды не исследовали обстоятельства, касающиеся устранения конкурсным управляющим нарушений, установленных определения суда от 03.04.2019.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии в указанной части нарушений в действиях управляющего, сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.  

Рассматривая эпизод, касающийся неоспаривания конкурсным управляющим сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также отсутствия оспаривания подозрительных сделок с заинтересованными лицами, суды пришли к следующим выводам.

Учитывая положения пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)"», суды отметили, что Законом о банкротстве не установлена безусловная обязанность управляющего оспаривать все сделки должника, если он полагает, что они были совершены в рамках правового поля. Общество является конкурсным кредитором должника с кредиторской задолженностью перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве было вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника. В то же время общество не представило доказательств обращения к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании им сделок на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, как и отказа конкурсного управляющего. 

Кроме того, суды приняли во внимание тот факт, что у конкурсного управляющего отсутствовали необходимые для оспаривания сделки документы в связи с их поздней передачей от бывшего руководителя. Конкурсным управляющим также дополнительно заключен договор с аудиторской организацией для проведения аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности должника.

Суды установили, что определением суда от 19.03.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании руководителя должника Зайнуллиной И.П. передать бухгалтерскую и иную документацию, отражающую финансово-экономическую деятельность должника, а также его материальные ценности, и выдан исполнительный лист. Зайнуллиной И.П. вышеуказанное определение суда исполнено добровольно и конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника от 13.06.2019 переданы документы, на основании которых конкурсным управляющим выявлены и, дополнительно 04.10.2019 и 13.01.2020 проинвентаризированы активы должника, о чем опубликованы сообщения в ЕФРСБ.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не устанавливает безусловной обязанности конкурсного кредитора обращаться к конкурсному управляющему с заявлением об оспаривании сделок должника, а также не освобождает управляющего от обязанности анализа совершенных должником сделок и оспаривания их в арбитражном суде. 

При этом суды не дали своей оценки доводам общества о наличии аффилированности должника с ООО АПРИ «Флай Плэнинг», ООО СК «Альфастрой», ООО «ФлагманСтрой», ООО «Институт АРП», а также о выдаче должником займов взаимозависимым лицам. Не получил своей оценки и довод общества о совершении управляющим действий, направленных на защиту интересов контролирующего должника лица ? Иванова О.В. и аффилированных с ним компаний, а также об участии конкурсного управляющего в обособленных спорах на стороне контролирующих должника лиц и аффилированных лиц.

Кроме того, суды не исследовали доводы общества о реализации товарно-материальных ценностей аффилированным лицам, оплата по которым не поступала. Представленные обществом заключение специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 15.04.2020 № 254/2020 и постановление следователя ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Плотникова С.В. от 09.08.2019 о предоставлении информации по банковским операциям по расчетному счету должника также не получили оценки судов.

Примененный судами подход, согласно которому бывший руководитель должника может ограничиться передачей лишь того перечня документации, который устраивает конкурсного управляющего, и не передавать иную документацию, на основании которой возможно установить движение активов должника, фактически лишает кредиторов права на защиту законных интересов. Тем более такой подход является необоснованным, когда в ходе дела о банкротстве установлены факты недобросовестного осуществления конкурсными управляющим своих обязанностей.

Из картотеки арбитражных дел видно, что определением суда от 03.04.2019 по рассматриваемому делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего по невключению в инвентаризационные описи сведений об основных средствах на сумму    269 тыс. рублей, о запасах на сумму 367 310 тыс. рублей, о дебиторской задолженности 317 615 тыс. рублей, о финансовых вложениях на сумму 18 766 тыс. рублей, а также по непроведению инвентаризации финансовых вложений и непринятию мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Решением Дисциплинарного комитета СРО СОЮЗ АУ «Правосознание» от 03.04.2019 конкурсному управляющему Багавиеву Р.Р. вынесено предписание об устранении данных нарушений посредством внесения изменений в финансовый анализ должника, направлении его в суд и собранию кредиторов до 15.05.2019. Как указывает общество, данное предписание не выполнено.

Более того, общество неоднократно обращало внимание судов, что должник в преддверии своего банкротства изменил адрес регистрации с г. Челябинск на г. Элиста, а заявителем по делу о банкротстве выступило аффилированное лицо ООО «ГрандАктив», предложившее кандидатуру конкурсного управляющего Багавиева Р.Р.

Указанные доводы свидетельствуют о том, что суд в каждом случае обязан исследовать вопрос о достаточности полученных конкурсным управляющим должника документов для проведения всех необходимых мероприятий, включая анализ сделок должника, их оспаривание и взыскание дебиторской задолженности.  

Общество указало на совершение должником перечислений задолженности в адрес аффилированных лиц при наличии просроченной кредиторской задолженности, ссылаясь на банковские выписки должника, полученные в ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области. Между тем суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам и не привели мотивов, по которым отклонили заявленные обществом доводы.

Рассматривая эпизод, касающийся признания незаконными действий конкурсного управляющего по умышленному уклонению от проведения общего собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, суды указали, что определением суда от 18.12.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования ООО «Аквагород» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                                                149 497 095 рублей 72 копеек. Определением суда от 14.10.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам инициировать и проводить собрания кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения итогов полного погашения ООО «Стройгарантинвест» требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды отклонили довод общества о том, что оно  28.08.2019 направило в адрес конкурсного управляющего по указанному последним адресу (420043, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 229), а также через Саморегулируемую организацию Союз «Арбитражных управляющих "Правосознание"», членом которой является Багавиев Р.Р., требование о созыве собрания кредиторов, которое вернулось отправителю с пометкой органа связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Суды отметили, что с учетом положений пункта 3 статьи 14, пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве, факт неполучения конкурсным управляющим требования о проведении внеочередного собрания подтвержден материалами дела и не отрицается самим заявителем, в связи с чем отсутствуют правовые основания для вывода об обязанности конкурсного управляющего провести собрание по данному требованию кредитору.

Суды пришли к выводу о том, что общество не доказало, каким образом отсутствие получения конкурсным управляющим должника требования кредитора о проведении внеочередного собрания кредиторов должника нарушает его права и интересы на самостоятельное проведение внеочередного собрания кредиторов должника в период до установленного судебным актом запрета на проведение собрания кредиторов должника, обязательного для сторон в силу пунктом 1 статьи 16 и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суды не исследовали довод общества о срыве конкурсным управляющим собраний 10.07.2020 и 13.07.2020, в связи с чем вывод об отсутствии нарушений в указанной части также является преждевременным. 

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Подобными полномочиями суд округа не наделен, в связи с этим судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данной категории споров, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие изложенным выше обстоятельствам, дать оценку их доводам, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств принять решение, в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А22-1073/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.М. Денека

                                                                                                                                   Ю.В. Мацко