667/2018-41141(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4323/2017

г. Краснодар

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола  судебного заседания проводимого с использованием систем видеоконференц-связи  помощником судьи Жуковым А.П., при участии в судебном заседании от истца –  публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания –  “Рус-Гидро”» (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494) – Бедросова А.М. (доверенность  от 20.07.2018) и Самойленко А.А. (доверенность от 27.01.2017), от ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Компания РИЗ» (ИНН 0721059258,  ОГРН 1080721003945) – Ульбашева А.Х. (доверенность от 05.10.2018), рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания РИЗ» на  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2018  (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.07.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу   № А20-4323/2017, установил следующее.  

ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – “Рус-Гидро”»  (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к ООО «Компания РИЗ» (далее – общество) о взыскании 4 319 967 рублей 48 копеек  неустойки, из которых: 67 199 рублей 49 копеек – неустойка за просрочку исполнения  обязательств с 25.03.2016 по 31.03.2016, 4 252 767 рублей 99 копеек – неустойка за  несвоевременное устранение выявленных недостатков с 15.05.2016 по 31.07.2017 и  неустойка за несвоевременное устранение выявленных недостатков с 01.08.2017 по дату  фактического исполнения обязательств, исходя из 0,2% от цены договора, что составляет  9599 рублей 93 копейки за каждый день просрочки.  

Решением суда от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 04.07.2018, исковые удовлетворены частично. С ответчика в  

пользу истца взыскано 13 999 рублей 89 копеек неустойки с 25.03.2016 по 31.03.2016,  885 991 рубль 14 копеек неустойки с 15.05.2016 по 31.07.2017; неустойка за  несвоевременное устранение выявленных недостатков с 01.08.2017 по дату фактического  исполнения обязательств, исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой  ставки) Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения 7,5%, что  составляет 1999 рублей 98 копеек в день.  

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные  акты, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что после вынесения  оспариваемых судебных актов, генеральному директору ответчика стало известно о  наличии акта № 2/16 о приемке выполненных работ по форме № КС-14 согласно которому  работы по замене трансформатора окончены 24.03.2016 и приняты истцом. Кроме того,  суды не обоснованно отказали в привлечении к участию в деле третьего лица не  заявляющего самостоятельных требований ООО ПО «Силовые трансформаторы».  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного  доказательства – акта № 2/16 о приемке выполненных работ по форме № КС-14.  

Компания возражает против приобщения акта, считает его не имеющим  доказательственной силы односторонним, внутренним документом не влияющим на  результаты рассмотрения спора.  

 Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно  не подлежит удовлетворению, поскольку представленные доказательства не были  предметом рассмотрения и исследования в судах первой и апелляционной инстанций  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы, представители компании возражали против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания (заказчик)  и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 13.05.2015 № КБ-004-000067-2015  (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы  по замене силового трансформатора ТМ 4000/35/6 кВ (с разработкой проекта привязки)  (далее – работы), в соответствии с техническим заданием, а также сдать результат работ  заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для  

выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость  работ.  

В соответствии с пунктом 1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 30.03.2016 № 2) работы должны быть выполнены в срок с 01.07.2015 по 24.03.2016.  

Цена договора с учетом изменений, внесенных указанным дополнительным  соглашением, составляет 4 799 963 рубля 88 копеек.  

На основании подписанных сторонами акта приемки выполненных проектных  работ от 26.10.2015, а также актов по формам № КС-2 и КС-3 от 31.03.2016 и на  основании счетов, выставленных подрядчиком, заказчик перечислил на расчетный счет  общества 4 319 967 рублей 49 копеек (90% от стоимости договора), из которых:  11 422 рубля 40 копеек – аванс за I этап выполнения работ – разработка проекта привязки  (платежное поручение от 30.06.2015 № 1031); 91 379 рублей 20 копеек – оплата 80%  от стоимости I этапа по договору (платежное поручение от 17.12.2015 № 1949 –  на основании акта приемки выполненных проектных работ от 26.10.2015);  5 468 577 рублей 54 копейки – аванс за II этап выполнения работ (платежное поручение  от 30.12.2015 № 2139); 3 748 588 рублей 35 копеек – оплата стоимости II этапа работ по  договору (платежное поручение от 21.04.2016 № 412) (за вычетом аванса по этапу и  гарантийного удержания); оставшиеся 10% цены договора (479 996 рублей) заказчик не  оплатил в связи с отсутствием подписанного сторонами договора акта по форме № КС-11,  который, как следует из пункта 5.5 договора, означает приемку выполненных работ.  

Согласно пункту 3.5.5 договора, заказчик вправе удерживать сумму в указанном  размере до истечения 60 календарных дней с даты подписания акта по форме № КС-11.  

Замена оборудования фактически завершена 31.03.2016 и этой же датой  оформлены акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3.  

Согласно пункту 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение  обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.2.1 договора заказчик вправе потребовать  уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день  просрочки, в случае, когда нарушение привело к изменению срока, установленного  пунктом 1.6.2 договора (24.03.2016).  

Заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку  исполнения обязательств, которая подлежит начислению с 25.03.2016 и по состоянию на  31.03.2016 (дата подписания актов по форме № КС-2 и справки по  форме № КС-3) составляет 67 199 рублей 49 копеек.  

Не подписание акта по форме № КС-11 явилось следствием ненадлежащего  исполнения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в наличии  недостатков поставленного оборудования.  

08 мая 2016 года произошло срабатывание газового реле, о чем незамедлительно  был уведомлен подрядчик, после чего от завода изготовителя  ООО ПО «Силовые трансформаторы» получена рекомендация, что процесс  воздуховыделения на трансформаторе будет продолжаться в течение 7 – 10 дней, в связи с  чем на этот период необходимо отключить газовое реле и продолжить эксплуатацию  трансформатора (письмо общества от 13.05.2016 № 381 с приложением письма  ООО ПО «Силовые трансформаторы» от 12.05.2016 № 221/1).  

По истечении 11 дней с даты введения трансформатора в работу и 7 дней с даты  аварийного срабатывания (15.05.2016) воздуховыделение не прекратилось, в связи с чем  на основании рекомендаций завода-изготовителя выполнен хроматографический анализ  масла трансформатора, в котором выявлено превышение граничных концентраций  растворенных газов (Н2, СН4, С2Н2), что указывало на дефект трансформатора.  

Предпринимаемые меры по гарантийному ремонту и замене трансформатора, в том  числе на заводе-изготовителе, не привели к достижению необходимых параметров.  До настоящего времени недостатки поставленного товара не устранены, замена  ненадлежащего оборудования на новый не произведена, что не позволяет его  эксплуатировать.  

Заказчик 19.05.2016 направил в адрес подрядчика письмо № ММ-002-17-0356  о неудовлетворительной работе трансформатора ТЗЗ на ГЭС-3, с отражением имеющейся  проблемы и с просьбой принять срочные меры к нормализации режима работы  трансформатора. В связи с наличием дефектов в поставленном трансформаторе, которые  выражались в повышенном уровне газации, что подрядчиком не оспаривается, акт по  форме № КС-11 к подписанию в 2016 году не представлялся.  

Подрядчик принимал меры, направленные на замену дефектного трансформатора,  который, имел заводской брак (письмо подрядчика от 24.10.2016 № 439).  

В соответствии с достигнутыми договорённостями (протокол селекторного  совещания, с участием подрядчика, заказчика и завода-изготовителя,  о неудовлетворительной работе трансформатора ТМН 4000/35-У1, ГЭС-3 от 24.10.2016)  срок замены дефектного трансформатора установлен до 25.02.2017.  

Однако к установленному сроку трансформатор не заменен, его работа не  налажена.  

Руководствуясь пунктами 7.1 и 7.2.2 договора, согласно которым за невыполнение  или ненадлежащее выполнение обязательств по договору заказчик вправе потребовать  уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,2% от цены договора за несвоевременное  устранение недостатков, влияющих на возможность эксплуатации результата работ в  целом, подрядчику 02.03.2017 направлено письмо № КИ-001-04-152, о замене дефектного  трансформатора и перечислении на счет компании неустойки, подрядчик требования не  удовлетворил.  

Письмом от 18.05.2017 № 488 подрядчик в адрес заказчика направил к подписанию  акты по формам № КС-11 и ОС-3, которые получены заказчиком 19.05.2017.  

22 мая 2017 года заказчик письмом № ММ-002017-445 об аварийном режиме  работы трансформатора Т-33 ГЭС-3, сообщил, что трансформатор выведен из работы в  связи со срабатыванием газовой защиты на период до получения рекомендаций  подрядчика и завода изготовителя по эксплуатации трансформатора.  

25 мая 2017 года заказчиком повторно направлено письмо № ММ-002-006-453 о  дефекте трансформатора ГЭС-3, с приложением протокола хромотографического анализа  газов.  

Подрядчик направил заказчику письмо от 29.06.2017 № 505 о том, что считает акты  приемки выполненных работ, составленные по формам № КС-11 и ОС-3, подписанными в  одностороннем порядке.  

В ответном письме от 30.06.2017 № КИ-001-17-555, направленном в адрес  подрядчика, заказчик сообщил, что акты по формам № КС-11 и ОС-3 не могут считаться  подписанными в одностороннем порядке с учетом имеющейся переписки (письма  подрядчика от 26.05.2017 № 496 и от 29.05.2017 № 497) и установил срок для устранения  замечаний к результату работ и надлежащего исполнения обязательств по договору – 20.07.2017.  

К указанному сроку замечания не устранены. В соответствии с пунктами 7.2 и 7.2.2  договора заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,2%  от цены договора за каждый день просрочки в случае несвоевременного устранения  выявленных недостатков, влияющих на возможность эксплуатации работ в целом.  

В связи с не надлежащим исполнением условий договора, истец обратился в суд с  иском о взыскании неустойки в сумме 4 319 967 рублей 48 копеек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате  должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному  выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.  

Суды установили явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства и правомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов со ссылкой на дополнительно представленные в суд  кассационной инстанции доказательства не принят судом во внимание.  

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет,  соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы о необоснованном начислении неустойки, не верном определении периода  ее начисления, контррасчет неустойки обществом в кассационной жалобе не приведены.  

Оснований для переоценки выводов судов с учетом представленных в суд  кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не  предусматривает.  

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права  не привлечено в качестве третьего лица ООО ПО «Силовые трансформаторы» подлежит  отклонению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих  лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и  обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.  

Суды исходя из заявленных требований, характера спора, а также доводов самого  ответчика, верно указали, что судебный акт по рссматриваемому делу не затрагивает  права или обязанности ПО «Силовые трансформаторы».  

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку  были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу  предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов  первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2018  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018  по делу № А20-4323/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.Л. Коржинек   О.Л. Рассказов