АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6094/2022

г. Архангельск

18 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

администрации городского округа «Город Архангельск»                                      (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

к ответчику - коллективу индивидуальных застройщиков «БРИЗ» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

об обязании произвести демонтаж части ограждения

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 29.06.2022), представителя ответчика ФИО3 (председатель правления),

установил:

администрация городского округа «Город Архангельск» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к коллективу индивидуальных застройщиков «БРИЗ» (далее - ответчик) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж ограждения, установленного у дома 21 корпус 1 по пр.Чумбарова-Лучинского в г.Архангельске.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что иск заявлен в отношении части ограждения, которая расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; во владение и  пользование земельный участок кому-либо не передавался. 

Представитель ответчика в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как установлено судом, в 2005 году в эксплуатацию был введен многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. корп. 1. Акт приемочной комиссии был подписан 17.01.2005, о чем указано в свидетельстве о регистрации завершенного строительства № 6 от 19.01.2005, выданного областной инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации Архангельской области. На свидетельстве также имеется штамп о регистрации объекта в реестре городского архитектурно-строительного контроля МО "Город Архангельск" от 19.01.2005, №1. 

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 29:22:0505513:48. Земельный участок был предоставлен на основании договора о землепользовании (0,1 га) № 68л-4802 от 09.01.1992.

В соответствии с актом обследования от 25.05.2022 истец установил, что у дома имеется ограждение, которое установлено за пределами земельного участка 29:22:0505513:48. Ограждение частично установлено на земельном участке, государственная собственность на который                              не разграничена. 

Ссылаясь на то, что многоквартирный дом находится в управлении КИЗ "Бриз", которому разрешение на установку ограждения (ограды) в соответствии Правилами благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденными решением Архангельского городского Совета от 31.05.2006 № 169, а затем решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее - Правила благоустройства от 2006 и 2017г.), не выдавалось, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11642/11, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а мэрия утрачивает право на распоряжение им. Если имеются доказательства регистрации права собственности различных лиц на объекты долевого строительства, то на спорный земельный участок возникает общая долевая собственность.

В период судебного разбирательства КИЗ "Бриз" поясняло, что документы, которые касались строительства дома и ввода его в эксплуатацию в значительной степени утрачены в связи с трагической гибелью первого председателя. Вместе с тем, ограждение выполнено в соответствии с проектной документацией и генеральным планом благоустройства МКД по адресу: пр. Чумбарова-Лучинского, д. 21, корп.1. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В подпункте "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, также указано, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В материалы дела представлен генеральный план благоустройства многоквартирного дома по адресу: пр. Чумбарова-Лучинского, д. 21, корп. 1, из которого следует, что в числе прочих элементов благоустройства также предусматривалась установка ограды. Приведен вид фасада ограды, вид фасада ворот и калитки, указана спецификация элементов ограды. 

То есть, очевидно, что при строительстве дома ограждение было предусмотрено проектом. При этом из пояснений свидетелей в судебном заседании (участники КИЗ "Бриз" ФИО4 и ФИО5) следует, что спорное ограждение было установлено одновременно со строительством дома, а в соответствии с требованиями контролирующих органов в проект были внесены изменения и материал ограждения был заменен с деревянного на металлическое (кованное). 

Таким образом, согласно пояснениям свидетелей, в том виде, в каком ограждение существует в настоящее время, оно было установлено согласно проекту (с учетом вносимых в него изменений) и указаниям контролирующих органов. То есть, дом вводился в эксплуатацию в 2005 году с имеющимся на дату ввода ограждением, которое не перестраивалось и не переустанавливалось. С учетом даты завершения строительства дома              с имеющимся ограждением Правила благоустройства от 2006, от 2017 года не подлежат применению. 

Оснований не доверять пояснениям свидетелей нет. При этом замечаний по внешнему виду ограды истец не заявляет. 

Доказательств того, что ограждение расположено за пределами земельного участка, объективно необходимого по площади для обслуживания дома по адресу: пр. Чумбарово-Лучинского, д. 21, корп. 1, в материалы дела не представлено. Каким образом была определена площадь земельного участка, в отношении которой заключен договор о землепользовании № 68л-4802 от 09.01.1992, истец не пояснил. При этом из пояснений ответчика следует, что данная площадь полностью занята самим домом (при этом эркера жилого дома находятся уже за пределами границ земельного участка, так как предоставленной площади недостаточно). Данные пояснения истцом не оспорены. В связи с этим, суд исходит из того, что ограждение возведено в пределах площади, необходимой для обслуживания дома. Иного, как указывал суд выше, истцом не доказано. 

Сам факт того, что в настоящее время права на спорную часть земельного участка ответчиком не оформлены, не свидетельствует о том, что им были нарушены правила при установке ограждения, которая согласно представленным в материалы документам является обязательным элементом благоустройства данного дома и устанавливалась в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом (планом). Невозможность переоформления земельного участка, необходимого для обслуживания домом, не доказана. 

Принимая во внимание изложенное, в иске суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

       Судья

Н.В. Бутусова.