﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2614/21 

Екатеринбург

10 июня 2021 г.

 

Дело № А34-1781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - заявитель, ООО «Сервис», общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2020 по делу № А34-1781/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «Сервис» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее -  административный орган, ГЖИ ) о признании недействительным предписания от 03.02.2020 № 00533.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Сервис» просит названные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, указывая, что проверка в его отношении проведена неуполномоченными на то лицами, доказательств, позволяющих установить факт невыполнения им возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат. Полагает, что обращение МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» (далее - Техническая инспекция) от 27.01.2020 № 319 с фотоматериалами не должно  быть принято судом в качестве допустимого доказательства его вины  и основанием для проведения проверки административным органом, поскольку не содержит сведения о фактах, указанных в: пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе внеплановой выездной  проверки, инициированной в связи с поступлением информации от  Технической  инспекция о нарушении заявителем  жилищного законодательства, ГЖИ выявлено, что в нарушение пунктов 3.6.23, 3.6.22, 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», обществом не очищены от снега и наледи дворовой проезд и тротуар территории жилого дома № 11 по ул. Анфиногенова в городе Кургане.

В целях устранения выявленного нарушения обществу выдано оспариваемое предписание о необходимости  в срок до 04.02.2020 выполнить мероприятия по очистке дворового проезда и тротуара от снега и наледи.

Не согласившись с указанным ненормативным актом административного органа, ООО «Сервис» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности правовых оснований для  признания оспариваемого  предписания недействительным.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Сервис» осуществляет управление спорным домом на основании лицензии от 06.04.2015 № 045000009.

На основании статьи 193 ЖК РФ и Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), к лицензиату установлены лицензионные требования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионным требованиям к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

На основании  части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В частях 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарное содержание: уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии Правилами № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1); организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории (пункт 3.7.1); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21. Правил); снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу дома относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, с учетом изложенного, суды обоснованно  заключили, что ООО «Сервис», являясь управляющей компанией, обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как верно указано судами со ссылкой на положения жилищного законодательства,  а также нормы Закона № 294-ФЗ оспариваемое предписание выдано уполномоченных органом.

Утверждения кассатора о том, что по сути проверка проводилась  Технической инспекцией и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана в отсутствие у них для этого соответствующих  полномочий, рассмотрены судами нижестоящих инстанций  и отклонены с надлежащей правовой оценкой.

Судами выявлено, что внеплановая выездная проверка  проведена ГЖИ на основании приказа от 30.01.2020 № 00533 в связи с обращением Технической  инспекции от 27.01.2020 № 319 (от 28.01.2020 № 570-АТИ) с приложенными фотоматериалами и схемой отведенной придомовой территории.

При этом, Техническая инспекция имела право представлять доказательства подтверждающие нарушение обществом своих обязательств как управляющей компании, поскольку наделена полномочиями по осуществлению контроля за содержанием территорий общего пользования, осуществлению контроля за соблюдением требований уборки территории города Кургана, в том числе в зимний период, по участию в подготовке материалов, содержащих сведения о нарушениях физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями правил благоустройства территории города Кургана (пункт 2 постановления Администрации города Кургана от  14.05.2019 № 2873).

Судами установлено, что 24.01.2020 Техническая инспекция  с участием представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана и ГЖИ Курганской области осуществило комиссионное обследование содержания контейнерных площадок, отведенных территорий, фасадов и элементов жилых домов, подъездов, подвалов жилых домов, в ходе которого составлен акт осмотра от 24.01.2020 № 12/7, где  зафиксированы нарушения содержания отведенной территории жилого дома № 11 по ул. Анфиногенова в городе Кургане (дворовый подъезд не очищен от снега и наледи).

При этом в соответствии с пунктами 24 и 25 Минимального перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (многоквартирного дома), утвержденного Постановлением Правительства № 290 от 03.04.2013, уборка придомового участка относится к основному минимальному перечню работ по содержанию дворовой территории.

Довод о том, что заявителем к моменту проведения проверки ГЖИ была произведена уборка названной  территории, рассмотрен судами и обоснованно отклонен,  как противоречащий материалам дела (акт осмотра по результатам  внеплановой проверки инспектором ГЖИ Курганской области  от 30.01.2020), в котором зафиксировано наличие снега и наледи.

Оценив изложенное, суды пришли к правильному выводу о доказанности ГЖИ факта невыполнения обществом возложенных на него обязанностей.

        При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемое  предписание ГЖИ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности,  т.е. отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали  обществу в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2020 по делу                № А34-1781/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова

 

А.Н. Токмакова