АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12269/2023

Дело № А55-29321/2022

г. Казань

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АгроПарк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 

по делу № А55- 29321/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Воронеж о взыскании задолженности и пени, третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью «ВСМ-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Воронеж - общество с ограниченной ответственностью «Агронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.п. Бабяковское Новоусманского муниципального района Воронежской области.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПарк" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 02/06 от 02.06.2022 в размере 2 778 994 руб. 50 коп. и штрафа за непоставку товара в размере 729 771 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВСМ-Агро" и общество с ограниченной ответственностью "Агронеж".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "АгроПарк" взысканы основной долг в размере 2 778 994 руб. 50 коп., штраф в размере 729 771 руб. 50 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 544 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПарк", не согласившись с судебными актами по делу, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы штрафа.

Ответчик просит рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя общества.

ООО "Агро-Альянс" представило отзыв на жалобу, в котором, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2022 между ООО "Агро-Альянс" (Покупатель) и ООО "АгроПарк" (Поставщик) заключен договор поставки N 02/06, по условиям которого ООО "АгроПарк" обязалось поставить ООО "Агро-Альянс" зерносушилку циклического типа AGRONEZH, модель М40 (43тЗ) в комплектация: электропривод, топочный блок из огнеупорной стали, дизельная горелка (Италия), сетка 0 2 мм, центральная система смазки, система очистки центрального шнека, автоматизированный щит управления Schneider (Германия), карданы и редуктора (Италия), стандартный загрузочный лоток, электровыгрузка на две стороны, система аспирации, датчик загрузки (далее - Техника).

Стоимость приобретаемого сельскохозяйственного оборудования составила 7 297 715 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации N 1 от 02.06.2022 к договору покупатель (истец) производит предварительную оплату в размере 50% от общей стоимости Техники по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в форме банковского перевода в срок до 06.06.2022. Оставшиеся 50% от общей стоимости Техники оплачиваются покупателем по счету Поставщика в течение 3 банковских дней с момента получения Покупателем Уведомления о готовности техники к отгрузке.

Поставка Техники осуществляется до склада покупателя, находящегося по адресу: 

<

...> (пункт 8 Спецификации к договору поставки).

Во исполнение условий договора, а также на основании выставленного ответчиком счета от 02.06.2022 N 22 истец по платежному поручению от 06.06.2022 N 941 перечислил ответчику денежные средства в размере 3 648 857 руб. 50 коп., что составляет 50% от стоимости Техники.

Срок поставки - до 23.07.2022 при выполнении условий об оплате (пункт 3 Спецификации).

В установленный срок, а именно до 23.07.2022, поставка Товара Поставщиком не осуществлена.

Требования истца, изложенные в претензиях от 25.07.2022 N 146/22 о возврате внесенной предварительной оплаты по Договору в связи с непоставкой товара в размере 3 648 857 руб. 50 коп. и от 01.08.2022 N 158/22 об оплате штрафа по п. 8.1. Договора в размере 729 771 руб. 50 коп. ответчик добровольно не удовлетворил.

22.07.2022 ответчик по платежному поручению N 151 от 22.07.2022 перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 596 863 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств в связи с расторжением договора поставки N 02/06 от 02.06.2022".

21.09.2022 ответчик по платежному поручению N 238 от 21.09.2022 перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 300 000 руб. с назначением платежа "Возврат денежных средств (частично) по договору поставки N 02/06 от 02.06.2022. В том числе НДС 20% - 50 000 руб.".

Полную сумму предварительного платежа ответчик не возвратил, в связи с чем, у ООО "АгроПарк" образовалась задолженность перед ООО "Агро-Альянс".

Уклонение ответчика от обязанности по возврату денежных средств и уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательств по Договору, признал иск обоснованным и удовлетворил его. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Поскольку судебные акты обжалуются в части взыскания штрафа в размере 729 771 руб. 50 коп., суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ проверяет их законность и обоснованность только в указанной части.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика штрафа за непоставку товара в сумме 729 771 руб. 50 коп. в соответствии с пунктом 8.1. договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с пунктом 8.1 заключенного Договора в случае непоставки или одностороннего отказа от поставки Техники Поставщик оплачивает Покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости Техники на основании выставленного требования в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления требования.

Проверив представленный расчет штрафа, арбитражный суд признал его арифметически верным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Ответчиком об уменьшении суммы штрафа в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у судов отсутствовали основания считать сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суды посчитали размер начисленной истцом суммы штрафа обоснованным, а требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что он до истечения срока исполнения обязательств по поставке направил истцу соглашение о расторжении договора поставки №02/06 от 02.06.2022. 

Между тем, в суд первой и апелляционной инстанций не представлялось доказательств подписания истцом названного соглашения о расторжении договора.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что нормы материального права применены судами правильно, оценка доказательств, доводов и возражений сторон произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 года по делу N А55-29321/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий судья                                               А.Д. Хлебников

Судьи                                                                                               С.В. Мосунов

                                                                                         А.Н. Ольховиков