АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17931/2018

г. Владивосток

18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.08.2015)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.08.1992)

 о взыскании 23 766 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 18 216 рублей неустойки, начисленной за период с 26.10.2017 по 05.07.2018, 5 550 рублей финансовой санкции за период с 26.10.2017 по 04.06.2018, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 5 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 100 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенной банком и 270 рублей расходов по сканированию документов. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 04.12.2018 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, а также заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд считает целесообразным изготовить мотивированное решение.

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.  

Истец представил возражения на отзыв. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО1 

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2017 следует, что ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

15.09.2017 между потерпевшим (цедент) и ООО «Иншур Консалт» заключен договор об уступке прав требований (цессии) №ИК-140/2017-А2, в соответствии с которым право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен потерпевшим в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в связи с возникновением спорного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2017, было передано истцу (далее – договор уступки (цессии). 

05.10.2017 истец обратился в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, к заявлению были приложены все необходимые документы. Расходы за услуги курьера составили 500 рублей.

Поскольку в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в «Центр экспертизы и оценки» индивидуального предпринимателя ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №10/122 от 31.10.2017 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 33 404 рубля 05 копеек. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 6 500 рублей. 

16.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения и возместить понесенные расходы.

Письмом от 23.11.2017 ответчик в выплате страхового возмещения отказал в виду непредставления заявителем договора об уступке права требования. Неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с иском.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 по делу № А51-30650/2017 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» взыскано 7 200 рублей страхового возмещения, 1 756 рублей 30 копеек расходов на изготовление экспертного заключения, 2 000 рублей расходов на изготовление досудебной претензии, 500 рублей расходы на оплату услуг курьера, 167 рублей 52 копейки судебных издержек, 2 161 рублей 60 копеек расходов на оплату услуг представителя, 540 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

  04.06.2018 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение от 26.02.2018 было изменено, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» взыскано 7 200 рублей страхового возмещения, 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 500 рублей расходов на услуги курьера,  2302 рубля 10 копеек расходов на оплату услуг представителя и сканирование документов, 27 рублей расходов на изготовление дубликата платежного поручения об оплате государственной пошлины, 540 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего  12 569 рублей 50 копеек.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Приморского края по делу А51-30650/2017.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

06.07.2018 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Приморского края, с расчетного счета ответчика были списаны денежные средства в счет исполнения указанных выше обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику перечислить на его счет сумму финансовой санкции в связи с отсутствием отказа в страховой выплате и неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков. В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы в сумме 2 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 21 статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в редакции применимой к спорным отношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт нарушения срока страховой выплаты имел место, и истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

  Довод ответчика о том, что в договоре уступки не указан номер страхового полиса, судом отклоняется. Как следует из материалов дела, в договоре уступки права требования (цессии) указано, что предметом уступки является право требования по спорному ДТП, указано, когда и где произошел страховой случай, регистрационные номера автомобилей. В акте приема-передачи документов к договору имеется ссылка на извещение о ДТП, в котором содержится ссылка на номера полисов ОСАГО виновника и потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предмет договора цессии сторонами определен надлежащим образом. Кроме того, в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

При этом отсутствие в договоре указания (ссылки) на номер полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для признания договора уступки незаключенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 по делу № 5-КГ15-158. Оснований для признания незаключенным договора уступки права не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что потерпевший имеет какие-либо иные права, вытекающие из договора ОСАГО, в отношении которых может состояться аналогичная сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  По общему правилу пункта  5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающимся от действий других лиц при аналогичной ситуации. 

Материалами дела не подтверждается, что истец осуществлял гражданские права заведомо недобросовестным способом (злоупотреблял правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период и расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи  71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 6 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает. 

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законом срок, суду не представлено.

При таких обстоятельствах факт нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате имел место, и истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Проверив представленный истцом расчет финансовой санкции, суд находит его соответствующим вышеприведенной правовой позиции. 

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом отклоняются доводы ответчика о направлении в установленные законом сроки мотивированного отказа от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

Поскольку направление мотивированного отказа по существу направлено на прекращение обязательства по выплате страхового возмещения, то при толковании письменного уведомления подлежит применению статья 431 ГК РФ.  При этом волеизъявление контрагента на отказ от исполнения должен отвечать условиям ясности и безусловности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В  тексте писем от 04.10.2017, от 23.11.2017 страховая организация указала на отсутствие правовых оснований для рассмотрения заявления, то есть по существу заявление не рассматривалось в связи с отсутствием, по мнению страховщика, надлежащих документов. 

Таким образом, исходя из буквального значения текста,  вопрос о рассмотрении заявления по существу поставлен в зависимость от предоставления в будущем документов, то есть фактически страховая организация уклоняется от разрешения вопроса о выплате страхового возмещении и ответ не является мотивированным отказом от исполнения обязательства. 

Кроме того, указанным в письмах доводах о том, что в договоре цессии не указан номер договора страхования, а также ссылке на Закон № 115-ФЗ судом уже дана оценка выше по тексту решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  По общему правилу пункта  5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающимся от  действий других лиц при аналогичной ситуации. 

Расчет суммы финансовой санкции судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора   суд  учитывает, что снижение финансовой санкции за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты   допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер финансовой санкции в рассматриваемом споре не установлено. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательств явной несоразмерности начисленной финансовой санкции последствиям нарушения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» не представило.

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В связи с этим финансовая санкция подлежит взысканию в заявленном размере.

Иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя, а также расходы, связанные со сканированием всех документов для направления искового заявления через справочно-информационную систему «Мой Арбитр» и предоставлением оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины, которые также относятся к судебным издержкам, понесенными истцом в рамках рассмотрения дела, что соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Заявленные истцом расходы за подготовку досудебной претензии  являются судебными расходами, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №  58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О, Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в части снижения пересчитанной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ) не применяются, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов за подготовку досудебной претензии, на оплату услуг представителя, расходов по сканированию и за выдачу оригинала платежного поручения по оплате госпошлины представлены договоры на оказание юридических услуг, акты, платежные поручения, письмо об индивидуальном тарифе в ПАО АКБ «Приморье» за выдачу платежного поручения по запросу Клиента, платежное поручение о списании денежных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, учитывая уже сформированный пакет документов для подачи иска в суд по предыдущему делу, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика за подготовку досудебной претензии в сумме 1 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и за подготовку досудебной претензии суд отказывает. 

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, связанных со сканированием и предоставлением оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. При этом несение указанных расходов не носит признаков чрезмерного характера. 

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, связанных со сканированием и предоставлением оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» 6 000 (шесть тысяч) рублей неустойки, 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей финансовой санкции, а также 1 000 (одна тысяча) рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 270 (двести семьдесят) рублей расходов по сканированию документов, 100 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенной банком и 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать. 

Выдать исполнительный лист. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                   Зайцева Л.В.