ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2019

 

Дело № А40-102950/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК «Орион»

на постановление от 16 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО «ГАЛС»

к ООО «УК «Орион»

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Орион» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 01.01.2017 № ТО-17.01/01 долга в размере 1 940 000 руб., неустойки в размере 686 729 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Орион» в пользу ООО «ГАЛС» взыскана задолженность в размере 1 200 000 руб., неустойка в размере 120 000 руб., расходы по госпошлине 18 158 руб. 09 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года изменено, с ООО «УК «Орион» в пользу ООО «ГАЛС» взыскана задолженность в размере 1 940 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 566 729 руб. 67 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 34 483 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «ГАЛС» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 3 842 руб. 35 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «УК «Орион» подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Приложенные дополнительные документы (приложения №3-7 к кассационной жалобе) не приобщены судом кассационной инстанции в материалы дела и подлежат возврату заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Истец возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебный акт суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ООО «ГАЛС» (исполнитель) и ООО «УК «Орион» (ответчик) заключен договор от 01.01.2017 № ТО-17.01/01, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию (далее – ТО) систем, установленных на объектах заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по ТО составляет 464 483 руб. 25 коп. Изменение стоимости работ осуществляется по согласованию сторон и оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 3.2 договора). Дополнительными соглашениями от 01.02.2017 №1, от 01.04.2017 №2, от 01.07.2017 №3, от 01.09.2017 №4 стороны изменяли стоимость договора на 251 406 руб. 73 коп., 470 000 руб., 600 000 руб., 470 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик осуществляет платежи по счетам исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, предоставления счета-фактуры и счета.

В соответствии с пунктом 3.4 договора после завершения работ подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает его и подписывает, или в тот же срок, при обнаружении недостатков в работе, заявляет мотивированный отказ от приемки. В случае не подписания заказчиком акта и не направления подрядчику письменного мотивированного отказа в пятидневный срок, работы считаются принятыми в полном объеме с надлежащим качеством, и оплачиваются в течение пяти банковских дней по оформленному исполнителем одностороннему акту приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 8.3 договора при нарушении срока оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств им за период с 01.01.2017 по 01.04.2018 оказаны ответчику услуги на общую сумму 6 347 296 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами, а также актами, направленными в адрес ответчика.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик услуги в полном объеме не оплатил, задолженность составила 1 940 000 руб., в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки в размере 686 729 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца по основному долгу в размере 1 200 000 руб., установил, что в претензии от 22.03.2018 №113 истец подтвердил и согласился, что на 22.03.2018 ООО «УК «Орион» обязано уплатить ООО «ГАЛС» денежные средства в сумме 2 250 000 руб., на день подачи претензии (на 22.03.2018) ответчик выплатил истцу 750 000 руб., а на день принятия искового заявления (на 24.05.2018) ответчик выплатил еще 300 000 руб. Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма долга составляет 1 200 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании задолженности по услугам, оказанным в период с 01.02.2018 по 01.03.2018, со ссылкой на переписку сторон и служебную документацию, согласно которой услуги в указанный период фактически истцом не оказывались. Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 120 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец необоснованно начисляет неустойку на всю стоимость договора, тогда как сумма долга составляет 1 200 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от принятия услуг с приложением соответствующих подтверждающих документов, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату оказанных и принятых ответчиком услуг в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга в размере 1 940 000 руб. 

По мнению коллегии суда апелляционной инстанции материалами дела, а именно, подписанными сторонами актами, а также актами, направленными в адрес ответчика, подтверждается оказание истцом услуг за период с 01.01.2017 по 01.04.2018 и их принятие ответчиком. Доказательства, подтверждающие направление в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов за февраль и март 2018 года материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства, подтверждающие составление сторонами протокола с перечнем доработок и с указанием сроков их устранения в соответствии с пунктом 3.5 договора. Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлена копия журнала регистрации работ ТО, которая также подтверждает оказание истцом услуг в спорный период.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции относительно начисленной неустойки.

Как установлено судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 8.3 договора при нарушении срока оплаты работ (пункт 3.3 договора) заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет неустойки произведен истцом, исходя из стоимости договора с учетом дополнительных соглашений, но не более 10%, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал расчет истца верным и признал обоснованными требование истца о взыскании неустойки в размере 566 729 руб. 67 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по делу № А40-102950/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Кочетков

А.А. Малюшин