﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29240/2021

г. Нижний Новгород						                        02 декабря 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021,

Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2021,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ю.Ю. Андрюхиной, 

(шифр 44-528), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Правительства Нижегородской области, г. Нижний Новгород, 

к ответчику: ООО «Артан» 

(ИНН 5262004523, ОГРН 1025203013285), г. Нижний Новгород,

о взыскании неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: Чинова Н.А., по доверенности от 13.01.2021, диплом № 105204 0009542,

от ответчика: Залавский И.А., по доверенности от 29.01.2021, диплом ВСВ 1997551,

установил:

Правительство Нижегородской области обратилось  в суд с исковым заявлением к ООО «Артан» о взыскании неустойки в сумме 6 033 500 рублей за нарушение сроков реализации инвестиционного соглашения № 50 21.04.2008.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в свою очередь иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21.04.2008 между Правительством Нижегородской области и ООО «МТМ» (Инвестор) заключено соглашение № 50 о реализации инвестиционного проекта «Строительство торгового центра», в рамках которого Общество принимает обязательства по реализации инвестиционного проекта по строительству торгового центра на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский район, пр-т Гагарина, д. 57, категория земель – земли населенных пунктом, кадастровый номер 52:18:080002:0027, площадью 4340 кв.м., с ориентировочным объемом инвестиций – 55 000 000 рублей, в том числе в строительство – 50 000 000 рублей.

02.06.2008 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.05.2012 стороны заменили ООО «МТМ» (Инвестора) по  соглашение № 50 о реализации инвестиционного проекта «Строительство торгового центра» на ООО «Артан».

В соответствии с пунктом 3.2.3 соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.05.014) срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – до 31.12.2016.

В нарушение принятых обязательств разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленный соглашением срок не получено.

В соответствии с пунктом 7.2 соглашения, в случае несоблюдения инвестором сроков реализации проекта, предусмотренных условиями соглашения, Правительство  вправе взыскать неустойку в размере 0,01% от суммы не поступившего объема инвестиций за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 соглашения ответчику начислена неустойка за нарушение сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за период с 13.07.2018 по 13.07.2018 в размере  6 033 500 руб. 00 коп.  

Претензия истца с требованием оплатить начисленную неустойку, оставлена ответчиком без должного удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд частично удовлетворяет исковые требования Правительства в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2.3 соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.05.014) срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – до 31.12.2016.

Поскольку ответчиком установленный срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соблюден, требование о взыскании пени за нарушение данного обязательства является правомерным на основании статей 329-331 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленного истцом расчету неустойка за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  за период с 13.07.2018 по 13.07.2021 составляет 6 033 500 руб. 00 коп. 

Однако, суд полагает, что расчет неустойки следует производить с учетом положений пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020  №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №428) согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в том числе (а) - в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности).

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №428 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 06.04.2020, следовательно оно действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020  №428).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Артан»  - является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (45.11.2), признанная на основании постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №434 одной из отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. 

В силу пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 мораторий на возбуждение дел о банкротстве продлен до 07.01.2021 (пункт 4).

Как указано в ответе на вопрос №10, содержащийся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

Принимая во внимание, что период начисления неустойки частично приходится на период действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021), требование о взыскании неустойки в этой части удовлетворению не подлежит.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер неустойки  за период с 13.07.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 13.07.2021 составил 4 510 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, суд счел возможным ходатайство ответчика удовлетворит и снизить размер неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что размер ответственности, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута. 

Расходы по госпошлине в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Артан» (ИНН 5262004523, ОГРН 1025203013285), г. Нижний Новгород, пользу Правительства Нижегородской области неустойку в сумме 1 000 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Артан» (ИНН 5262004523, ОГРН 1025203013285), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 45 550 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрюхина