Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25269/2023

7 марта 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 7 марта 2024  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-25269/2023 по заявлению муниципального казенного учреждения администрация города Пыть-Ях исполнительно-распорядительный орган муниципального образования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решения от 07.11.2023 №086/06/99-1748/2023 и предписания от 07.11.2023, при участии заинтересованного  лица - автономная некоммерческая организация «Городской приют для бездомных  животных «Шанс» (628380, г. Пыть-Ях, мкр.2, ул. Николая Самардакова, д. 23, кв. 4),

при участии представителей:

от заявителя -   ФИО2, доверенность № 01 от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 19 от 22.12.2022,

от заинтересованного  лица – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение администрация города Пыть-Ях исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее – заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 07.11.2023 №086/06/99-1748/2023 и предписания от 07.11.2023.

К участию  в деле в качестве  заинтересованного  лица привлечена автономная некоммерческая организация «Городской приют для бездомных  животных «Шанс» (далее - АНО «Городской приют для бездомных  животных «Шанс»).

Определением суда от 17.01.2024 предварительное судебное заседание назначено на 21.02.2024 в 10 часов 00 минут, судебное заседание на 21.02.2024 в 10 часов 05 минут.

Заявитель в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с ходатайством об участии представителей в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом установлено отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в назначенном судебном заседании. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции отказано.

От  заявителя поступили возражения относительно перехода в судебное заседание по  окончании  предварительного судебного заседания, которые представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, не поддержал.

От ответчика поступил отзыв на заявление, материалы антимонопольного дела.

Отзыв от заинтересованного  лица не поступил.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного  лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей лиц,  участвующих  в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель являлся заказчиком при проведении электронного аукциона, предметом которого являлось оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев (извещение № 0187300019423000064).

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.05.2023 №0187300019423000064, составленного по результатам электронного аукциона 29.05.2023 между Администрацией и АНО «Городской приют для бездомных животных «Шанс» был заключен муниципальный контракт № 0187300019423000064 на оказание услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Заказчиком 22.09.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 8.2 контракта, согласно которому расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с граждански м законодательством.

В решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0187300019423000064, опубликованном на официальном сайте zakupki.gov.ru (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/reject-info.html?id=3047990) Администрацией указано, что контракт расторгается на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); 03.10.2023 решение заказчика об одностороннем отказе вступило в законную силу.

В Управление поступило обращение от АНО «Городской приют для бездомных  животных «Шанс» № 9458/23 от 29.09.2023, в котором отражены доводы о том, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в отсутствие к тому правовых оснований.

Управлением на основании поступившего обращения проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), по результатам которого Управление пришло к выводу о нарушении заказчиком части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой заказчик должен был в рассматриваемом случае направить в адрес Управления обращение о включении сведений об  АНО «Городской приют для бездомных животных «Шанс» в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению  Управления, заказчиком нарушены положения части 16 статьи 95, части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса об административных правонарушениях.

На основании установленных обстоятельств Комиссией Управления принято решение от 07.11.2023 №086/06/99-1748/2023 о наличии в действиях заказчика нарушения части 16 статьи 95, часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе (л.д. 17-18).

Учреждению 07.11.2023 выдано обязательное для исполнения предписание, обязывающее Администрацию направить в адрес антимонопольного органа обращение для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении АНО «Городской приют для бездомных животных «Шанс»» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (л.д. 19).

Не согласившись  с вынесенными  решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение  обратилось  в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу о  незаконности решения и выданного на его  основании  предписания  исходя из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе прямо предусматривает возможность одностороннего расторжения заключенного контракта по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, если такое положение  предусмотрено условиями контракта.

Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора должны быть установлены в ГК РФ и не всегда могут быть связаны с виновным противоправным поведением второй стороны контракта.

Исходя из предмета заключенного между Администрацией и АНО «Городской приют для бездомных животных «Шанс» муниципального контракта, указанный контракт является соглашением о возмездном оказании услуг. Следовательно, к нему подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик по договору возмездного оказания услуг  вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, для расторжения договора возмездного оказания услуг не обязательно установление неправомерного поведения другой стороны договора, гражданское законодательство не связывает возможность расторжения такого вида договора с виновным поведением исполнителя услуг, что в полной мере подлежит распространению на государственные (муниципальные) контракты в случае, если в них предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт по правилам части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае, как следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании, основанием для расторжения контракта явилось появление негативной общественной реакции и публикаций в СМИ относительно предмета заключенного контракта, в результате чего заказчик принял решение расторгнуть контракт с целью доработки условий, на которых в муниципальном образовании должны будут оказываться  услуги по отлову животных без владельцев, содержанию животных без владельцев, умерщвлению животных без владельцев и т.д.

Таким образом, расторжение контракта не было связано с ненадлежащим исполнением АНО «Городской приют для бездомных животных «Шанс»» каких-либо обязательств по контракту, а исключительно с утратой заказчиком интереса в оказании спорных услуг.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами заявителя о законности одностороннего расторжения контракта по правилам части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и статьи 782 ГК РФ, что соответствовала условиям заключенного контракта.

При этом, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает в данном случае оснований для возникновения у заказчика обязанности направить сведения об исполнителе по контракту в адрес антимонопольного органа для включения их в реестр недобросовестных поставщиком.

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 16 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, указанная норма права связывает возникновение у заказчика обязанности направить в антимонопольный орган обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков с ситуацией, если односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика был связан с  неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В иных случаях одностороннее расторжение контракта по инициативе заказчика обязанность направления в антимонопольный орган обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков у заказчика не порождает.

Это вывод также следует из анализа следующих норм права.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, требования к составу, содержанию, форме такого обращения.

В части 4 раздела II Порядка направления обращения, требования к составу, содержанию, форме обращения», утвержденного  постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, установлено что, в разделе 1 приложения № 1 «Форма обращения в контрольный орган» указывается код, установленный для случая направления обращения и принимающий следующие значения:

1 - уклонение участника закупки от заключения контракта;

2 - расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

3 - расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

4 - расторжение контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Названный перечень кодов является исчерпывающим.

Таким образом, для случаев расторжения контракта по инициативе заказчика, не связанного с недобросовестным поведением исполнителя по контракту, не предусмотрено формы подачи заявления соответствующего обращения в антимонопольный орган для включения сведений о таком исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, оснований для вывода о нарушении заказчиком требований части 16 статьи 96 Закона о контрактной системе в рассматриваемом случае у Управления не имелось, расторжение контракта не было связано с ненадлежащим исполнением АНО «Городской приют для бездомных животных «Шанс»» своих обязательств по контракту.

Это также подтверждается решением Управления от 23.11.2023, принятого на основании обращения Администрации о включении сведений об АНО «Городской приют для бездомных животных «Шанс» в реестр недобросовестных поставщиков, направленного в Управление в рамках исполнения оспариваемого по настоящему делу предписания. Указанным решением Управление отказало во включении названных сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных  обстоятельствах, решение Управления от 07.11.2023 № 086/06/99-1748/2023, а также выданное на его основании предписание от 07.11.2023, нарушают права заявителя, не соответствуют положениям части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статье 782 ГК РФ и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 07.11.2023 №086/06/99-1748/2023 и предписание от 07.11.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                       Е.А. Голубева