АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-556/2025

Дело № А55-29689/2023

г. Казань

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024

по делу № А55-29689/2023

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>) в части неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 на основании заявления должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суд Самарской области от 05.08.2024 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требования ФИО2, установленного определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2024, в размере неисполненных обязательств.

Указанное определение было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке в части неосвобождения ее от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 05.08.2024 и постановление апелляционного суда от 16.12.2024 в части неосвобождения ее от исполнения требования кредитора ФИО2 и принять новый судебный акт об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований указанного кредитора.

В обоснование жалобы должник указывает, что по приговору суда сумма ущерба, причиненного ее действиями кредитору ФИО2, составляла 210 000 руб. и была погашена в рамках исполнительного производства, взысканная решением суда сумма процентов по распискам ущербом не является.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы отзыве ФИО2 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы. От арбитражного управляющего ФИО3 поступили пояснения по кассационной жалобе, в которой он просил жалобу ФИО1 удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО2, суды исходили из обстоятельства возникновения у ФИО1 обязательств перед указанным кредитором.

Так, судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Похвистневского районного суда от 16.02.2010 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 159 УК РФ по семи эпизодам, в том числе, и в отношении ФИО2; деяние ФИО1, совершенное в отношении ФИО2 квалифицировано по части 2 статьи 159 УК РФ (мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину). Приговором установлено, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества взяла у ФИО2 в долг (по распискам) 100 000 руб. и 150 000 руб. под проценты, но в действительности рассчитывая данные средства не возвращать; завладев деньгами ФИО2 и растратив на собственные нужды, ему не возвратила, похитив их, чем причинила ФИО2 значительный ущерб.

Данным приговором с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 210 000 руб. (материальный вред).

Определением суда от 11.06.2024 по настоящему делу в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 635 525,50 руб. (подтвержденный приговором Похвистневского районного суда от 16.02.2010 и решением Похвистневского районного суда Самарской области от 05.09.2011 по делу № 2-959/11 о взыскании с должника в пользу кредитора процентов по договорам займа (распискам)).

При таких обстоятельствах, заключив, что указанная задолженность перед ФИО2 возникла в результате противоправных (мошеннических) действий должника, подтвержденных приговором суда в отношении него, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Аналогичные приведенные в кассационной жалобе доводы должника в отношении судьбы требования кредитора по процентам суды отклонили, как основанные на ошибочном толковании норм права, отметив, что данные требования (проценты) вытекают из основного требования кредитора (возврата похищенных должником денежных средств, взятых им по распискам у кредитора под проценты).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается (пунктам 4, 5, 6 названной статьи), которые все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Так, в частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или уничтожил имущество.

Таким образом, по смыслу указанных норм права и разъяснений, незаконные действия, связанные с мошенничеством, неприемлемы для целей получения привилегий посредством банкротства - освобождения от исполнения обязательств.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, установив, что обязательства должника перед ФИО2 возникли вследствие совершения должником умышленных противоправных (мошеннических) действий в отношении указанного кредитора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии установленных пунктом 4 (абзац 4) статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника обязательств перед указанным кредитором.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку о неправильном применении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют и не могут являться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части; доводы заявителя тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам заявителя, определением суда от 11.06.2024 в реестр требований должника были включены требования ФИО2 в составе сумм, взысканных как решением суда от 05.09.2011 (проценты), так и приговором суда от 16.02.2010, в непогашенной в рамках исполнительного производства части, что следует из мотивировочной части указанного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане-должники освобождены от уплаты государственной пошлины по спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредитором, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная по чеку по операции от 14.01.2025 на сумму 20 000 руб. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ей из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А55-29689/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО1/ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному документу – чеку по операции от 14.01.2025 на сумму 20 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

                                                                                              В.А. Самсонов