Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-37058/2016 25.05.2017 г. Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2017 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  «ЮГПРОМИНЖИРИНГ», г. Краснодар (ОГРН 1122308008085, ИНН 2308191288) к  Муниципальному казенному учреждению «Управление Гидротехнических сооружений»  муниципального образования г. Новороссийск (ОГРН 1122315004855, ИНН 2315175551),  к Администрации МО г. Новороссийск, о взыскании задолженности в размере руб.  

при участии: от истца: не явились, уведомлены. от ответчика: не явились, уведомлены. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГПРОМИНЖИРИНГ», г. Краснодар (ОГРН 1122308008085, ИНН  2308191288) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Муниципальному  казенному учреждению «Управление Гидротехнических сооружений» муниципального  образования г. Новороссийск (ОГРН 1122315004855, ИНН 2315175551), к Администрации  МО г. Новороссийск, о взыскании задолженности в размере 99 681 руб.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения  предварительного заседания, не явился, отзыв на иск не представил.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не  заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

Так как ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайство об  отложении судебного разбирательства не заявил, не возражал против перехода в судебное  разбирательство, суд с согласия истца и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает  предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.  

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в  соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все  представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в  

порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к  следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между МКУ "Управление  гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения" МО г. Новороссийск в лице и.о.  начальника управления Савина Виктора Фёдоровича (далее Ответчик) и ООО  "ЮГПРОМИНЖИНИРИНГ" в лице генерального директора Кобыльчук Андрея  Викторовича (далее Истец) заключен муниципальный контракт № 16 (далее Контракт).  

В соответствии с Контрактом Истец согласно задания Ответчика обязался  выполнить проектные (изыскательские) работы "Проект на берегоукрепление и  благоустройство реки Цемес муниципального образования г. Новороссийск" (далее  Объект) в соответствии со сметным расчетом и заданием на проектирование, а Ответчик  обязался принять и оплатить их результат.  

В соответствие с п.2.1 цена Контракта составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот  тысяч) руб. Оплата работ по Контракту производится Заказчиком по факту выполненных  работ на основании подписанных актов Приемки-Передачи проектно-изыскательских  работ после проведения контрольного и (или) экспертно-аналитического мероприятия  контрольно-счётным органом.  

В соответствии с п.4.3 срок начала выполнения работ по Контракту: 02.04.2015г. В соответствии с п.4.3 срок окончания работ по Контракту: 01.07.2015г. 

Сроки выполнения работ по Контракту является существенным условием и  несоблюдение сроков, влечет применение штрафных санкций как к Заказчику, так и к  Исполнителю.  

Истец исполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме, что  подтверждается актами приема-передачи: № 1 от 14.01.2016г.; № 15 от 15.06.2015г.; № 18 от  30.06.2015г.; № 25 от 30.06.2015г., а так же положительным заключением № 23-1-1-3-0014- 16 от 15.01.2016г. выполненного ГАУ КК Краснодаркрайгосэкспертиза.  

В нарушение п.3.1., п.5.1.1. Ответчик не выполнил свои обязательства и не  произвел оплату работ Истца по Контракту в срок.  

Долг ответчиком признан. 

По соглашению Сторон, не противоречащему Контракту, было принято решение о  реструктуризации кредиторской задолженности между МКУ "Управление  гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения" и ООО  ЮГПРОМИНЖЕНИРИНГ", утвержденное в виде Графика.  

В соответствии с данным соглашением сумма кредиторской задолженности по  состоянию на 01.04.2016 составляет 2 416 321 (два миллиона четыреста шестнадцать  тысяч триста двадцать один) руб.29.09.2015г. эта сумма является ошибочной и по  Контракту составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.  

Ответчик выплатил Истцу 736 351 (семьсот тридцать шесть тысяч триста пятьдесят  один) руб.  

20.06.2015г. истец направил Ответчику претензию с требованием выплатить ему  обусловленную п.2.1 Контракта сумму, а так же проценты, за просрочку обязательства.  Ответчик выплатил основной долг.  

Однако за нарушение Заказчиком своих обязательств в соответствии с п.11.13  Контракта предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка РФ действующей на день уплаты неустойки. Неустойка исчисляется  от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за  сроком уплаты платежа.  

Истец направил Ответчику претензию с требованием выплатить ему проценты за  нарушение условий Контракта, а так же компенсацию услуг адвоката.  

Ответчик выплату не произвел. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  

заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) и Федеральным  законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту-  Закон).  

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» данный Федеральный закон регулирует  отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части,  касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом  которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе  приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также  бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и  5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей  исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере  закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства РФ и иных  нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере  закупок). В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок  направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между  участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с  законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о  контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Федеральный закон от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд  бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких  заказов.  

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).  

Истцом заявлено требование о взыскании 99 681 руб. неустойки. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной  защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются  установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права  потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика  обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. Согласно  действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения  обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).  

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. В соответствии со ст. ст. 308 - 310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет  обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает  право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (Статья 330 ГК РФ).  

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки  (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом  

только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств  (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик не отрицал наличие вины по неоплате долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически корректно,  прав ответчика не нарушает. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.  

Неустойка в сумме 99 681 руб. подлежит взысканию. 

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб.  

В целях получения квалифицированной юридической помощи Истец обратился к и  заключил договор № 100/16 от 17.03.2016г. на оказание юридических услуг, а именно  составление искового заявления по вопросу взыскания задолженности за выполненные  работы по договорам подряда № 22/15/202 от 13.05.2015г. и № 22/15/303 от 03.07.2015г. с  последующим представительством интересов в Арбитражном суде Краснодарского края  первой инстанции по вышеуказанному исковому заявлению, на сумму 20000 (двадцать  тысяч) рублей.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК  РФ).  

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от  21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд  в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его  мнению, пределах.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный  Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Факт оплаты ответчиком не оспорен. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату  услуг представителя.  

Удовлетворяя заявление общества в части расходов на оплату юридических услуг,  суд руководствовался прейскурантом цен Адвокатской палаты Краснодарского края.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг. 

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной  практике от 23.03.2012 г. следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован  предлог "от"), в связи с чем суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца  работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая  сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца,  средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к  взысканию расходов на оплату услуг представителя, признал расходы разумными в  размере 30 000 руб.  

Расходы на представителя подлежат взысканию в размере 30 000 руб. с учетом  фактического объема оказанных услуг.  

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07), если  учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на  выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в  интересах муниципального образования, в связи, с чем у последнего возникает  обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в  лице соответствующих органов. По смыслу правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.07.2006   № 4405/06, при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для  муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют, от имени и по поручению  муниципального образования.  

Таким образом, взыскание должно производиться с муниципального образования  город Новороссийск в лице Администрации муниципального образования город  Новороссийск за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск.  

В отношении МКУ «Управление гидротехнических сооружений и систем  ливнеотведения» муниципального образования город Новороссийск судом отказано.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город Новороссийск в лице  Администрации муниципального образования город Новороссийск за счет средств казны  муниципального образования город Новороссийск в пользу 99 681 руб. неустойки,  расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Управление гидротехнических  сооружений и систем ливнеотведения» муниципального образования город Новороссийск  - отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение.  

Судья К. Н. Кондратов