ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-194/2023

24.10.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Крона» - ФИО1, директор (паспорт, копия решения № 2 от 10.04.2018), ФИО2, представитель (доверенность от 12.01.2023, удостоверение адвоката), в отсутствие представителей Городской Управы города Калуги, Управления по охране объектов культурного наследия по Калужской области, Министерства культуры Российской Федерации, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2024 по делу № А23-194/2023 (судья Иванова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крона» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Городской Управе города Калуги (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по охране объектов культурного наследия по Калужской области (г. Калуга), Министерства культуры Российской Федерации (г. Калуга), о взыскании 107 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Городской Управе города Калуги (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 107 000 руб.                 в виде стоимости работ по разработке проектной документации по договору подряда              № 121-17021 от 10.12.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены Управление по охране объектов культурного наследия по Калужской области                             и Министерство культуры Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2024 (резолютивная часть объявлена 13.06.2024), с учётом дополнительного решения от 10.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 210 руб. (т. 2 л.д.105, 106-109, 120, 121). 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, истец обратился                    в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на этапе проведения аукциона истец не мог получить информацию о наличии ограничений в использовании земельного участка, поскольку в пункте 3.2 градостроительного плана не содержались сведения о наличии в границах земельного участка объектов, включенных в единый реестр объектов культурного наследия. Сведения о земельном участке, выставленном на аукцион для заключения договора аренды, не соответствовали действительности, и участник аукциона до заключения договора аренды не был обязан истребовать дополнительную информацию об ограничениях либо особых условиях его использования. Указывает, что решением по делу № А23-943/2019 установлен факт нарушения Городской Управой города Калуги требований законодательства при проведении аукциона. Возражает относительно выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 28.01.2021 (даты вступления в законную силу решения по делу                      № А23-943/2019), то есть после того, когда была достоверно установлена противоправность поведения ответчика при проведении аукциона и заключении договора аренды. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Крона» поддержали апелляционную жалобу в полном объёме. 

Представитель Городской Управы города Калуги в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по охране объектов культурного наследия по Калужской области, Министерства культуры Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 13.11.2017 № 2 об итогах проведения аукциона, между Городской Управой города Калуги (арендодателем) и ООО «Крона» (арендатором) заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства открытой спортивной площадки, теннисного корта, катка и аналогичных объектов от 16.01.2018 № 15/18 (т. 1 л.д.12-15), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, общей площадью 546 кв. м., с кадастровым номером 40:26:000324:554, для строительства открытой спортивной площадки, теннисного корта, катка и аналогичных объектов по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 16.01.2018, являющемуся приложением № 2 к заключённому договору аренды (т. 1 л.д.18).

17.01.2018 ООО «Крона» обратилось в адрес заместителя Городского Головы с заявлением о выдаче разрешения на строительство спортивной площадки на арендованном земельном участке с приложением пояснительной записки, проекта организации строительства, проекта организации земельного участка и архитектурных решений, разработанных ЗАО «ИНСТЭЛ».

23.01.2018 ООО «Крона» обратилось в Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области с заявлением от 25.01.2018 о предоставлении необходимой информации относительно особенностей использования указанного земельного участка, в рамках фигурирующих в градостроительном плане земельного участка зон. В случае отсутствия каких-либо замечаний и дополнительных требований, просило сообщить об отсутствии возражений по поводу проведения на земельном участке работ, в соответствии с проектной документацией (т. 2 л.д.87).

30.01.2018 в адрес ООО «Крона» поступил ответ на обращение в Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области, в котором сообщается, что по имеющимся в управлении сведениям, земельный участок располагается в зоне регулирования застройки с ограничением высоты до 25 м (восточная часть участка) и в зоне охраняемого природного ландшафта Б (западная часть участка) памятников истории и культуры города Калуги, утвержденных решением исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 14.11.1983 № 752 «Об утверждении проекта охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории и культуры города Калуги» (т. 1 л.д.88).

20.02.2018 в адрес ООО «Крона» направлен ответ, в котором председатель комитета архитектуры и градостроительства управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги сообщил, что представленная проектная документация не соответствует градостроительному плану земельного участка от 05.04.2017 № PU403010006851 - не представлено согласование государственного органа Калужской области по охране объектов культурного наследия (письмо Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги, исх. № 1822/06-18 от 20.02.2018, т. 2 л.д.86).

Решением Арбитражного суда Калужской области, по делу № А23-943/2019 от 31.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, удовлетворены исковые требования ООО «Крона» к Городской Управе г. Калуги о признании недействительным договора аренды от 16.01.2018 № 15/18, заключенного между Городской Управой города Калуги и ООО «Крона» на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела № А23-943/2019 признан подтвержденным факт нахождения части спорного земельного участка в зоне охраняемого природного ландшафта «Б», что согласно пунктам 11, 24 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия, что исключает проведение на спорном земельном участке каких-либо работ, связанных с предметом договора.

Вместе с тем, с целью разработки проектной документации для строительства спортивной площадки на вышеуказанном земельном участке и получения разрешения на строительства, 10 декабря 2017 года между ООО «Крона» и ЗАО «ИНСТЭЛ» заключен договор подряда № 121-17021, в соответствии с условиями которого ЗАО «ИНСТЭЛ» обязалось осуществить проектирование спортивной площадки по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.30).

Стоимость работ по данному договору составила 107 000 руб.

В подтверждение разработки и передачи заказчику проектной документации представлен акт о выполнении работ (т. 1 л.д.31).

Оплата выполненных работ по договору произведена путём зачёта встречных однородных требований между ООО «Крона», ЗАО «ИНСТЭЛ», на основании соглашения от 02.05.2018 (т. 1 л.д.37).

21.07.2022 ООО «Крона» обратилось в Городскую Управу г. Калуги с претензией, содержащей требование о возмещении причиненных ООО «Крона» убытков в виде стоимости работ по разработке проектной документации по договору подряда № 121-17021 в размере 107 000 руб. (т. 1 л.д.38).

В ответе на претензию ответчик отказал в возмещении убытков, указав, что несение расходов на разработку проектной документации не связано с заключенным договором, а является обычным предпринимательским риском (т. 1 л.д.39).

Поскольку договор аренды от 16.01.2018 признан недействительным, подтверждено отсутствие невозможности проведения на участке работ, связанных с предметом договора, ООО «Крона» указало, что по вине Городской Управы г. Калуги истец понёс убытки в размере 107 000 руб. по разработке проектной документации, в связи с чем обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 8, 15, 167, 168, 195, 196, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования о взыскании убытков в отношении стороны недействительной сделки является неправомерным, поскольку в такой сделке обе стороны недобросовестны и предполагается, что они обязаны знать о противоречии совершаемой сделки нормам права. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Исходя из указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Как указано ответчиком в возражении на исковое заявление, согласно п. 25 извещения Фонда имущества Калужской области о проведении 13.11.2017 аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, опубликованного в газете «Калужская неделя 11.10.2017 за № 40 (813)», с аукционной документацией, проектом договора аренды, градостроительным планом земельного участка заявители могли ознакомиться по месту приема заявок и на официальных сайтах. 

В градостроительном плане на испрашиваемый земельный участок, ввиду его расположения в непосредственной близости от зоны с особыми условиями использования, содержалось требование о согласовании строительства объекта с государственным органом Калужской области по охране объектов культурного наследия (пп. 13 п. 7 Градостроительного плана). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что                      ООО «Крона» на этапе проведения аукциона на право заключения договора аренды было осведомлено о необходимости согласования проектной документации с уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия. 

Судом учтено, что истец, действуя разумно и добросовестно, перед заключением как договора подряда, так и договора аренды, мог самостоятельно запросить в уполномоченном органе охраны объектов культурного наследия информацию об ограничениях и обременениях земельного участка. 

Земельный участок с кадастровым номером 40:26:000324:554, в соответствии с выкопировкой из Генерального плана городского округа «Город Калуга», утверждённого решением Городской Думы города Калуги от 26.04.2017 № 64 и выпиской из Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калуга», утверждённых решением Городской Думы от 14.12.2011 № 247, не располагается в зоне охраняемого природного ландшафта Б памятников истории и культуры города Калуги. 

Для определения местоположения земельного участка относительно зоны охраняемого природного ландшафта, Городская Управа города Калуги руководствовалась точными координатами земельного участка с кадастровым номером 40:26:000324:554, содержащими в ЕГРН и в плане расположения от 17.02.2017, с помощью программного обеспечения, соотнося их с границами зоны охраняемого природного ландшафта, занесенной в Генеральный план и Правила. 

При этом органы местного самоуправления не правомочны утверждать границы и ограничения использования земельных участков и территорий в пределах таких зон, но обязаны отражать указанные границы и ограничения в генеральных планах и в правилах землепользования и застройки. 

В соответствии с п. 3.6 Положения об управлении по охране объектов культурного наследия Калужской области, являющегося приложением к постановлению Правительства Калужской области от 26.08.2015 № 481 «О создании управления по охране объектов культурного наследия», управление утверждает границы территории выявленного объекта культурного наследия. 

В соответствии с частью 4 статьи 60 Федерального закона от 25 июня 2002 года               № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проекты генеральных планов, подготовленные применительно к территориям исторических поселений федерального значения и территориям исторических поселений регионального значения, подлежат согласованию соответственно с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, региональным органом охраны объектов культурного наследия в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Генеральный план городского округа «Город Калуга» утверждён после согласования с Министерством культуры Российской Федерации и Управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области, что подтверждается письмами от 28.11.2016 № 19438-01-49-НМ, от 30.01.2017 № 1183-01.1-49-НМ, приложением N 2 к Постановлению Правительства Калужской области от 26.04.2017 № 237, являющегося заключением о согласовании проекта изменений в генеральный план округа «Город Калуга» Калужской области (далее - Заключение). 

Согласно Заключению, проект согласован без замечаний в установленном порядке с Министерствами Калужской области, Управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области и Государственным казённым учреждением Калужской области «Калугадорзаказчик». 

Таким образом, разработанные с учётом решения исполнительного комитета от 14.11.1983 № 752 проекты Генерального плана городского округа «Город Калуга» и Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калуга», согласованы Министерством культуры Российской Федерации, получившим от Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области информацию о соответствии материалов проекта Генерального плана в части полномочий Управления. 

Учитывая изложенное, поскольку у Городской Управы города Калуги каких-либо сведений о расположении земельного участка в границах зоны охраняемого исторического (природного) ландшафта Б не имелось, суд области пришел к выводу о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению убытков, причиненных истцу, на ответчика не имеется. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу убытки не могут быть взысканы при недействительности обязательственной сделки (так как из недействительной сделки не возникает каких-либо обязанностей кроме реституции, п. 2 ст. 167 ГК РФ). Договор аренды от 16.01.2018                  № 15/18 признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, в связи с чем заявление требования о взыскании убытков в отношении стороны такой недействительной сделки является неправомерным, поскольку в такой сделке обе стороны недобросовестны - предполагается, что они обязаны знать о противоречии совершаемой сделки нормам права. 

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В апелляционной жалобе истец указал, что из ответа Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области от 30.01.2018 узнал, что земельных участок располагается в зоне охраняемого природного ландшафта, что исключает строительство на данном участке. Таким образом, с 30.01.2018 истец был осведомлен о невозможности строительства и реализации проектной документации.

Поскольку истец узнал об указанном обстоятельстве 30.01.2018, он мог обратиться в суд с исковым заявлением, в соответствии со статьей 196 ГК РФ, в пределах трехлетнего срока, до 31.01.2021. Однако обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 16.01.2023, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта относительно необходимости исчисления срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения по делу № А23-943/2019, и ссылка истца на обусловленность требований о взыскании убытков признанием договора аренды недействительной сделкой, отклоняются судебной коллегией, поскольку вступивший в законную силу судебный акт, которым признан недействительным договор аренды, не изменяет дату, с которой истец осведомлен, или должен был быть осведомлён о предполагаемом нарушении своего права, то есть дату получения сведений о невозможности строительства на земельном участке, реализации проектной документации (30.01.2018). 

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при обращении с встречным исковым заявлением о признании договора аренды недействительным, по мотивам невозможности использования земельного участка для целей строительства, то есть целей, которые усматривались из видов разрешенного использования земельного участка – строительство открытой спортивной площадки, теннисного корта, катка и аналогичных объектов, истец был осведомлен о нарушении своего права, не позднее даты обращения с встречным исковым заявлением, как отмечено судом первой иснатцнии - 11.04.2019.

Вместе с тем исчисление судом первой инстанции срока исковой давности с момента обращения ООО «Крона» с встречным исковым заявлением - 11.04.2019, не привело к принятию судом неверного решения. 

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы истец подтверждает, что договор подряда на разработку проектной документации заключён 10.12.2017, то есть до заключения договора аренды земельного участка от 16.01.2018. 

То есть расходы по подготовке проектной документации по договору подряда               № 121-17021 от 10.12.2017 понесены истцом до заключения договора аренды и обусловлены самостоятельными действиями ООО «Крона». 

Доводы апеллянта о не предоставлении соответствующей информации на этапе проведения аукциона, установленном решением по делу № А23-943/2019 факте недействительности договора аренды, не влияют на правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении искового заявления, с учётом пропуска истцом срока исковой давности. 

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины              за подачу апелляционной жалобы следует отнести на апеллянта, взыскав с последнего                       3 000 руб. в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2024 по делу № А23-194/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину                                     в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                        М.Е. Лазарев

 

Судьи                                                                                                                       И.П. Грошев

 

Е.В. Мосина