АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6161/2021

г. Новосибирск

13 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройгрупп" (ОГРН1134217003832), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 1 772 977 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, (доверенность от 11.01.2020, паспорт, диплом); 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.04.2021, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройгрупп" (далее – истец, ООО «Спецстройгрупп») обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (далее – ответчик, ООО «Стальконструкция») о взыскании суммы долга в размере 1 510 821 рублей, неустойки в размере 262 156 рублей 50 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец не в полном объёме исполнил обязательства по договору, акты выполненных работ был подписаны в счет будущей передачи документации, не передана документация в электронном виде. В выполненных работах имеются недостатки, которые ответчик самостоятельно устранял, истец не взаимодействовал с государственной вневедомственной экспертизой.     

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

11.04.2018 между ООО «Стальконструкция» (заказчик) и ООО «СпецСтройГрупп» (исполнитель)  был заключен договор подряда № 02-2018/1004-пр, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектной, рабочей и сметной документации по объекту: «Реконструкция административного здания по ул. Пушкина, 17а, в с. Довольное Доволенского района под студенческое общежитие аграрного колледжа» в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к договору) и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ согласно п. 2.1. договора составила 2 500 000 рублей.

26.06.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору. Соглашением внесены следующие изменения - читать пункт договора 2.1. в следующей редакции: п.2.1. цена договора составляет 2 621 565 рублей.

В соответствии с п. 3.3. договора срок выполнения работ исполнителем по договору в полном объеме: в течение 80 календарных дней со дня заключения договора.

В соответствии с п. 2.3., п. 5.2.2. договора оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Оплата производится заказчиком на основании представленных исполнителем счета, счета-фактуры и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил акты выполненных работ от 26.06.2018 на общую сумму 2 621 565 рублей, которые подписаны в двустороннем порядке истцом и ответчиком.

Ответчик не в полном объеме произвел оплату за выполненные работы, а именно в сумме 1 1107 44 рублей.

Претензия от 19.02.2021 с требованием о погашении задолженности на сумму 1 510 821  рублей  ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписаны акты выполненных работ от 26.06.2018 на общую сумму 2 621 565 рублей.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что результат работ не был передан заказчику в полном объеме, о чем свидетельствуют письма истца в адрес ответчика №  22/18П от 14.06.2018, № 25/18/п от 25.06.2018, № 48/18П от 27.09.2018.

Оценив доводы ответчика в указанной части, суд находит их несостоятельными, поскольку из буквального толкования содержания вышеуказанных писем обстоятельства не передачи ответчику результата работ не следует.   Кроме того, письма от 14.06.2018, 25.06.2018 датированы до даты подписания сторонами актов выполненных работ. Ссылка подрядчика в письме от 27.09.2018 об аннуляции разработанной документации также не свидетельствует об отсутствии результата работ  как такого и не имеет правоустанавливающего значения во взаимоотношения сторон в рамках договора подряда.

Кроме того, факт наличия у ответчика результата работ и его потребительская ценность для ответчика подтверждается и тем обстоятельством, что разработанную истцом документацию ответчик передал   своему заказчику по государственному контракту № 55-2018/ОК от 10.04.2018 (ГКУ НСО УКС) по актам выполненных работ от 20.06.2018 и от 26.06.2018 и получил оплату за данные работы (платёжные поручения от 27.06.2018, 28.06.2018). 

Ни факт заключения государственного контракта № 55-2018/ОК от 10.04.2018 (ГКУ НСО УКС), ни подписание актов выполненных работ от 20.06.2018 и от 26.06.2018 ответчик не оспаривал. 

Таким образом, ответчик не доказал, что истец не исполнил свои обязательства по выполнению работ.

Доводы ответчика о некачественности работ также судом отклоняются, поскольку не представлено надлежащих доказательств этим обстоятельствам.  

Ссылка ответчика на договор от 01.08.2018, заключенный  с ФИО4, как доказательство наличия недостатков в разработанной документации и их устранение, судом признается несостоятельной, поскольку данный документ является односторонним документом ответчика, истец не является стороной указанной сделки, в связи с чем  данный договор в силу ст. 308 ГК РФ не создает для него каких-либо обязанностей. Доказательств обращения заказчика к истцу с претензий о качестве выполненных работ до заключения договора с ФИО4 не представлено, что исключает возможность оценки судом данного документа в качестве достоверного доказательства наличия каких-либо недостатков в работах истца и их устранения третьим лицом. Кроме того, суд также учитывает и тот факт, что из буквального толкования предмета договора не следует, что в обязательства ФИО4 входило устранение недостатков в работах истца.

С учетом того обстоятельства, что изложенные в представленных истцом вышеуказанных документах характер, объем работ, а также их стоимость в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 510 821 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за нарушение срока оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

При этом, согласно п. 7.6. договора общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать 10 (десять) % цены договора.

Так, по расчету истца, сумма неустойки за период с 17.07.2018 по 19.02.2021 составит 262 156 рублей 50 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным как в части даты начала периода, так и примененной ставки Банка России.

В соответствии с п. 2.3., п. 5.2.2. договора оплата производится заказчиком в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт подписания ответчиком актов выполненных работ 26.06.2018, в связи с чем  на основании ст. 191 ГК РФ срок для оплаты заканчивается 17.07.2018.

Таким образом, датой начала просрочки оплаты работ будет 18.07.2018.

Суд полагает неверным применение истцом ключевой ставки Банка России, действующей в различные периоды просрочки.  

Из содержания условий договора следует, что стороны согласовали размер неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты пени.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, неустойка (пени) ответчиком не оплачена, соответственно день уплаты пени, на который определяется ставка рефинансирования Банка России (ключевая ставка Банка России) по условиям договора, не наступил.  

Суд полагает возможным применить по аналогии подход Верховного Суда РФ, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Суд произвел перерасчет неустойки за период с 18.07.2018 по 19.02.2021, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 5 %,  которая составила 239 248 рублей 90 копеек.

С учетом изложенного, исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 239 248 рублей 90 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройгрупп" (ОГРН1134217003832) задолженность в размере 1 510 821 рублей, неустойку за период с 18.07.2018 по 19.02.2021 в размере 239 248 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 333 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова