Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92908/2023

19 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2024  года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024  года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТАЙФУН МОСКВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «ПОЛИМЕРТОРГ МОСКВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ООО «Родос-сервис плюс», ООО "ТАЙФУН СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). о взыскании,

при участии – согласно протоколу 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАЙФУН МОСКВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПОЛИМЕРТОРГ МОСКВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 179 650,41 руб. 62 821,70 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.08.2023 по 31.10.2023, а затем по дату фактические исполнения обязательств.

В судебном заседании истец заявленные требование поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку копия определения суда о рассмотрении дела, направленная по адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ не вручена в связи с истечением срока хранения, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.

Данная позиция соответствует позиции действующей судебной практики, в частности,  в Определении Верховного Суда РФ от 01.04.2022 N 302-ЭС22-2261 указано, что «суд исходил из надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по юридическому адресу ответчика, которые возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

12.03.2020 между ООО «Тайфун Москва и ООО «Полимерторг Москва» заключены Договоры уступки прав требования (цессии) № 1/24408/18, 2/9804/19, 3/9867/19, 4/9870/19, 5/9871/19, 6/9872/19, 7/9873/19, 8/9874/19, 9/9875/19, 10/9877/19, 11/9878/19, 12/9879/19, 13/9880/19, 14/9881/19, 15/9882/19, 16/12650/19, 17/12657/19, 18/12658/19, 19/12661/19, 20/12662/19, 21/13455/19, 22/15277/19, 23/15279/19, 24/15286/19, 25/15287/19, 26/15288/19, 27/15290/19, 28/15292/19, 29/15293/19, 30/15294/19, 31/15295/19, 32/15296/19, 33/15280/19, 34/15283/19, 35/15284/19, 36/18421/19, 37/18422/19, 38/18423/19, 39/18424/19, 40/18425/19 (Далее - «Договор», «Уступка»).

По условиям Договоров ООО «Тайфун Москва» передал ООО «Полимерторг Москва» права требования задолженностей к ООО «Родос-сервис плюс» на общую сумму 10 971 052,06 руб.

Впоследствии в отношении ООО «Тайфун Москва» возбуждено дело о банкротстве. 09.02.2023 (резолютивная часть 02.02.2023) Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-81532/22 ООО «Тайфун Москва» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим ФИО1 – член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно Договоров уступки прав требования (цессии), заключенных между ООО «Тайфун Москва» и ООО «Полимерторг Москва» 12.03.2020. 09.08.2023 (резолютивная часть 03.08.2023) Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-81532/22 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными Договоры уступки прав требования (цессии) от 12.03.2020 № 1/24408/18, 2/9804/19, 3/9867/19, 4/9870/19, 5/9871/19, 6/9872/19, 7/9873/19, 8/9874/19, 9/9875/19, 10/9877/19, 11/9878/19, 12/9879/19, 13/9880/19, 14/9881/19, 15/9882/19, 16/12650/19, 17/12657/19, 18/12658/19, 19/12661/19, 20/12662/19, 21/13455/19, 22/15277/19, 23/15279/19, 24/15286/19, 25/15287/19, 26/15288/19, 27/15290/19, 28/15292/19, 29/15293/19, 30/15294/19, 31/15295/19, 32/15296/19, 33/15280/19, 34/15283/19, 35/15284/19, 36/18421/19, 37/18422/19, 38/18423/19, 39/18424/19, 40/18425/19, заключенные между ООО «Тайфун Москва» и ООО «Полимерторг Москва».

Применены последствия недействительности сделок, восстановлены права требования ООО «Тайфун Москва» к ООО «Родос-сервис плюс» в общем размере 10 971 052,06 руб. 03.10.2023 Судебный акт вступил в законную силу Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда (полный текст судебного акта 06.10.2023) по делу №А41-81532/22.

Как сказано выше, по оспоренным Договорам были переданы права требования задолженности к ООО «Родос-сервис плюс».

В отношении ООО «Родос-сервис плюс» возбуждено производство по делу о банкротстве.

ООО «Полимерторг Москва» обратилось с заявлениями о включении требований (основанных на обязательствах, уступленных ООО «Тайфун Москва») в реестр требований кредиторов ООО «Родос-Сервис плюс». Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2021, 02.07.2021 по делу №А82-1622/2020 требования ООО «Полимерторг Москва» удовлетворены, задолженности включены в реестр.

Затем Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2023 по делу № А82- 1622/2020 утверждено мировое соглашение, а значит требования кредиторов, включенные в реестр, подлежат погашению в соответствии с установленным графиком погашения, определены сроки с перечисления денежных средств в счет погашения обязательств с даты вступления в силу судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Так, платежи в счет погашения обязательств перед ООО «Полимерторг Москва» были осуществлены 07.08.2023 на общую сумму 2 179 650,41 руб. из которых: - 229 768,00 руб. (плательщик ООО «Тайфун Северо-Запад»); - 1 949 882,41 руб. (плательщик ООО «Тайфун Северо-Запад»).

Исходя из того, что сделки по уступке прав требования были признаны недействительными Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 (резолютивная часть судебного акта) по делу А41-81532/22, а погашение обязательств ООО «Родос-сервис плюс» осуществлено 07.08.2023 в пользу ООО «Полимерторг Москва», то на стороне ООО «Полимерторг Москва» возникло неосновательное обогащение на сумму 2 179 650,41 руб., поскольку указанные денежные средства причитаются ООО «Тайфун Москва».

Впоследствии Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2023 по делу А82-1622/2020 произведена замена кредитора – ООО «ПолимерТорг Москва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО «Тайфун Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму требований в размере 10 898 252,10 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника по определениям Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2021, 02.07.2021, и мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) по делу №А82-1622/2020.

Судебный акт вступил в законную силу.

ООО «Тайфун Москва» обратилось к Ответчику с требованием о добровольном перечислении денежных средств, однако Ответчик обращение Истца проигнорировал, на претензию не ответил, несмотря на ее получение 06.09.2023.

Таким образом, в целях защиты нарушенных прав, ООО «Тайфун Москва» обращается в суд для принудительного взыскания с Ответчика денежных средств в размере 2 179 650,41 руб., полученных в счет погашения долга ООО «Родос-сервис Плюс», а также с установлением штрафных санкций в размере 62 821,70 руб., рассчитанных  порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

03.08.2023 Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-81532/22 признаны недействительными Договоры уступки прав требования (цессии) № 1/24408/18, 2/9804/19, 3/9867/19, 4/9870/19, 5/9871/19, 6/9872/19, 7/9873/19, 8/9874/19, 9/9875/19, 10/9877/19,11/9878/19,

12/9879/19,13/9880/19,14/9881/19,15/9882/19,16/12650/19,17/12657/19,18/12658/19,19/12661/19,

20/12662/19, 21/13455/19, 22/15277/19, 23/15279/19, 24/15286/19, 25/15287/19, 26/15288/19,

27/15290/19, 28/15292/19, 29/15293/19, 30/15294/19, 31/15295/19, 32/15296/19, 33/15280/19,

34/15283/19, 35/15284/19, 36/18421/19, 37/18422/19, 38/18423/19, 39/18424/19, 40/18425/19 от 12.03.2020, заключенные между ООО «Тайфун Москва» и ООО «Полимерторг Москва» на общую сумму 10 971052,06 руб. Полный текст судебного акта изготовлен 09.08.2023 и опубликован в системе 10.08.2023.

На момент вынесения судебного акта о признании сделок ООО «Тайфун Москва» недействительными, дело о банкротстве ООО «Родос-сервис плюс» прекращено, в связи утверждением в деле № А82-1622/2020 мирового соглашения Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 Условиями мирового соглашения предусмотрено: - что по соглашению участников мирового соглашения устанавливается порядок погашения требований по текущим платежам и конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, а также Требования, подлежащие удовлетворению в порядке, предшествующему распределению ликвидационной квоты, в соответствии с Графиком погашения задолженности кредиторам ООО «Родос-сервис плюс» (п. 6 Мирового соглашения). - что денежные средства по мировому соглашению уплачиваться за Должника третьими лицами, а именно: Обществом с ограниченной ответственностью «Тайфун Северо-Запад» ИНН 

<

***>, Обществом с ограниченной ответственностью «Тайфун Казань» ИНН 

<

***>, Обществом с ограниченной ответственностью «Тайфун Юг» ИНН 

<

***>, Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимпика» ИНН 

<

***> в соответствии с Графиком погашения задолженности.

Таким образом, с даты утверждения мирового соглашения у ООО «Тайфун Северо-Запад» возникла обязанность по погашению требований ООО «Родос-сервис плюс», порядок и сроки погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и порядок оплаты текущей платежей, установлен в Приложении № 1 к Мировому соглашению от 20.06.2023 и указан в Определении Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 по делу №А82-1622/2020 на стр. 17-18.

07.08.2023 ООО «Тайфун Северо-запад» осуществлено два платежа на сумму 1 949 882,41 руб. и 229 768,00 руб.

Денежные средства были направлены в пользу ООО «Полимерторг Москва», поскольку на дату исполнения обязательства ООО «Тайфун Северо-запад» не было известно о восстановлении задолженности ООО «Родос-сервис плюс» перед ООО «Тайфун Москва», поскольку резолютивная часть судебного акта оглашена 03.08.2023, однако, судебный акт об оспаривании сделок опубликован в Картотеке арбитражных дел 10.08.2023, таким образом на момент осуществления платежа ООО «Тайфун Северо-запад» не знало о признании сделок недействительными и восстановлении задолженности ООО «Родос-сервис плюс» перед ООО «Тайфун Москва».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая факт необоснованного удержания ответчиком денежных суд признает требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению в  размере 128,41 и далее по день фактического исполнения обязательств. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, равным образом как и заявленный размер фактической стоимости товара

Каких-либо иных доказательств, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «ТАЙФУН МОСКВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

 

Взыскать ООО «ПОЛИМЕРТОРГ МОСКВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО «ТАЙФУН МОСКВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 179 650,41 руб. - неосновательное обогащение; 62 821,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.08.2023 по 31.10.2023, и далее по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «ПОЛИМЕРТОРГ МОСКВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в доход бюджета государственную пошлину в размере 34212 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                           В.А.  Немкова