АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13108/2024

г. Краснодар

28 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Денека И.М. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца –Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзорув сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: правления муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» – Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ставропольскому краю (филиал), государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» – «Южный» (филиал), общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», ФИО1, извещенных о времении месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по делу № А63-13108/2024, установил следующее.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края(далее – администрация) о взыскании 586 145 рублей вреда, причинного водному объекту как объекту охраны окружающей среды в результате сброса сточных водиз железобетонной трубы, расположенной в районе географических координат44.247871 СШ 43.126457 ВД на территории пос. Загорский Минераловодского городского округа Ставропольского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены правление муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» – Центр лабораторного анализа и технических измеренийпо Ставропольскому краю (филиал), ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» – «Южный» (филиал), ООО «Вайлдберриз», ФИО1

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе управление просит отменить апелляционное определениеи восстановить срок подачи апелляционной жалобы. Заявитель ссылается на то,что пропуск установленного законом срока обжалования был вызван обстоятельствами,не зависящими от воли заявителя, и не свидетельствует о злоупотреблении правомна обжалование.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До судебного заседания от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По правилам части 3 статьи 113 и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинаетсяна следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями,не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как установил суд апелляционной инстанции, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение от 12.09.2025 являлось 13.10.2025. Первоначально заявитель 10.10.2025 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» обратилсяв апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 17.10.2025 возвращена судом апелляционной инстанции, так как подана заявителем без соблюдения порядка подачи апелляционной жалобы через принявший судебный акт арбитражный суд первой инстанции.

Повторно апелляционная жалоба подана через суд первой инстанции посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 30.10.2025. В данной апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам,не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам,не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанныес независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срокана подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Кодекса могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процессаи объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанныес невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывал, что первоначально апелляционная жалоба подана в установленный срок, но направлена заявителем без соблюдения порядка подачи апелляционной жалобы через принявший судебный акт арбитражный суд первой инстанции, в связи с технической ошибкой.

Суд апелляционной инстанции указал, что возврат апелляционным судом первоначально поданной апелляционной жалобы, не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при повторном обращении заявителя в суд. Подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а первоначальное возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 № ВАС8567/13и от 17.05.2013 № ВАС-5620/13).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельствне зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срокана подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на оценку законности и обоснованности апелляционного определения, поэтому не принимаются судом округаво внимание, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласованияс вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождениев длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по делу№ А63-13108/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Р.А. Алексеев

Судьи	И.М. Денека

О.Л. Рассказов