ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 71166/2020

Дело № А40-37177/18

г. Москва

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей  Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции,  жалобу ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника ФИО3 и конкурсного управляющего  должника ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЙПИНЭТ»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 в отношении ООО «АЙПИНЭТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Канапина С.Р. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Налинского Р.В. и конкурсного управляющего Рощина Б.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020г. признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Налинского Р.В. и конкурсного управляющего Рощина Б.Л., суд обязал конкурного управляющего ООО «АЙПИНЭТ» Рощина Б.Л. выполнить решение Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 2-3354/19. от 18.10.2019.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО «АЙПИНЭТ» Рощин Б.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принимая во внимание, что доказательства надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения заявления кредитора в материалах дела отсутствуют, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.02.2021г. перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители  конкурсного управляющего должника, О «Газпром космические системы»  возражали против удовлетворения жалобы ФИО2  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО4

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование доводов жалобы, ФИО2  указал, что он состоял в трудовых отношениях с должником в должности генерального директора с должностным окладом 300 000 руб. в месяц. С марта 2016 г. заработная плата выплачивалась не в полном объеме, с августа 2018 г. - не выплачивалась. 

Как указывает ФИО2 трудовой договор между ним и должником не расторгнут, запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении не произведена, уведомлений от конкурсного управляющего не получал.

17.12.2018 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 заявителем было направлено требование о выплате задолженности по оплате труда и о выплате текущих платежей.

14.01.2019г. в адрес конкурсного управляющего ФИО3 заявителем направлено требование о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов.

Конкурсным управляющим ФИО3 был направлен ответ от 20.01.2019г., в котором было подтверждено включение в реестр расходов на уплату госпошлины в размере 6649 руб. 20 коп. и просьба представить документы, подтверждающие перечисление должником заработной платы.

12.02.2019 в адрес ФИО3 было направлено уточнение к требованию с приложением банковских выписок.

25.02.2019 в адрес ФИО3 было направлено новое требование о предоставлении выписки из реестра кредиторов.

Поскольку ответ заявитель не получил, ФИО2 обратился  в Никулинский районный суд города Москвы о взыскании с ООО «АЙПИНЭТ» задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.10.2019 с должника была взыскана: задолженность по заработной плате в размере 3 611 722 руб. 64 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 445 558 руб. 05 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб.

18.02.2020 в адрес конкурсного управляющего ФИО4 было направлено требование о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов, а 16.07.2020 г. было направлено требование о включении в реестр, основанное на вступившем в законную силу Решении Никулинского районного суда г. Москвы.

Поскольку ответа на указанное требование не поступило, заявитель обратился в  суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, дополнительным основанием, помимо оснований, предусмотренных трудовым кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, бывшим конкурсным управляющим ФИО3 после вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы  о признании должника банкротом было нарочно  вручено ФИО2:

- Уведомление о введении процедуры конкурсного производства Исх. №б/н от 14 ноября 2018г.;

- Приказ №1 от 14 ноября 2018г. о прекращении полномочий органов управления с 13 ноября 2018г.

Как указывает конкурсный управляющий должника ФИО4 запись об увольнении не вносилась в трудовую книжку, так как ФИО2 не была предоставлена трудовая книжка.

Из Актов приема-передачи документов, составленных между ФИО2 как руководителем должника и конкурсным управляющим ФИО3 факт передачи трудовых книжек работников ООО «Айпинэт» не подтверждается. 

Более того, в ответ на требование ФИО2 о включении в реестр и выплате заработной платы поступившее в адрес конкурсного управляющего 27 июля 2020г. был направлен ответ от 06.08.2020г., что ФИО2  вправе обратится с трудовой книжкой к конкурсному управляющему для внесения соответствующей записи об увольнении. 

Как указывает конкурсный управляющий должника с 13 ноября 2018г. по 27 июля 2020г. ФИО2 ни разу не обращался к конкурсному управляющему о внесении соответствующей записи об увольнении.

В соответствии с п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований.

Согласно имеющейся переписки между конкурсным управляющим должника и заявителем, подтверждается обращение бывшего генерального директора ООО «Айпинэт» ФИО2 с требованием о включении в реестр кредиторов должника. 

В ответ арбитражным управляющим ФИО3  направлялся запрос в адрес ФИО2. о предоставлении сведений подтверждающие получение указанной в трудовом договоре заработной платы с ежемесячным начислением в размере 300 000 рублей, так как исходя из имеющихся банковских выписок должника (ООО «Айпинэт») данная заработная плата ничем не подтверждалась, а из представленных документов по Актам приема-передачи, отчетность по заработной плате в ПФР и ФНС с июля 2017 и до 13.11.2018г. бывшим руководителем должника (ФИО2) не сдавалась.

Как следует из материалов дела, на запрос бывшего конкурсного управляющего от ФИО2 поступило уточнение к требованию о включении заработной платы в реестр кредиторов. 

К указанному уточнению прилагались выписки о состоянии вклада ФИО2 с 01.01.2015г. по 30.11.2018г., исходя из которых определить реальную оплату произведенную ООО «Айпинэт» в пользу ФИО2 не представлялось возможным, так как большая часть поступлений согласно предоставленной скан копии выписки, не читаема (заштрихована). Доказательства представления иных документов по заработной плате, ФИО2 не представлены.

Как указывает конкурсный управляющий должника, 10 февраля 2020г. на почтовый адрес бывшего конкурсного управляющего (ФИО3) поступило заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы, о чем сразу же было сообщено действующему конкурсному управляющему ФИО4

14 февраля 2020г. в Никулинский районный суд г. Москвы было направленно Заявление об отмене заочного решения, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

02.09.2020г. конкурсный управляющий обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23.10.2019 года по гражданскому делу № 2-3354/19.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия определения Никулинского районного суда г. Москвы по делу №2-3354/19, из которого  следует, что 16.11.2020г. определением Никулинского районного суда г. Москвы апелляционные жалобы от 29.09.2020, 02.10.2020г., поданные на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.09.2019 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Айпинэт»  возвращены заявителю, поскольку определением суда от 16.11.2020г. заочное решение отменено.

Таким образом, решение Никулинского районного суда г. Москвы  от 18.10.2019 года по гражданскому делу № 2-3354/19 было отменено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом, в материалы дела конкурсным управляющим представлена копия извещения о явке в судебное заседание, назначенное на 29.04.2021. 

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции не установлено фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО4 Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Также  учитывая, что заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу № 2-3354/19 отменено,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, статьями 64, 65, 67-71, 75, 184, 185, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020г. по делу № А40-37177/18.

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО4

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об обязании конкурсного управляющего должника ФИО4  устранить нарушения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:    Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:    Д.Г.Вигдорчик

 

    А.А. Комаров