Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5847/2024

г. Петрозаводск

09 сентября 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 03 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело №А26-5847/2024  по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилой дом+» к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о признании незаконным и отмене постановления  от 06.05.2024 по делу об административном правонарушении №12-09/191-24.    

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом+» о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства судом отказано в  связи с отсутствием  предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.  Представленных в материалы дела документов достаточно для рассмотрения   дела в порядке упрощенного производства.

03.09.2024 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и в этот же день размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения от заявителя  поступило заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, в адрес Комитета  поступило обращение ФИО1 от  26.01.2024, согласно которому в подъездах многоквартирного дома №9 по ул. Виданской в Петрозаводске (далее – МКД) периодически возникают протечки кровли.

Согласно протоколу №1 от 11.01.2021 общего собрания собственников помещений МКД ими принято решение о непосредственном способе управления и заключении договора обслуживания с ООО УК «Жилой дом+». Соответствующий договор заключен Уполномоченным лицом МКД ФИО2 

Телефонограммой, полученной от ФИО1  20.03.2024, со стороны Общества меры по устранению протечек  не принимаются, во время осадков и таяния снега возникают протечки.

На основании поступившего обращения гражданина должностным лицом Комитета вынесено мотивированное представление от 20.03.2024 о проведении контрольного (инспекционного) мероприятия.

В этот же день первым заместителем Председателя – Первым заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО3 принято решение №131/Р/124 о проведении внепланового инспекционного визита.

21 марта 2024 года с 11 час. 35 мин. до 11 час. 50 мин. без взаимодействия с контролируемым лицом проведен инспекционный визит в МКД с проведением фото- и видеосъемки, в ходе которого составлен протокол осмотра. 

В протоколе осмотра указано, что в подъезде №1 и №2 МКД по всей площади имеются сухие следы протечек на потолке; со стороны крыльца над окном подъезда №1 и справа от окна относительно входа в подъезд №1 МКД частично отсутствует шиферное покрытие кровли, имеются протечки на чердачном помещении в местах повреждения кровли; над всеми диагональными стропилами кровли по периметру кровли отсутствует конек, имеются влажные следы   протечек.

В составленном по итогам  инспекционного визита акте от 21.03.2024 №131/А/124  должностное лицо Комитета пришло к выводу о том, что ООО УК «Жилой дом+» не принимает всех необходимых и достаточных мер  по надлежащему содержанию общего имущества МКД в части организации    и обеспечения выполнения мероприятий по недопущению возникновения протечек кровли МКД, обеспечению восстановления имеющихся повреждений кровельного покрытия над местами общего пользования подъезда №1 МКД и обеспечению восстановления (устройства) конька над диагональными ребрами кровли МКД в целях недопущения возникновения протечек кровли МКД и соблюдения прав граждан, проживающих в жилых помещениях МКД, на благоприятные и безопасные условия проживания, что свидетельствует о нарушении частей 1.1, 1.2, 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.1.28, 4.10.2.1 Приложения №2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении  Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

21.03.2024 Обществу выдано предписание №131/093 об устранении нарушений обязательных требований и о проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения. Сведения об исполнении предписания у Комитета отсутствовали.

01.04.2024 Обществу направлено уведомление от 29.03.2024 №6320  о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которое вручено адресату 04.04.2024.

19.04.2024 в отношении Общества в отсутствие его представителя составлен протокол №6320 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ, 22.04.2024 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (направлены 24.04.2024, вручены  представителю Общества 26.04.2024).

06.05.2024 в отсутствие извещенного представителя Общества и.о. первого заместителя   Председателя – первым заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО4  вынесено   постановление о назначении  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилой дом+»    административного наказания по статье 7.22  КоАП РФ  в виде административного  штрафа в размере 40 000 руб.  

Постановление вручено представителю Общества 27.06.2024.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество в пределах установленного срока  обжалования обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Событие административного правонарушения, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений МКД, Обществом не оспаривается.

Статьей 7.22 КоАП РФ  предусмотрена  административная  ответственность для лиц, ответственных   за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственников; организаций, принявших на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организаций, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации  при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общ его имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. 

Частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ определено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,   несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме  утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). 

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом  обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общ его имущества с лицами, оказываю щ ими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ. 

Заявитель  указывает, что  не является  субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку собственниками помещений МКД в соответствии с протоколом №1 от 11.01.2021 выбран непосредственный способ управления, Уполномоченным лицом ФИО2 заключен договор 8-К на комплексное обслуживание внутридомового инженерного оборудования с ООО «Жилой дом+» (ИНН 

<

***>), а не с ООО УК «Жилой дом+».

Представленный заявителем договор №8-К от 01.03.2022 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД, к полномочиям которого  относится выбор обслуживающей организации. 

В данном договоре имеется ссылка на решение общего собрания собственников от 11.01.2021, однако протокол от указанной даты не содержит решения о  выборе в качестве обслуживающей организации  ООО «Жилой дом+».  

В материалах административного дела имеется протокол №1 от 11.01.2021 общего собрания собственников помещений МКД, согласно которому собственниками принято решение о выборе формы управления МКД – непосредственное управление, о выборе в качестве обслуживающей организации ООО УК «Жилой Дом+», заключении с ООО УК «Жилой Дом+» договора на содержание общего имущества МКД. 

Соответствующий договор  №1 на содержание общего имущества МКД  заключен Уполномоченным собственником ФИО2 с ООО УК «Жилой дом+» и содержит обязательства по выполнению работ по ремонту общего имущества МКД.

В силу пункта 2.3.1 договора №1 ООО УК «Жилой Дом+» обязано обеспечить выполнение работ и оказание услуг согласно перечню, приведенному в приложении № 2 договора, а также в дополнительных соглашениях к договору, подписанных обеими сторонами. 

Согласно приложению №2 к договору № 1 в перечень выполняемых Обслуживающей организацией работ включено выполнение аварийных заявок по устранению протечек кровли.

Пунктом 2.3.2 указанного договора установлено, что  ООО УК «Жилой Дом+» обязано проводить осмотры общего имущества с составлением актов. На основании актов осмотра общего имущества МКД определяется необходимость выполнения работ по ремонту общего имущества МКД и иных работ и услуг, предварительные сроки, общая стоимость и стоимость, приходящаяся на 1 кв.м, общей площади помещений, о чем Обслуживающая организация информирует собственников помещений МКД путем размещения информации на сайте предприятия, а также путем предоставления указанной информации в письменном виде председателю совета МКД. 

Согласно пункту 3.2.7 договора №1 ООО УК «Жилой Дом+» вправе выполнять работы и оказывать услуги, не предусмотренные в составе перечней работ и услуг, утвержденных общим собранием, если необходимость их проведения вызвана устранением угрозы жизни и здоровья проживающих в МКД, устранением последствий аварий или угрозы причинения ущерба общему имуществу собственников помещений, о чем ООО УК «Жилой Дом+» обязано проинформировать собственников помещений. 

Выполнение таких работ и услуг осуществляется за счет средств, поступивших от оплаты работ и услуг по содержанию и ремонту общ его имущества. 

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора №1 Общество приняло на себя обязательства осуществлять   не перечисленные в договоре управления, но предусмотренные  действующим законодательством Российской Федерации и решением общего собрания собственников помещений МКД работы, связанные с обеспечением технического обслуживания, текущего и капитального ремонта, санитарного содержания многоквартирного дома и предоставлением коммунальных услуг. 

Таким образом, Общество, являясь лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества МКД, приняло на себя соответствующие обязательства и обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах Комитет правильно определил Общество лицом, ответственным за совершение вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 10 Правил № 491  общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491  содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общ его имущества, включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общ его имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491. 

Пункт 18 Правил № 491 к надлежащему содержанию общего имущества относит также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. 

В соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимы х для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Данное положение корреспондирует с пунктом 11(1) Правил № 491, согласно которому минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень). 

Минимальный перечень применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления. 

Закрепленный в Минимальном перечне объем необходимых работ не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества. 

Выявленные в ходе проверки нарушения подпадают под ограничения, установленные пунктом 7 Минимального перечня. 

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). 

Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляю щ ими и организациями различных организационно правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. 

В  Правилах №170 перечислено, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с организацией. 

В соответствии с разделом 2 Правил № 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по обеспечению  его состояния, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. 

Довод Общества относительно того, что выявленные в ходе проверки Комитетом недостатки содержания общего имущества МКД возможно устранить при проведении капитального ремонта кровли, подлежит отклонению.

Как обоснованно указал Комитет, в соответствии с Приложением № 7 Правил № 170 устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту. 

В акте проверки № 131/А/124 от 21.03.2024 зафиксировано частичное отсутствие шиферного покрытия в конкретных местах: со стороны крыльца над окном подъезда №1 и справа от окна относительно входа в подъезд №1 МКД, а также над всеми диагональными стропилами кровли по периметру кровли зафиксировано отсутствие конька. 

Устранение указанных недостатков ненадлежащего содержания конструкций крыши МКД не может быть отнесено к работам капитального характера, поскольку недостатки носят локальный характер и могут быть устранены при текущем ремонте. 

Общество как обслуживающая организация отвечает за содержание и ремонт МКД и обязано исполнять требования Правил № 170, Минимального перечня, Правил № 491, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям. 

Согласно пункту 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11   «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц  и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод Общества о существенном нарушении сроков внеплановой проверки  не может послужить основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. 

Предусмотренная  Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» процедура проведения и оформления результатов инспекционного визита Комитетом не нарушена; нарушений, которые  могли бы повлечь признание результатов инспекционного визита недействительными, допущено не было.  

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении и  постановление о привлечении к административной ответственности вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушение срока направления постановления в адрес Общества не является существенным процессуальным нарушением, влекущим  отмену постановления. Несоблюдение данного срока не повлияло на реализацию Обществом права на обжалование постановления, поскольку в силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.  

Довод Общества о том, что при вынесении оспариваемого  постановления Комитетом не в полной мере учтены такие обстоятельства как характер совершенного нарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, имущественное и финансовое положение юридического лица, судом отклоняется. 

Общество уклонилось от участия в составлении протокола об административном правонарушении, не обеспечило явку представителя на рассмотрение материалов административного дела, пояснений либо документов, в том числе о своем финансовом и имущественном положении,  в Комитет не направило, о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не заявило.

Согласно постановлению от 06.05.2024 по делу № 12-09/191-24 (четвертая и пятая страница) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, Комитетом при рассмотрении материалов административного дела не установлены. 

При этом Комитетом установлены отягчающие ответственность обстоятельства в виде неоднократного привлечения Общества ранее к административной ответственности по статье 14.1.3    КоАП РФ за нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

В ряде актов Верховного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 05.09.2018 №303-АД18-5207 и №303-АД18-5141) разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. В том числе, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Таким образом,  к Обществу не могли быть применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований  в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным  не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

В пункте 18 названного постановления  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В данном случае допущенное нарушение   посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме,   а также несет существенную угрозу безопасности имущества, жизни и здоровью  граждан.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого Постановления о привлечении к административной ответственности, что в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является  основанием для  отказа в удовлетворении требования заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом+» о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

2.     В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилой дом+» о признании незаконным и отмене вынесенного в г. Петрозаводске и.о. первого заместителя Председателя – первым заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО4    постановления о назначении  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилой дом+»  (место нахождения: 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) административного наказания по статье 7.22  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде административного  штрафа в размере 40 000 руб.  отказать полностью.

3.     По заявлению лица, участвующего в деле,  арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

4.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд   через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья                                                                                   Александрович Е.О.