ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40-43205/19-58-397

«20» августа 2019г. 

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Ивлевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лепихова Владимира Петровича к ответчику – Комкину Вадиму Борисовичу, третьим лицам ООО «Леко» (ОГРН 1057749128095, 105203, г. Москва, ул. Ср. Первомайская, д. 50, стр.2), МИФНС России № 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный пр-д, д. 3, стр.2), финансовому управляющему  Комкину В.Б. - Кадникову Артем Андреевич (115419, Москва город, улица Шаболовка, д.34, стр. 5) об исключении участника из общества,

с участием: истец Лепихов В.П., представитель истца – Гусева Н.В., Гусеев В.Г. (паспорт, доверенность от 11.05.2018г.),  ответчик Комкин В.Б., представитель ответчика – Журавлев В.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2018г.)

Установил:

определением от 14.03.2019г. принято к производству исковое заявление Лепихова В.П. к ответчику – Комкину В.Б., третьим лицам ООО «Леко», МИФНС России № 46 по г. Москве об исключении участника из общества.

Определением от 11.06.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Комкина В.Б. - Кадников А.А.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец Лепихов В.П. и ответчик Комкин В.Б. являются участниками ООО «Леко» и владеют долями в размере 50% уставного капитала общества каждый. Ответчик Комкин В.Б. от своего имени и от имени истца Лепихова В.П. изготовил протокол 13.02.2017г., в котором указал на сложение полномочий генерального директора ООО «Леко» Лепихова В.П. и об избрании на эту должность Комкина В.Б., а также утвердил новую редакцию устава ООО «ЛЕКО». Регистрирующий орган на основании заявления Комкина В.Б. и сфальсифицированного им протокола зарегистрировал указанные в нем решения, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019г. по делу №А40-70909/2017. Кроме того, ответчик по  заниженной  стоимости  реализовал единственный имущественный актив ООО «ЛЕКО» - нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005013:5562 площадью 97,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 50, корп. 1, присвоив денежные средства себе. В связи с изложенным, считая, что ответчик совершил в отношении общества злонамеренные действия, последствием которых явилось реальное причинение ущерба обществу (продажа принадлежащего Обществу единственного имущественного актива - нежилое помещение, с присвоением ответчиком денежной суммы от продажи данного объекта недвижимости),  истец просит исключить Комкина В.Б. из ООО «Леко».

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 5 ст.123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании ч. 5 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что участниками ООО «Леко» являются истец Лепихов В.П., владеющий долей в размере 50% уставного капитала общества, ответчик Комкин В.Б. с долей в размере 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно ст. 65.2 ГК РФ, участник корпорации обязан:

участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г. участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999г., при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:  под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что ответчиком сфальсифицирован протокол общего собрания участников общества от 13.02.2017г. и по заниженной стоимости реализовано единственное нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005013:5562 площадью 97,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 50, корп. 1, принадлежащее ООО «ЛЕКО» с присвоением денежных средств Комкиным В.Б. 

Истцом предъявлено исковое заявление к ООО «Леко» о признании недействительным решения общего собрания учредителей (участников) общества о прекращении полномочий генерального директора Лепихова В.П. и назначении на должность нового генерального директора Комкина В.Б., которое рассмотрено в рамках дела А40-70909/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2019 года по делу № А40-70909/17 исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение собрания участников ООО «Леко» от 13.02.2017 о прекращении полномочий генерального директора Лепихова Владимира Петровича и об утверждении новой редакции устава общества; признаны недействительными решения МИФНС № 46 по г. Москве от 21.02.2017 и от 22.02.2017 о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Леко» путем внесения в ЕГРЮЛ записей от 21.02.2017 № 6177746770503, от 22.02.2017 №6177746783241. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 г. решение от 09.03.2019 г. оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт проведения общего собрания участников 13.02.2017., участия в нем истца и подписания им протокола, доказательств надлежащего уведомления истца о проведении общего собрания; истец факт подписания протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Леко» от 13.02.2017 № 2/17, а также самого участия во внеочередном общем собрании участников ООО «Леко» 13.02.2017, отрицает;  из представленной в дело копии протокола не усматривается нотариальное удостоверение принятия общим собранием участников решения и состава участников, присутствовавших при его принятии. С учетом изложенного,  решения общего осбрания от 13.02.2017г. признаны недействительными на основании ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 67.1, п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Вместе с тем,  указанным решением не установлен факт фальсификации именно ответчиком протокола общего собрания участников общества от 13.02.2017г., на который ссылается истец, а установлен факт непредставления документов. Судебная экспертиза оспариваемого протокола  не проводилась. Таким образом, факт совершения именно ответчиком противоправных действий, связанных с грубым нарушением его прав и обязанностей как участника общества, влекущих причинение обществу ущерба, не доказан.

В обоснование доводов о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей как участника общества истец ссылается также на совершение ответчиком действий по отчуждению имущества по заниженной стоимости.

В подтверждение указанных доводов истцом в дело представлена копия договора купли-продажи от 28.02.2017г. №1/14, заключенного между ООО «Леко» в лице Комкина В.Б., и Тимофеевым П.В., согласно п. 1.1 которого продавец (ООО «Леко») обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, полный перечень и описание которого  содержится в приложении №1 к договору. Цена имущества согласована сторонами в п. 3.1 договора и составляет 3.500.000руб.

Вместе с тем, указанное приложение №1 к договору, содержащее  сведения об отчуждаемом имуществе, в дело не представлено, что лишает суд возможности оценить доводы истца о несоответствии стоимости имущества цене его продажи.

Доказательства того, что нежилое помещение продано по заниженной стоимости, истцом в материалы дела также не представлены. Согласно доводам ответчика,  помещение продано по цене, превышающей  в три раза его кадастровую стоимость. Учитывая отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение стоимости помещения и его характеристик, оценив доводы сторон в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы истца об отчуждении имущества по заниженной стоимости доказательно не подтверждены, не могут рассматриваться как достоверно установленный факт нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества.

Указанный договор не оспорен, недействительным по основаниям, указанным истцом, не признавался, обстоятельства совершения договора и соответствия его требованиям ст.ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 173.1, 174 ГК РФ не входят в предмет доказывания в рамках настоящего дела с учетом предмета и оснований заявленных требований. 

При этом, суд отклоняет  ссылку истца на не вступивший в законную силу судебный акт от 26.07.2019г. по делу №А40-111402/17-100-274, поскольку предметом спора по указанному делу является договор купли-продажи от 12.04.2017г., заключенный между ООО «Леко» и Ломакиным Ю.В., который не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что денежные средства не имел возможности положить на счет ООО «Леко», так как счет на тот момент был заблокирован,  а денежные средства за реализацию находятся у него. Учитывая готовность ответчика возвратить обществу денежные средства, полученные по договору от 28.02.2017г., суд находит недоказанным факт причинения ответчиком обществу ущерба. 

Таким образом, приведенные истцом в исковом заявлении основания заявленных требований не могут рассматриваться как грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, влекущее существенное затруднение деятельности общества.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, а судом не установлены доказательства того, что Комкин В.Б., как участник общества, грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, а также доказательства наступления негативных последствий для общества и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением таких последствий.

При таких обстоятельствах, основания исключения участника из общества, предусмотренные ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

СудьяО.Н. Жура