ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20667/2023

15 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,    

 

при участии:  

от ООО «Альянс Пул» - представителя ФИО1 (доверенность от 08.09.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой ООО «Артлэнд групп» (регистрационный номер 13АП-24024/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 по обособленному спору №А56-20667/2023/тр.5 (судья  Лобсанова Д.Ю.), принятое по заявлению ООО «Артлэнд групп» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСиндикат»,

третье лицо:  ООО «Дольче», 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.03.2023 поступило заявление ООО «Куб-строй» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройСиндикат» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 16.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 09.09.2023 (резолютивная часть объявлена 06.09.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.09.2023.

В арбитражный суд 16.10.2023 обратилось ООО «Артлэнд групп» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 079 872,90 рублей.

Определением от 19.06.2024 арбитражный суд признал требование кредитора в размере 46 079 872,90 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «СтройСиндикат» в очередности, предшествующей ликвидационной квоте. 

Не согласившись с принятым судебным актом только в части определения очередности удовлетворения требований, ООО «Артлэнд групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и включить задолженность в реестр. 

Податель апелляционной жалобы утверждает, что факта длительного неистребования задолженности не было. События, связанные со строительством дома и приобретением кредитором долга у ООО «Дольче» по договору цессии, происходили до возникновения у ООО «СтройСиндикат» ситуации имущественного кризиса. Апеллянт настаивает на том, что не имел возможности каким-либо образом влиять на должника. Денежные средства, полученные должником по договору, не могут быть признаны компенсационным финансированием.

В отзыве ООО «Альянс Пул» возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным. 

В суд апелляционной инстанции 09.10.2024 поступил отзыв временного управляющего на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО «Альянс Пул» поддержал позицию, изложенную в отзыве; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части очередности удовлетворения требований кредитора.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО «Альянс Пул» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на двух договорах – договоре поставки от 20.05.2021 №ТМЦ 01/21 и договоре генерального строительного подряда от 01.10.2020 №01/10/20-ГП, права требования по которому к должнику получены ООО «Артлэнд групп» от ООО «Дольче» (цедент) в результате заключения договора уступки прав требования от 21.07.2023 №1.

В подтверждение поставки товаров в адрес должника кредитором представлены универсальные передаточные акты за период с 01.07.2021 по 27.09.2021, задолженность по оплате товара установлена в акте сверки от 31.12.2022 и составила 1 368 912,70 рублей.

По договору генерального строительного подряда от 01.10.2020 №01/10/20-ГП и дополнительным соглашения к нему №1 от 24.01.2022, №2 от 09.11.2022 и № 3 от 30.12.2022 ООО «Дольче» (заказчик) поручило должнику (генеральный подрядчик) в установленный договором срок (в редакции последнего соглашения – до 31.12.2023) выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству объекта – многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А.

Цена работ согласно пункту 5.1 в редакции дополнительного соглашения №2 составила 239 931 612 рублей.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости, а также акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ООО «СтройСиндикат» составила 44 710 960,20 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Альянс Пул» заявило об аффилированности участников сделки и фактическом завуалированном финансировании должника в ситуации имущественного кризиса.

 Суд первой инстанции согласился с возражениями ООО «Альянс Пул», исследовав схему корпоративных связей группы лиц - ООО «Артлэнд Групп», ООО «Нординвестстрой», ООО «ТД «Крафт», возглавляемых одним лицом – ФИО3, с учетом того, что единственным участником ООО «ТД «Крафт» с 29.06.2020 является ФИО4, который был генеральным директором должника с 29.06.2020, и пришел к выводу об аффилированности должника и кредитора.

Принимая во внимание, что договор цессии заключен 21.07.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, при этом по договорам должнику фактически предоставлена отсрочка исполнения на срок более двух-трех лет, суд первой инстанции с учетом разъяснений в пунктах 3.3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор от 29.01.2020), пришел к выводу, что требование кредитора в размере 46 079 872,90 рублей обоснованно, но очередность его погашения  должна быть понижена до уплаты ликвидационной квоты.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Суд пришел к верному выводу о том, что должник и кредитор являются фактически аффилированными лицами по результатам оценки корпоративных связей группы лиц, что податель жалобы должным образом не опроверг, как и не представил пояснений относительно мотивов выкупа требования к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Должник выполнял для ООО «Дольче» строительно-монтажные работы по договору договора генерального строительного подряда от 01.10.2020, задолженность по которому составила 44 710 960 рублей.

По условиям названного договора цена работ в измененной редакции составила 239 931 612 рублей, которая определена укрупненным сметным расчетом на выполнение работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.3.1 при необходимости заказчик может производить генеральному подрядчику выплату авансов в согласованном размере от стоимости каждого этапа работ, путем заключения дополнительного соглашения или обмена письмами. 

Согласно представленному кредитором акту сверки расчетов, ООО «Дольче» совершило в пользу должника платежи на общую сумму 239 909 152,93 рублей, которые сопоставимы с общей ценой работ, указанных в пункте 5.1 договора генерального подряда. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлены дополнительные соглашения или письма, которые свидетельствовали бы о согласовании выплаты авансовых платежей (пункт 5.3.1 договора генерального подряда).

В свою очередь, пункт 5.3.2 договора генерального подряда устанавливает порядок оплаты, согласно которому сумму в размере 80% процентов от сумм, указанных в ежемесячных формах №КС-3 заказчик оплачивает генеральному подрядчику в течение 20 банковских дней с момента подписания уполномоченными на то представителями сторон документов, являющихся основанием для оплаты. Из указанных оплаты удерживается аванс пропорционально стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ.

Кроме того, согласно пункту 5.3.3 договора генерального подряда сумму в размере 20% от сумм, указанных в ежемесячных формах №КС-3, заказчик оплачивает в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств заключения дополнительных соглашений о выплате авансовых платежей, а также сопоставимости суммы, уплаченной в пользу должника, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что совершенные платежи являлись компенсационным финансированием должника в условиях финансового кризиса со стороны аффилированного лица.

ООО «Стройсиндикат» начиная с 2022 года испытывало финансовый кризис, поскольку было не в состоянии рассчитаться за выполненные в 2021 году работы, в связи с чем в его адрес 29.07.2022 со стороны, в частности, ООО «Альянс Пул» была направлена претензия с последующим обращением в арбитражный суд. Требования ООО «Альянс Пул» при этом в размере 7 027 431,50 рублей, часть из которых установлена решением арбитражного суда от 12.07.2023 по делу №А56-10477/2023, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсиндикат» определением арбитражного суда от 27.11.2023 по обособленному спору №А56-20667/2023/тр.2.

ООО «Альянс Пул» также обращало внимание на то, что ООО «Дольче» как правопредшественник кредитора производило оплату работ по настоящему договору посредством платежей в пользу контрагентов должника, в частности совершило платеж от31.05.2023 на сумму 528 000 рублей в пользу ООО «Парм», перед которым должник имел неисполненные обязательства, установленные в деле №А56-33917/2022, что дополнительно подтверждает факт недостаточности у должника собственных денежных средств, являющийся признаком его несостоятельности.

При этом в Обзоре от 29.01.2020 сформулированы дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Податель жалобы не привел разумных и убедительных пояснений относительно своего поведения как участника хозяйственного оборота, выразившегося в невостребовании задолженности в течение нескольких лет, финансировании кредитора в отсутствие встречного эквивалентного предоставления.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о верности и обоснованности сделанного судом первой инстанции вывода о том, что требование ООО «Артлэнд групп», аффилированного с должником, носит характер компенсационного финансирования, поскольку имел место отказ от истребования задолженности в течение длительного периода времени в условиях имущественного кризиса должника.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в обжалуемой части не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 по обособленному спору №А56-20667/2023/тр.5 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов