000000000000000000000

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-9065/2022

г. Томск

11 сентября 2024 года.

Полный  текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Сухотиной В.М.

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройкомплект» (№07АП-10811/2022(2)) на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от  22 марта 2024 года по делу № А27-9065/2022 (Судья Куликова Т.Н.) 

по иску ООО "ОК"Сибшахтострой" к обществу с ограниченной ответственностью «Юг- Стройкомплект»   о  взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Радиан-СБ»,

при участии :

 от истца: представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.01.2024 (онлайн);

от ответчика: представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.06.2022 (онлайн); ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.06.2024 (онлайн);

от третьего лица:  без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Стройкомплект" о взыскании 2 700 000 рублей аванса, 1 521 056 рублей 85 копеек  стоимости переданного  и не использованного давальческого материала. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выполнению работ в рамках договора №788_2СШС_21 от 24.06.2021 года  в счет перечисленной истцом предоплаты. 

Также, обществом с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой"  ко взысканию предъявлена стоимость переданного ответчику давальческого материала, фактически, по его мнению, не использованного ответчиком в работе и не возращённого после оставления объекта строительства.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юг-Стройкомплект"  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела. 

Так, податель апелляционной жалобы полагает, что  объект им  сдан  заказчику, что подтверждается актами выполненных работ от 10 декабря 2021 года, а доводы истца и выводы арбитражного суда о том, что объект был доделан силами третьего лица, не соответствуют действительности. 

Суд первой инстанции, как указывает податель апелляционной жалобы, не обосновал исключение из расчета суммы 103 678 рублей.

В нарушение процессуального законодательства, арбитражный  суд, по мнению апеллянта,  не указал, какими доказательствами подтверждено отсутствие у истца оснований требовать взыскания аванса в части 103 678 рублей.

Кроме того, полагает, что в части стоимости давальческих материалов у суда отсутствовали основания считать согласованной сторонами их стоимость. В подписанных представителем ответчика накладных стоимость материалов  не проставлена. Поскольку стоимость сторонами не согласована, а экспертиза по стоимости не проводилась, решение в части взыскания стоимости материалов подлежит отмене.

Досудебная претензия по возврату стоимости давальческих материалов истцом не представлена, данные требования , по мнению апеллянта, подлежат оставлению без рассмотрения. 

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "ОК "Сибшахтострой" просило принятый судебный акт оставить без изменения. 

Для проверки доводов апелляционной жалобы, ее рассмотрение неоднократно откладывалось,  истец представил в дело дополнительные доказательства относительно стоимости давальческих материалов, которые были приобщены  к имеющимся материалам. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела, 24  июня 2021 года между ООО «ОК «Сибшахтострой» (Подрядчик) и ООО «ЮгСтройкомплект» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 788_2СШС_21. 

По условиям договора,  согласно пункту 2.1 Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства в заданный срок по заданию Подрядчика выполнить комплекс работ на объекте «Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Поверхностный комплекс», и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется, принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену Договора в порядке, предусмотренном пунктами 6.1 - 6.15 Договора.

 В соответствии пунктом 3.1 договора работы выполняются с соблюдением ключевых сроков их выполнения: 

-начало работ «01» июля 2021 года,

-окончание работ «10» августа 2021 года.

 Согласно пункту 4.3.1 Субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать результат работ Подрядчику в установленный Договором срок. 

Согласно пункту 6.3. Договора Подрядчик имеет право выплатить Субподрядчику авансовый платеж в размере и сроки, определяемые Сторонами по Согласованию. 

Подрядчиком выплачено Субподрядчику авансовых платежей на общую сумму 2 700 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения: № 178126 от 05.08.2021 г. (500 000 руб.), № 167682 от 08.07.2021 г. (1 500 000 руб.), № 168369 от 16.07.2021 г. (200 000 руб.), № 169223 от 23.07.2021 г. (500 000 руб.). 

Согласно пункту 6.4.1 Договора Подрядчик вправе потребовать возврата авансового платежа в случае, если авансовый платеж не погашен согласно подписанным Сторонами Актам о приемке выполненных работ и Справкам о стоимости выполненных работ. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на 16.05.2022 года двусторонне подписанные Сторонами акты отсутствуют, в нарушение пункта 5.2 Договора Ответчиком в адрес Истца акты выполненных работ (оригиналы в четырех экземплярах) в порядке, предусмотренном Договором, не были переданы, а также на то, что ответчик оставил объект и все последующие работы были доделаны третьими лицами, истец указывает на то , что с Субподрядчика подлежит взысканию перечисленный аванс на общую сумму 2 700 000 рублей. 

Истец указал, что в целях исполнения Договора Подрядчик передал по накладным М-15 в монтаж Субподрядчику материалы для производства работ. 

Перечень материалов, невозвращенных Подрядчику по Договору, в подтверждение чего представлены формы М-15 на отпуск материалов на сторону. 

Истец также указал, что ответчик в нарушение условий заключенного сторонами Договора Субподрядчиком не произведен возврат давальческих материалов (либо их стоимости в денежном эквиваленте) на сумму 1 521 056 рублей 85 копеек без учета НДС согласно реестру накладных М-15, а также в нарушение пункта 5.2 Договора не исполнены обязательства по своевременному предоставлению предусмотренных указанным пунктом документов. 

02.12.2021 года на электронную почту Субподрядчика, указанную в Договоре, была направлена претензия, ответ на которую не поступил. 

Согласно пункту 14.12 Договора, документы, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу их подлинных экземпляров, при условии, что они отправлены с адреса электронной почты, известного стороне-получателю. 

Ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 713,714, 721, 722,723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статью 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, заключение повторной  судебной экспертизы, установил, что  ответчик, принимая на себя обязательства  по производству подрядных работ, их не выполнил, оставил объект, нарушив оговоренный срок исполнения работ, не устранил недостатки выполненных работ,  без устранения которых объект не имеет потребительской ценности, работы, согласованные в договоре, выполнил либо подрядчик, либо сторонняя организация и пришел к выводу  о возврате неотработанного аванса за минусом стоимости работ  по шлифовке поверхностей, а также  взыскании стоимости давальческих материалов. 

Не согласиться с выводами  арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Давая оценку правовой природе сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно указал , что они являются подрядными и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Совокупностью представленных доказательств по делу установлено и проанализировано, в том числе судом первой инстанции, что  ответчиком были нарушены сроки производства работ, объект оставлен  в августе 2021 года, акты КС-2  от 10 декабря 2021 года  были переданы заказчику спустя пять месяцев только после требования заказчика об устранении недостатков, исполнительная документация не представлена , как и акты скрытых работ.

Совокупность спорных работ  довыполнена как самим заказчиком, так и сторонними организациями , что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заключением повторной судебной экспертизы, а также актами  освидетельствования скрытых работ № 03702-АС- 1.9 от 15.10.2021 г., № 03702-АС-1.8 от 18.10.2021 г.

 Установлена взаимосвязь работ по облицовке стен плитами АКВАПАНЕЛЬ и устройство перегородок, которые согласно результатам строительного контроля субподрядчик (ООО «ЮгСтройКомплект») выполнил с браком, а именно не соблюдены требования РД 05.002- 03702-АСР, а именно не соблюдены зазоры между обшивкой и полом. 

Устранение данных дефектов были выполнены силами ООО «СК «СШС», что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ, а также Актом 2.76 от 16.10.2021 г. осмотра помещения санузел/комната обогрева оси Ж/Г, составленные и подписанные между застройщиком (Заказчик) ПАО «Уралкалий» и Подрядчиком ООО «СК «СШС».

В материалах дела  имеется договор субподряда №УК-01/09/21 от 01 сентября 2021 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Радиан-СБ»  о выполнении комплекса тех же работ  на том же объекте «Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Поверхностный комплекс», что также свидетельствует о  том , что  в августе 2021 года    данный объект  ответчиком был оставлен. 

Спорные работы были сданы обществом с ограниченной ответственностью «Радиан-СБ» истцу по актам КС-2, КС-3 17 ноября 2021 года истцу и оплачены им в полном объеме. 

Сам объект был сдан истцом заказчику ПАО «Уралкалий», что подтверждается представленной истцом исполнительной документацией  на объект капитального строительства. 

Оснований не доверять  представленным истцом документам  у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом  характера действий ответчика, предоставившего акты не выполненных им работ в феврале 2022 года, т.е. после того как  эти же работы   были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Радиан-СБ»,  а также не представившего иные документы , которые бы доказывали его утверждения (исполнительную документацию , акты скрытых работ и т.п.).

Данные действия ответчика судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, выразившееся в утверждении тех обстоятельств, которые  не имели место в действительности  и неправомерно удерживающего неотработанный аванс, который суд первой инстанции обоснованно взыскал. 

 Ссылки апеллянта на то, что арбитражный суд  немотивированно  исключил из суммы неотработанного аванса  стоимость работ по шлифовке  поверхностей на сумму 103 678 рублей, судебная коллегия отклоняет как необоснованные , поскольку в принятом судебном акте,  со ссылкой на  заключение повторной экспертизы,  суд первой инстанции  мотивированно обосновал  вывод о том, что данные работы  подлежат оплате, поскольку  выполнены ответчиком и имеют потребительскую ценность для основного заказчика. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит хронологию событий без  обоснования применительно к обстоятельствам дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований в данной части  приводить мотивированные возражения.

Ссылки апеллянта на  переделку работ сторонней организацией , а также самим истцом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств и расцениваются  судебной коллегией как способ защиты. 

Доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка  отклоняются за несостоятельностью , поскольку в материалах дела имеется претензия истца Исх. №1994-СШС-ИСХ от 02.12.2021 года, оснований для оставления без рассмотрения иска у суда первой инстанции не имелось.

Относительно  не указания в претензии  о возврате стоимости давальческих материалов  суд  первой инстанции изложил в принятом судебном акте суждения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Что касается  утверждений того, что  все давальческие материалы были использованы ответчиком при выполнении спорных работ  и не подлежат возврату, а также доводов , что они не передавались, то  все эти ссылки также отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В суде апелляционной инстанции были проверены обстоятельства передачи ответчику давальческих материалов на названную сумму, в том числе, дополнительно приняты  накладные  на отпуск материалов на сторону по форме М-15, подтверждающие факт передачи  давальческих материалов ответчику.

Актов на списание давальческих  материалов ответчик в материалы дела не представил, а в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что такие акты списания не составлялись. 

         Ссылки подателя жалобы на то, что давальческие материалы были использованы на объекте отклоняются как несостоятельные, поскольку , как бесспорно установлено  судами двух инстанций обстоятельства не выполнения ответчиком спорных работ.

          Исходя из изложенного , суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость давальческих материалов.

            Иных доводов, имеющих доказательственное значение ,  которым не была бы дана оценка арбитражным судом, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

          Расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  от  22 марта 2024 года арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-9065/2022оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юг- Стройкомплект»  – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Кемеровской  области.    

 

Председательствующий:                                                 Подцепилова М. Ю.

 

Судьи:                                                                        Сухотина В.М.

 

                                                                                   ФИО1