АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8736/2024

г. Ставрополь

13 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

 Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кабовер», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ПАО СК «Росгосстрах», г. Люберцы, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица: ООО «Крафтер Евразия», г. Тимашевск, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Нева-Логистик», г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Дж. ФИО1 табак», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, о взыскании ущерба в порядке суброгации, при участии представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО2 по доверенности от 13.11.2023, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.07.2024, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Кабовер» (далее - первый ответчик), ПАО СК «Росгосстрах» (далее – второй ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 1 181 531,98 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы переходом к истцу права требования выплаченной суммы к ответчикам, как к лицам ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании от 22.10.2024 был объявлен перерыв до 30.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Первый ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что остаток невыплаченной суммы, подлежащей взысканию со второго ответчика, составляет 97 791,33 руб. 

Второй ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, ранее направил отзыв на иск, в котором указал на полное исполнение денежного обязательства за должника (первого ответчика) в пределах ответственности, установленной договором страхования, заключенного между ответчиками.

Третьи лица без самостоятельных требований - ООО «Крафтер Евразия», ООО «Нева-Логистик», ООО «Дж. ФИО1 табак», извещенные надлежащим образом, не явились, отзывы на иск не представили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Дж.ФИО1 табак» (клиент) и ООО «Нева-Логистик» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 000816 от 10.05.2021, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой любых товарно-материальных ценностей, принятых к перевозке автомобильным транспортом.

Также между ООО «Нева-Логистик» (принципал) и ООО «Крафтер Евразия» (агент) был заключен агентский договор № 3548 от 15.01.2021, в соответствии с которым агент обязался от своего имени и за счет принципала заключать с третьими лицами договоры перевозки или транспортной экспедиции.

07 февраля 2022 года между ООО «Крафтер Евразия» (экспедитор) и ООО «Кабовер» (прежнее наименование ООО «Роста-Трейдинг» - перевозки) был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортном, предметом которого являлись обязательства перевозчика по перевозке грузов в интересах экспедитора, указанного в поручении на перевозку грузов.

20 июня 2023 года ООО «Кабовер» (первый ответчик, перевозчик) на основании заявки от 20.06.2023 № КЕ-00449951 принял к перевозке груз (сырье табачное, жилка – аффектор, клей); по маршруту: ООО «Антей» (грузоотправитель), г. Санкт-Петербург - ООО «Дж. ФИО1 табак» (грузополучатель), г. Ростов-на-Дону; водитель ФИО4; автомобиль «Вольво», регистрационный номер 

<

***>, регистрационный номер полуприцепа 

<

***>.

Из пояснений сторон и представленных материалов следует, что 26 июня 2023 года примерно в 13 часов 45 минут водитель ФИО4, управляя ТС Вольво», регистрационный номер 

<

***>, с полуприцепом № 

<

***>, в виду сложных погодных условий не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль «Scania R440», регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом регистрационный номер 

<

***>, с металлоизделиями, в результате чего был причинен ущерб грузу ООО «Дж. ФИО1 табак», застрахованному САО «ВСК» на основании договора страхования от 05.12.2022 № 2309013G00006.

В подтверждение ущерба в материалы дела представлены транспортные накладные от 23.06.2023, акты о несоответствии качества от 30.06.2023 №№ 34, 35, акт о приемке материалов от 28.06.2023 № ТБК00001725 с отметками о значительных повреждениях (деформировании) двух кубовых бочек, акт о приемке материалов № ТБК00001486 о повреждении трех бочек, экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис РУС» от 29.06.2023 № 145-23, платежные поручения, таможенные декларации, договоры поставки, акты сдачи-приемки от 10.09.2023 об оказании услуг по утилизации поврежденного груза и др.

САО «ВСК» на основании представленных от страхователя документов признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю на основании страховых актов от 31.05.2023, 31.05.2023, 30.06.2023 страховое возмещение в сумме 1 332 999,45 руб., из которого убытки за поврежденный груз – 891 177,66 руб. (аффектор 479 880 руб. + клей 461 297,66-50000 безусловная франшиза), расходы за таможенные пошлины (аффектор 231 036,54 руб.; клей 147 722,99 руб.) и услуги по списанию груза (41 141,76 руб.) - 419 901,29 руб., расходы за утилизацию – 21 920,5 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2023 № 68730, 18.08.2023 № 73518, от 17.10.2023 № 149063.

Претензия истца, направленная в адрес первого ответчика, была оставлена без удовлетворения.

В свою очередь между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Кабовер» также был заключен договор страхования ответственности автоперевозчика № 01/35/183/02253 со сроком действия с 07.06.2023 по 06.06.2024 в соответствии с Правилами страхования к нему и лимитом ответственности страховщика по одному страховому случаю в размере 1 500 000 руб. на условиях безусловной франшизы в размере 40 000 руб.

Пунктом 6.5 договора страхования установлено, что если при наступлении страхового случая по риску ответственности за груз окажется ниже стоимости перевозимого груза, страховщик возмещает лишь часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы по риску ответственности за груз к стоимости перевозимого груза.

Согласно расчету ПАО СК «Росгосстрах» стоимость перевозимого груза составила 8 021 779,58 руб., а стоимость поврежденного груза 1 023 939,9 руб., в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления ООО «Кабовер» от 26.09.2023 произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю САО «ВСК» в размере 151 467,47 руб. (1023939,9*1500000/80251779,58=191467,47-40000(франшиза)), что подтверждается платежным поручением от 07.06.2024 № 747535.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факты выплаты истцом выгодоприобретателю страхового возмещения в связи с повреждением груза и перехода к нему в связи с этим в порядке суброгации права требования возмещения ущерба в сумме 1 332 999,45 руб. документально подтверждены и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

При этом потерпевший (его правопреемник) также вправе взыскать с перевозчика убытки в виде стоимости транспортных и брокерских услуг, таможенных платежей и услуг по утилизации на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Повреждение груза произошло в результате действий водителя перевозчика, т.е. ООО «Кабовер».

Ответчики не представили доказательства того, что товар был поврежден по вине грузоотправителя либо получателя.

ООО «Кабоверг» в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг правильность расчета истца размера убытков. 

При этом из представленного вторым ответчиком расчета следует, что он определил размер ущерба в большем размер, чем истец (согласно расчету истца сумма убытков за поврежденный груз составила 891 177,66 руб. (аффектор 479 880 руб. + клей 461 297,66-50000 безусловная франшиза), а ПАО СК «Росгосстрах» - 1 023 939,9 руб. Исходя из анализа условий договора страхования, заключенного между ответчиками, и Правил страхования к нему (пункт 5 договора, пункты 3.4.1, 3.6.2 Правил страхования – пункт 3.4.8 не включен в договор страхования), следует, что расходы за таможенные пошлины не включены в страховую сумму (исключены из страхового случая). 

В связи с чем произведенная вторым ответчиком оплата ущерба в пользу истца с учетом пункта 6.5 договора страхования, заключенного между ответчиками, в размере 151 467,47 руб. произведена в пределах лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах», что не нарушает права ООО «Кабовер».

Соответственно доводы ООО «Кабовер» о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано дополнительно произвести доплату в размере 97 791,33 руб. сделаны без учета условий договора страхования, в том числе об оплате безусловной франшизы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В данном случае требования истца к ответчикам основаны на разных обязательствах (из договора перевозки и из договора страхования, заключенного между ответчиками, в пределах лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах»), в связи с чем их обязанность возместить вред не является солидарной.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования осуществило выплату ущерба (страхового возмещения), тем самым надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования.

На основании изложенного, учитывая, что в действиях первого ответчика имеется юридический состав, предусматривающий основания для взыскания убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ, а именно: факт полного повреждения части груза, наличие и размер убытков (таможенные платежи, расходы на транспортные услуги) и утилизацией поврежденного груза, причинно-следственная связь между действиями первого ответчика (перевозчика) и наступившими для потерпевшего негативными последствиями очевидна и явствует из особенностей организации перевозочного процесса, требования к ООО «Кабовер» предъявлены правомерно.

В связи с чем в остальной части обязанность по возмещению ущерба относится на первого ответчика - перевозчика (ООО «Кабовер») как причинителя вреда в размере 1 181 531,98 руб.

Истец как страховщик возместил убытки, причиненные первым ответчиком, потерпевшему. 

Пунктом 4 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в силу закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения первым ответчиком убытков истцу в полном объеме. 

В связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 1 181 531,98 руб. следует удовлетворить в части требований, предъявленных к ООО «Кабовер». В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно указанных убытков с ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на первого ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 387, 393, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабовер», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, ОГРН 

<

***>, убытки в размере 1 181 531,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 330 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно убытков с ПАО СК «Росгосстрах», г. Люберцы, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья А.В. Стукалов