﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1663/2019

г. Красноярск

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         08 июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» (ИНН 1716001279, ОГРН 1021700713430) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 декабря 2019 года по делу №  А69-1663/2019,

установил:

Администрация муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Союзу потребительских обществ Республики Тыва (далее – ответчик) о:

- признании права муниципальной собственности на объект  нежилое здание, расположенное по адресу с. Суг-Аксы ул. Алдан-Маадырская, д.61а, кадастровый номер 17:09:0401026:203, площадью 308,8 кв.м.

- признании отсутствующим право собственности Союза потребительских обществ Республики Тыва на нежилое здание, расположенное по адресу с. Суг-Аксы ул. Алдан-Маадырская, д.61а, кадастровый номер 17:09:0401026:203, площадью 308,8 кв.м. №17:09:0401026:203-17/057/2019-3 от 10.01.19 года;

- исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  записи о регистрации права собственности Союза потребительских обществ Республики Тыва на нежилое здание, расположенное по адресу с. Суг-Аксы ул. Алдан-Маадырская, д.61а, кадастровый номер 17:09:0401026:203, площадью 308,8 кв.м. номер государственной   регистрации   права 17:09:0401026:203-17/057/2019-3 от 10.01.19 года.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 20.06.2019 от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, индивидуальный предприниматель Монгуш (Маадыр) Чойганмаа Владимировна, индивидуальный предприниматель Ооржак Антонина Александровна, индивидуальный предприниматель Ооржак Сайзану Андреевну.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного решения, не исследованы судом полно и всесторонне, не дана правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для данного дела;

- в период регистрации права собственности на спорный объект данный объект находился на бесхозяйном учете в течение пяти месяцев;

- истец был лишен возможности признания права собственности в установленном законом порядке, тогда как признание права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество тесно связано с вопросами управления и распоряжения муниципальной собственностью;

- обстоятельств, связанных с возникновением права собственности у Союза потребительских обществ Республики Тыва на спорный объект. Более  подробно доводы  изложены в  апелляционной  жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.03.2020.

Определениями от 24.03.2020, от 17.04.2020 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации судебное разбирательство откладывалось до 02.06.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10 января 2019 года в адрес Администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» Управлением Росреестра по Республике Тыва было направлено уведомление о снятии объекта недвижимого с учета как бесхозяйного по следующим объектам недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу с. Суг-Аксы ул. Алдан-Маадырская, д.61а, кадастровый номер 17:09:0401026:203, площадью 308,8 кв.м.

Снятие с учета как бесхозяйного объекта Управлением Росреестра по Республике Тыва произведено в связи с регистрацией 10 декабря 2018 года права собственности Союза Потребительских обществ Республики Тыва на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 2 апреля 1991 года и протокола внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков Сут-Хольского кожпо от 19 сентября 1997 года.

Полагая, что у ответчика не возникло вещное право на спорный объект недвижимости, который обладает признаками бесхозяйной вещи, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как следует из искового заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с требованием о признании права муниципальной собственности на нежилое здание, расположенное по адресу с. Суг-Аксы ул. Алдан-Маадырская, д.61а, кадастровый номер 17:09:0401026:203, площадью 308,8 кв.м.; о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект; об исключении из ЕГРНП записи о регистрации права собственности на спорный объект.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу данных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими.

Кроме того, из приведенных выше разъяснений следует, что возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 № 33-КГ17-3.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение нежилого здания, расположенного по адресу с. Суг-Аксы ул. Алдан-Маадырская, д.61а, кадастровый номер 17:09:0401026:203, площадью 308,8 кв.м во владении у истца.

Довод  о том, что истец был лишен возможности признания права собственности в установленном законом порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в порядке, установленном приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

Согласно пункту 3 названного Порядка на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

В силу пункта 5 Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований. В заявлении указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 12 Порядка заявление и прилагаемые к нему документы возвращаются органом регистрации прав, если из представленных документов не следует, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным; из представленных документов не следует, что лицо, отказавшееся от права собственности на объект недвижимого имущества, является собственником данного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, приобретение права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества способом, предусмотренным статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в случае отсутствия правопритязаний на эти объекты.

При этом отсутствие государственной регистрации прав конкретных лиц на названные объекты недвижимости само по себе не может являться основанием для признания их бесхозяйными.

Материалами дела также подтверждается факт несения бремени содержания спорного объекта Союзом потребительских обществ Республики Тыва (договор от 18.10.2010 № 353 на выполнение проектно-изыскательных работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель т.1, л.д.77-78), акт сдачи выполненных работ от 19.10.2010 (т.1, л.д.79).

Из материалов дела следует, что Союз потребительских обществ Республики Тыва открыто владел спорным имуществом как своим собственным и неоднократно заявлял свои правопритязания в отношении имущества, о чем было известно истцу. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект не подпадает под критерии бесхозяйного имущества с учетом положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снятие спорного объекта с учета как бесхозяйного имущества и последующая регистрация прав ответчиков на это имущество не влечет нарушения прав истца.

Поскольку доказательств возникновения вещного права на недвижимое имущество у муниципального образования истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представлено, обоснован вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод об отсутствии в обжалуемом судебном акте оценки судом обстоятельств, связанных с возникновением права собственности у Союза потребительских обществ Республики Тыва на спорный объект, а также отсутствии правопреемства от Тувроспортебсоюза к Сут-Хольскому кожпо, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку истцом не доказан сам факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемой государственной регистрацией прав.

В подтверждение ранее возникшего права собственности Союза потребительских обществ Республики Тыва ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства: акт государственной приемочной комиссии от 03.04.1989 (т.1 л.д.48-51), протокол внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков Сут-Хольского кожпо от 19.09.1997 о принятии решения об инициировании процесса ликвидации Сут-Хольского кожпо и передаче в собственность Потребсоюза Республики Тыва недвижимого имущества, принадлежащего Сут-Хольскому кожпо (т.1, л.д.52-54), решение внеочередного общего собрания уполномоченных Сут-Хольского кожпо от 19.09.1997 т.1, л.д.55), акт приема-передачи недвижимого имущества Сут-Хольского кожпо в собственность потребсоюза Республики Тыва от 22.09.1997 (т.1, л.д.56).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу № А69-1439/2017 подлежит отклонению. В данном деле оспаривался отказ от 07.06.2017 № 17/004/005/2017-415 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в государственной регистрации права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Республика Тыва, Сут-Хольский район, с. Суг-Аксы, ул. Алдан-Маадырская, д. 61 а, кадастровый номер 17:09:0401026:203.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они  дублирую  доводы,  приведенные в  суде  первой  инстанции,  в  жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о  наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании положений статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 декабря 2019 года по делу № А69-1663/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

А.В. Макарцев