ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А41-69967/2016

06 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Буяновой Н.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. №97-07-853 от 28.08.2017 г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №20 от 23.12.2016 г.,

рассмотрев 30 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение от 28 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьями Неяскиной Е.А.,

на постановление от 06 апреля 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по иску ПАО «Мосэнергосбыт» 

к ООО «МПН» 

о взыскании задолженности, неустойки и пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось с иском к ООО «МПН» о взыскании задолженности в размере 1.733.042,37 руб., неустойки в сумме 152.968,60 руб., пени в виде 1.733.042,37 руб., начиная с 11.10.2016 г. по день фактической уплаты данного долга, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 31.860 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года, требования было удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «МПН» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность в сумме 1.639.567,17 руб., неустойку в размере 45.388,17 руб., расходы по госпошлине в виде 31.860 руб., а также неустойку с 11.10.2016 по день фактической оплаты суммы долга в сумме 1.639.567,17 руб., начисленную в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об электроэнергетике». В остальной части исковых требований было отказано (л.д. 69-70, 101-103).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление в части отказа в заявленном иске отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «МПН» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 90356104 от 26 января 2016 года.

Так, согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 11.10.2016), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 на спорную сумму (с учетом частичной уплаты задолженности). Поскольку потребленная электрическая энергия ответчиком в полном объеме оплачена не была, то истец обратился в суд с настоящими требованиями, которые было удовлетворены лишь частично, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Как усматривается из кассационной жалобы, принятые акты обжалуются истцом только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Так, в соответствии с п. 5.6 договора от 26.01.2016, абонент несет ответственность перед МЭС в виде пени за каждый день просрочки в размере 3/225 от ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы долга, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суд в решении и постановлении обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив заявленную сумму неустойку до размера законной неустойки.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Причем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик указал на несоразмерность неустойки, мотивируя заявление тем, что договорная неустойка (3/225 или 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ) в 4 раза превышает размер законной неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд принимая решение и постановление, правомерно исходил из того, что размер договорной неустойки в 4 раза превышает размер законной неустойки, что явно свидетельствует о том, что размер убытков кредитора, которые возникли ввиду нарушения сроков уплаты задолженности, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, такое явное превышение размера договорной неустойки размеру законной неустойки свидетельствует о преимущественном положении истца перед другими кредиторами при схожих нарушениях обязательств должниками, что, в силу необходимости поддержания стабильности гражданского оборота, недопустимо.

При этом судом также правомерно было указано и о том, что в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. При этом, начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Исходя из изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика именно спорную неустойку.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу №А41-69967/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяА.И. Стрельников

Судьи:Н.В. Буянова 

А.Л. Новосёлов